ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                             Дело № А68-10024/2014

 (20АП-2025/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме  07.06.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области – представителя ФИО2 (доверенность от 13.10.2016 № 01-42/103), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской  области от 02.03.2017 по делу № А68-10024/2014 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2015 ООО «Хронос» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 09.01.2017 заявление учредителя ООО «Хронос» ФИО3 о намерении удовлетворить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 125, 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставлено без удовлетворения.

Учредитель повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 125, 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 24.01.2017 по настоящему делу заявление ФИО3                  о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника - ООО «Хронос» в размере 2 189 694 рублей 30 копеек удовлетворено. Установлен срок для удовлетворения требований кредиторов до 21.02.2017. Конкурсному управляющему ООО «Хронос» ФИО4 предложено открыть специальный банковский счет ООО «Хронос « и сообщить его реквизиты до 02.02.2017 заявителю и суду. ФИО3 предложено произвести перечисление на специальный банковский счет ООО «Хронос» денежных средств в погашение реестра требований кредиторов ООО «Хронос» в размере 2 189 694 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2017 в признании требований кредиторов ООО «Хронос» удовлетворенными отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил разрешить погашение задолженности по требованию кредиторов в полном объеме в течение 20 (двадцати) дней и приостановить торги по «бросовым» ценам. В обоснование своих требований ФИО3, ссылаясь на плохое состояние здоровья, указал, что не мог участвовать в судебных заседаниях и произвести оплату. Обратил внимание, что реквизиты специального банковского счета, на который должны были перечисляться денежные средства, был им получен только 03.03.2017.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и вынесенным при полном выяснении обстоятельств, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. ФНС России обратила внимание на то, что заявление о намерении погасить требования кредиторов ФИО3 подавал в Арбитражный суд Тульской области неоднократно, при этом требования кредиторов к должнику не погашались. По мнению уполномоченного органа, действия ФИО3 направлены на затягивание процедуры банкротства.  

Конкурсный управляющий ООО «Хронос» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указала, что реквизиты специального банковского счета были направлены ФИО3 дважды:                 19 января 2017 года в отзыве на заявление и повторно почтовым отправлением 03.02.2017. Однако денежные средства в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Хронос» на специальный банковский счет за период с 24.01.2017  по 20.02.2017  не поступали, что ФИО3 не представлены доказательства финансовой возможности произвести погашение требований кредиторов. Полагала, что ссылка на плохое состояние здоровья в данном случае не может рассматриваться как причина продления срока расчета, установленного статьей 113 Закона о банкротстве. 

В судебном заседании представитель УФНС по Тульской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 125 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве срок удовлетворения требований кредиторов в полном объеме не может превышать двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления о намерении.

Пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Положения пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в котором указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьей 113 Закона о банкротстве денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или конкурсного управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, арбитражный управляющий вправе приступить к перечислению денежных средств кредиторам только после поступления на специальный банковский счет суммы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Из пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве следует, что в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

В случае, если в указанный срок требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены не в полном объеме в связи с невозможностью установления сведений, необходимых для удовлетворения указанных требований, остаток денежных средств со специального банковского счета должника подлежит перечислению в депозит нотариуса.

Согласно пункту 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а конкурсным управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.01.2017 заявление ФИО3 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника - ООО «Хронос» в размере                                           2 189 694 рублей 30 копеек удовлетворено. Установлен срок для удовлетворения требований кредиторов до 21.02.2017. ФИО3 предложено произвести перечисление на специальный банковский счет ООО «Хронос» денежных средств в указанном размере в погашение реестра требований кредиторов.

Однако ФИО3 в материалы дела не представил доказательств перечисления денежных средств в размере 2 189 694 рублей 30 копеек на специальный банковский счет должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что реквизиты специального банковского счета, на который должны были перечисляться денежные средства, были получены ФИО3 03.03.2017, противоречит материалам дела. Конкурсным управляющим ООО «Хронос» ФИО4 сообщались ФИО3 реквизиты специального банковского счета, что подтверждается в том числе представленным в материалы дела отзывом конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 11-12). Кроме того, ФИО3 участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области по рассмотрению его заявления о намерении удовлетворить требования к должнику 24.01.2017, 21.02.2017, что отражено в протоколах судебных заседаний (т. 1, л.д. 14, 24).

В связи с чем, указанный довод учредителя ООО «Хронос» ФИО3 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что платежных документов, подтверждающих удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Хронос», путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере и в срок, установленные определением суда от 24.01.2017,  в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в признании требований кредиторов удовлетворенными на основании пункта 12 статьи 113 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение суда о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве) не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2017 по делу                                       № А68-10024/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина