АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-1886/2024

г. Пенза

11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Головой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (Пролетарская ул., д. 80, Пенза г., 440061; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» (Космодемьянской 

<

...>, Пенза г., 440008; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 61 042 412,78 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза»  обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» о взыскании задолженности за поставленный газ в декабре 2023 года по договору поставки газа № 40-5-23732 от 03.10.2022 в размере 60 260 036,64 руб., пеней за несвоевременную оплату поставленного газа за период с 19.01.2024 по 28.02.2024 в размере 782 376,14 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 12, 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 27, 35, 64, 152, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судебное заседание назначено на 17.04.2023.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании иска в полном объеме и о снижении размера пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данные положения подлежат применению к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом на основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (Поставщиком) и акционерным обществом «Пензтеплоснабжение» (Покупателем) заключен договор поставки газа № 40-5-23732, по условиям которого истец обязался поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2027, а ответчик обязался принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1/1-П от 03.10.2022 г. к договору поставки газа № 40-5-23732 от 03.10.2022 г. сторонами введена система электронного документооборота.

Согласно пункту 5.6.1. вышеуказанного договора поставки газа окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце газ ответчик обязался производить в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно акту приема-передачи газа № 12-23732 от 31.12.2023 к договору поставки газа № 40-5-23732 от 03.10.2022 г. во исполнение условий договора поставки газа истцом в декабре 2023 года было поставлено 7 696,170 тыс. куб. м. газа.

К оплате был выставлен счет-фактура № 54138 от 31.12.2023 на сумму 60 260 036,64 руб., оплату которой ответчик не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия № 000013179 от 25.01.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 8), отставлена им без ответа, что дало истцу основание для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 782 376,14 руб. за период с 19.01.2024 по 28.02.2024 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,5 %).

Согласно положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Абзац 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик заявил об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 на срок 6 месяцев, с даты опубликования заявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, действие моратория не распространяется на МУП «Каменская горэлектротеплосеть», ограничения прав и обязанностей, предусмотренные статьей 9.1 Закона, в отношении МУП «Каменская горэлектротеплосеть» и его кредиторов не применяются.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему известны.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, и указанные обстоятельства не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 указано, что в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу.

Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и выражает действительную волю ответчика, в связи с чем, признает возможным признание иска принять, иск удовлетворить в полном объеме.

В письменном заявлении ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, размер пеней, который составляет 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не обладает признаком несоразмерности.

Сумма пеней в размере 782 376,14 руб. не является значительной относительно неисполненного ответчиком в срок денежного обязательства и периода просрочки.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не усматривает. Доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Право требования неустойки установлено действующим законодательством.

Ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд не усматривает.

Исходя из того, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из диспозиции статьи 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, признает требования общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Ясенки» о взыскании с ответчика пеней  подлежащими удовлетворению полностью в сумме 1 386,38 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.01.2024 по 28.02.2024 в размере 782 376,14 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 61 042 412,78 руб. размер госпошлины составляет 200 000,00 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1800 от 29.02.2024.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 140 000 руб.

Госпошлина в размере 60 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признание иска акционерным обществом «Пензтеплоснабжение» принять.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Пензтеплоснабжение» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность за поставленный в декабре 2023 ресурс в размере  60 260 036,64  руб., пени за период с 19.01.2024 по 28.02.2024 в размере 782 376,14 руб., а всего 61 042 412,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> госпошлину из федерального бюджета в размере 140 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    Г.К. Иртуганова