ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60422/2019

Дело № А40-178061/19

г. Москва

10 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЕВРОТРАНСЭКСПЕРТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, принятое судьей Хайло Е.А., в порядке упрощенного производства по делу № А40-178061/19, по исковому заявлению ООО "ЭКОРЕЙЛПРО" к ООО "ЕВРОТРАНСЭКСПЕРТ" о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭРП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОТРАНСЭКСПЕРТ» о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов под выгрузкой/выгрузкой в размере  340 800 руб. 00 коп.

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОТРАНСЭКСПЕРТ» в пользу ООО «ЭРП» 238 560 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой и 9 816 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

в удовлетворении исковых требований отказано.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взысканной неустойки и принять новый судебный акт об отказе в в удовлетворении исковых требований. 

        Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.   

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

20 сентября 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоРейлПро» (далее - «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансЭксперт» (далее -«Ответчик») был заключен Договор № 04/09/2018 от 20.09.2018 г. (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязуется за вознаграждение и за счет Ответчика оказать услуги по предоставлению принадлежащих на праве собственности или на праве аренды вагонов для осуществления перевозок грузов.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставив Ответчику вагоны, что подтверждается актами оказанных услуг.

Согласно п. 2.4.10 Договора, Ответчик обязуется обеспечить срок нахождения вагонов Истца под погрузкой / выгрузкой не более 3 (трех) календарных дней с даты прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций до даты отправления вагонов со станций.

При этом срок оборота вагонов под погрузкой/выгрузкой определяется по данным ГВЦ -филиала ОАО "РЖД". Неполные сутки считаются полными.

Согласно п. 4.10 Договора, в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, указанным в п. 2.4.10 Договора. Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 2 400 (Две тысячи четыреста) рублей за каждый вагон в сутки.

В адрес Ответчика была направлена претензия № 013/19 от 14.05.2019 г. за нарушение срока погрузки/выгрузки вагонов на сумму 340 800,00 (Триста сорок тысяч восемьсот) руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку, предусмотренную договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действия Ответчика, связанные с уклонением от оплаты неустойки за нарушение срока погрузки/выгрузки вагонов, неправомерными, поскольку статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки

Довод Ответчика о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований на основании того, что Истец не представил ГВЦ ОАО «РЖД» в подтверждение нарушения срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой отклоняется судом апелляционной инстанции, 

Согласно п. 4.10. Договора№ 04/09/2018 от 20.09.2018 г. (далее - «Договор»), нормативный срок нахождения вагонов на путях железнодорожной станции погрузки/выгрузки определяется от даты прибытия их на железнодорожную станцию до даты отправки с железнодорожной станции. Указанные даты определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Данные ГВЦ ОАО «РЖД» Истцу представлены ООО «Транс Информ» на основании Договора от 01.07.2018 г. № 2-И-18/28 (имеется в материалах дела). Вышеуказанные данные были получены ООО «Транс Информ» непосредственно в ГВЦ ОАО «РЖД», на основании договора от 31.05.2007 № 4234 (имеется в материалах дела).

На основании изложенного, данные ГВЦ ОАО «РЖД», представленные Истцу ООО «Транс Информ», являются надлежащими и допустимыми доказательствами определения времени оборота вагонов на станциях применительно к условиям заключенного сторонами спора договора.

Кроме того, на возможность использования данных ГВЦ ОАО «РЖД» полученных от ООО «Транс Информ», указывают другие пункты Договора, а именно п. 4.7.1. и п. 4.16.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года по делу № А40-178061/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                               В.Р. Валиев