ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7756/2023

город Воронеж

5 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 5 июля 2024 года. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи  Малиной Е.В., 

судей Протасова А.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е., 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Форсаж»: ФИО2 –  представителя по доверенности от 01.02.2022, сроком на 5 лет, предъявлен  диплом о наличии высшего юридического образования по специальности  «Юриспруденция», паспорт РФ;  

от ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области  ГМУ ФССП России ФИО3: извещено надлежащим образом,  представитель не явился;  

от начальника СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России: извещено  надлежащим образом, представитель не явился;  

от Главного Межрегионального Управления ФССП России: извещено  надлежащим образом, представитель не явился;  

от УФССП России по Белгородской области: извещено надлежащим образом,  представитель не явился;  

от Белгородской таможни: извещено надлежащим образом, представитель не  явился;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Форсаж» на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 26.02.2024 по делу № А08-7756/2023 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Форсаж» к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО3, начальнику СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России,  

Главному Межрегиональному Управлению ФССП России, УФССП России по  Белгородской области об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, третье  лицо: Белгородская таможня,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» обратилось в  Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ведущему судебному  приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России  ФИО3, начальнику СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП  России, Главному Межрегиональному Управлению ФССП России, УФССП  России по Белгородской области о признании незаконным постановления  ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области  ГМУ УФССП России по Белгородской области ФИО3  об окончании исполнительного производства № 51682/22/98031-ИП от  19.07.2023, о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ УФССП России по  Белгородской области ФИО3 по исполнительному производству №  51682/22/9803 ПИП от 13.12.2022 в период с 14.12.2022 по 31.07.2023,  выразившегося в не принятии достаточных своевременных исполнительных  действий и мер принудительного исполнения, соотносимых объему требований  исполнительного документа, а именно, но не ограничиваясь:  

- не принятие мер, направленных на отмену всех мер принятых по  исполнительным производствам № 213086/22/31010-ИП от 08.09.2022, №  213087/22/31010- ИП от 08.09.2022, № 213088/22/31010-ИП от 08.09.2022,  объединенных в сводное исполнительное производство № 213086/22/31010-СД  в отношении ООО «Форсаж» ИНН: 

<

***>, возвратите ООО «Форсаж»  ИНН: 

<

***> всех списанных и взысканных денежных средств;  

- не предъявление (не указание) конкретных требований к должнику,  направленных на исполнение судебного акта (ИД), в том числе путем обязания  должника отозвать исполнительные документы с исполнения или иным  способом прекратить/приостановить их действие по исполнительным  производствам № 213086/22/31010-ИП от 08.09.2022, № 213087/22/31010-ИП от  08.09.2022, № 213088/22/31010-ИП от 08.09.2022, объединенных в сводное  исполнительное производство № 213086/22/31010-СД;  

- не принятие исчерпывающих мер принудительного исполнения и не  совершение исполнительных действий, которые направлены на своевременное  исполнение судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное  производство № 51682/22/98031-ИП от 13.12.2022, в том числе направленные на  отмену принятых СПИ постановлений во исполнение указанных (выданных на  основании приостановленных актов) исполнительных документов по  исполнительным производствам № 213086/22/31010-ИП от 08.09.2022, №  213087/22/31010-ИП от 08.09.2022, № 213088/22/31010-ИП от 08.09.2022,  объединенных в сводное исполнительное производство № 213086/22/31010- СД;  

- не обязании Белгородской таможни (должника) и СПИ по  исполнительному производству № 51682/22/98031-ИП от 13.12.2022 возвратить  денежные средства взысканные Белгородской таможней и СПИ во исполнение  

указанных исполнительных документов, на основании которых возбуждены  исполнительные производства № 213086/22/31010-ИП от 08.09.2022, №  213087/22/31010-ИП от 08.09.2022, № 213088/22/31010-ИП от 08.09.2022,  объединенные в сводное исполнительное производство № 213086/22/31010-СД;  

- не вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и не  назначение нового срока на добровольное исполнение должнику (Белгородской  таможне), а при неисполнении требования должником (Белгородской таможней)  в установленный законом срок рассмотреть вопрос о составлении протокола об  административном правонарушении в порядке ч. 1 и 2 ст.105 ФЗ «Об  исполнительном производстве»;  

- не привлечении виновных лиц к ответственности в порядке ст. 113 ФЗ  «Об исполнительном производстве» за нарушение законодательства об  исполнительном производстве;  

- не информирование взыскателя о ходе принудительного исполнения  исполнительного документа, в том числе о совершенных исполнительных  действиях и принятых мерах принудительного исполнения, дате направления и  получения адресатом направленных должнику, постановлений, иных  документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, в том числе  через портал Госуслуг  

- признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего  судебного пристава СОСП по Белгородской области ГМУ УФССП России в  период с 14.12.2022 по 31.07.2023, выразившегося в: не организации работы  подразделения судебных приставов по исполнению судебных актов по  исполнительному производству № 51682/22/98031-ИП от 13.12.2022; не  обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению  судебными приставами-исполнителями судебных актов по исполнению  судебных актов по исполнительному производству № 51682/22/98031-ИП от  13.12.2022; не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в  установленной сфере деятельности по исполнению судебных актов по  исполнительному производству № 51682/22/98031-ИП от 13.12.2022 (с учетом  уточнения требований от 15.01.2024 (т. 1 л.д. 124-128) в порядке ст. 49 АПК РФ,  принятых судом).  

Дело рассматривалось при участии заинтересованного лица –  Белгородской таможни.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2024 по  делу № А08-7756/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Форсаж» обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ООО «Форсаж» указывает на  то, что после принятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда  Калужской области от 25.10.2022, судебный пристав-исполнитель в рамках  исполнения исполнительного документа о приостановлении уведомлений  Белгородской таможни, не произвел никаких действий, направленных на отзыв  

запросов, извещения, отмену вынесенных постановлений, возврат денежных  средств распределенных судебным приставом исполнителем по  исполнительным производствам, возбужденным на основании спорных  уведомлений Белгородской таможни, не произвел отмену действий,  совершенных в период с 27.10.2022 по 17.11.2022 по исполнению  исполнительных документов таможенного органа.  

Участвующие в деле лица, за исключением ООО «Форсаж», своих  представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его  проведения извещены надлежащим образом.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123,  156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

 В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

 Также представитель общества с ограниченной ответственностью  «Форсаж» заявил устное ходатайство об истребовании материалов  исполнительного производства № 213088/22/31010-ИП, 213087/22/31010-ИП,  которые касаются взыскания денежных средств на основании уведомлений  Белгородской таможни.  

На вопрос судебной коллегии относительно препятствий заявления  данного ходатайства в суде первой инстанции и обоснования необходимости  истребования новых доказательств с учетом положений Пленума ВС РФ № 12  от 30.06.2020 пояснил, что о распределении ранее взысканных денежных  средств по данным исполнительным производствам обществу стало известно  недавно при рассмотрении апелляционной жалобы по делу А23-5247/2022.  

Руководствуясь ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума  ВС РФ № 12, протокольным определением в удовлетворении данного  ходатайства отказано.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по результатам таможенного контроля ввезенного на территорию РФ и  задекларированного ООО «Форсаж» товара по ДТ № 10101070/220819/0000492  (товар № 2), 10101070/100919/0000528 (товар № 1), 10101070/260919/0000582  (товары № 1, 2, 3, 5), 10101070/181219/0000898 (товары № 1, 2, 3, 4),  10131010/210920/0067333 (товары № 1, 2), 10131010/150321/0156513 (товары №  2, 4) Калужская таможня в соответствии с пунктом 5 статьи 314 ТК ЕАЭС  составила акт проверки от 30.05.2022 № 10106000/210/300522/А000046 и  приняла решения от 03.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары № 10101070/220819/0000492,  10101070/100919/0000528, 10101070/260919/0000582, 10101070/181219/0000898,  10101070/210920/0067333, 10101070/150321/0156513, посчитав происхождение  товара неподтвержденным.  

Белгородская таможня в соответствии с ч. 2 ст. 71 Федерального закона от  03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» в связи с неисполнением обязанности по уплате таможенных  платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и пеней  по КДТ от 03.06.2022 № 10101070/220819/0000492/01, №  10101070/100919/0000528/02, № 10101070/210919/0067333/01, №  10101070/260919/0000582/01, № 10101070/181219/0000898/01, №  10131010/150321/0156513/01 направила в адрес ООО «Форсаж» уведомления от  03.06.2022 № 10101000/У2022/0000198, 10101000/У2022/0000199,  10101000/У2022/0000200, 10101000/У2022/0000201, 10101000/У2022/0000202,  10101000/У2022/0000203 о неуплаченных в установленный срок суммах  таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных  пошлин, процентов и пеней, доначислив антидемпинговую пошлину и пени в  общем размере 15 458 045,19 руб.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2022 по  делу № А23-5247/2022 об оспаривании указанных решений Калужской таможни  от 03.06.2022 и уведомлений Белгородской таможни суд приостановил действие  решений Калужской таможни от 03.06.2022 о внесении изменений (дополнений)  в сведения, заявленные в ДТ № 10101070/220819/0000492,  10101070/100919/0000528, 10101070/260919/0000582, 10101070/181219/0000898,  10101070/210920/0067333, 10101070/150321/0156513 до вступления в законную  силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по  существу.  

В удовлетворении ходатайства ООО «Форсаж» о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Калужской таможне и Белгородской  таможне совершать любые действия, направленные на принудительное  взыскание таможенных платежей и пени в отношении товаров,  задекларированных по ДТ № 10101070/220819/0000492,  10101070/100919/0000528, 10101070/260919/0000582, 10101070/181219/0000898,  10101070/210920/0067333, 10101070/150321/0156513 отказано.  

05.07.2022 ООО «Форсаж» обратилось в суд за разъяснением определения  Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2022 по делу № А23-5247/2022.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2022 в  удовлетворении ходатайства ООО «Форсаж» о разъяснении определения от  29.06.2022 отказано. При этом, суд указал, что, несмотря на то, что решения  Калужской таможни по сути уже были исполнены (изменения в ДТ внесены),  суд удовлетворил данное ходатайство заявителя; о приостановлении  исполнения оспариваемых заявителем уведомлений Белгородской таможни  заявитель по неизвестной суду причине не ходатайствовал.  

Белгородская таможня на основании части 11 статьи 80 Федерального  закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» вынесла решения от 06.09.2022 от 06.09.2022 №  10101000/2022/ПВИ/18, 10101000/2022/ПВИ/19, 10101000/2022/ПВИ/20 о  взыскании с общества таможенных платежей, специальных, антидемпинговых,  

компенсационных пошлин, процентов и пеней, в связи с неполным  исполнением КДТ от 03.06.2022 № 10101070/100919/0000528,  10101070/210919/0067333, 10101070/260919/0000582 и уведомлений от  03.06.2022 № 10101000/У2022/0000199, 10101000/У2022/0000200,  10101000/У2022/0000203, на общую сумму 14 732 199,07 руб., которые  направлены на исполнение в службу судебных приставов.  

На основании указанных исполнительных документов судебным  приставом-исполнителем ФИО4 08.09.2022 возбуждены  исполнительные производства № 213088/22/31010-ИП, № 213087/22/31010-ИП,   № 213086/22/31010-ИП.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от  21.09.2022 указанные исполнительные производства объединены в сводное  исполнительное производство по должнику № 213086/22/31010-СД, в рамках  которого вынесены постановление № 31010/22/936545 от 20.09.2022 об  ограничении проведения расходных операций по кассе; постановления №  31010/22/937240 от 21.09.2022 о розыске счетов и наложении ареста на ДС; от  05.10.2022 № 31010/22/1011617, 31010/22/1011711 и 31010/22/1011715 об  обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке  или иной кредитной организации.  

21.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5  исполнительное производство № 213086/22/31010-СД приостановлено (т. 1 л.д.  66).  

24.10.2022 ООО «Форсаж» обратилось в Арбитражный суд Калужской  области в рамках дела № А23-5247/2022 с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомлений  Белгородской таможни от 03.06.2022 № 10101000/У2022/0000198,  10101000/У2022/0000199, 10101000/У2022/0000200, 10101000/У2022/0000201,  10101000/У2022/0000202, 10101000/У2022/0000203 о неуплаченных  таможенных платежах и пени.  

Определением от 25.10.2022 по делу № А23-5247/2022 Арбитражный суд  Калужской области приостановил действие указанных уведомлений  Белгородской таможни о неуплаченных таможенных платежах и пени от  03.06.2022 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится  рассмотрение настоящего дела по существу.  

После вступления в законную силу указанного судебного акта 12.12.2022  ООО «Форсаж» обратилось в МОСП по ИОИП УФССП России по  Белгородской области с заявлением о возбуждении исполнительного  производства по исполнительному листу серии ФС № 038534811, выданного  26.10.022 Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-5247/2022 на  основании определения от 25.10.2022, в котором Общество также просило:  отменить все меры, принятые по всем исполнительным производствам в  отношении ООО «Форсаж» ИНН: 

<

***>, возвратить Обществу все  списанные и взысканные денежные средства; предъявить (указать) конкретные  требования к должнику, направленные на исполнение судебного акта (ИД) в  том числе путем обязания должника отозвать исполнительные документы с  исполнения (прекращения их действия); принять все исчерпывающие меры  

принудительного исполнения и совершать исполнительные действия, которые  направлены на своевременное исполнение судебного акта, в том числе  направленные на отмену принятых СПИ постановлений во исполнение  указанных исполнительных документов; вынести постановление о взыскании  исполнительского сбора и назначить новый срок, а при неисполнении в срок  составить протокол об административном нарушении в порядке ч. 1 и 2 ст. 105  ФЗ «Об исполнительном производстве»; проинформировать взыскателя о ходе  принудительного исполнения исполнительного документа, а также о выборе  СПИ круга мер принудительного характера и вида исполнительных действий.  

13.12.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП  УФССП России по Белгородской области ФИО3 вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства №  51682/22/31028-ИП на основании исполнительного серии ФС № 038534811 от  26.10.2022, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу № А235247/2022 с предметом исполнения: приостановить действие уведомлений  Белгородской таможни о неуплаченных таможенных платежах и пени от  03.06.2022 № 0101000/У2022/0000198 к таможенной декларации №  10101070/220819/0000492, № Ю101000/У2022/0000200 к таможенной  декларации № 10101070/100919/0000528, № 10101000/У2022/0000199 к  таможенной декларации № 10101070/260919/0000582, №  10101000/У2022/0000201 к таможенной декларации №  10101070/181219/0000898, № 10101000/У2022/0000203 к таможенной  декларации № 10101070/210920/0067333, № 10101000/У2022/0000202 к  таможенной декларации № 10101070/150321/0156513 до вступления в законную  силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А23-5247/2022  по существу (т. 1 л.д. 59-60).  

Постановление о возбуждении исполнительного производства №  51682/22/31028-ИП от 13.12.2022 было вручено должнику – Белгородской  таможни нарочно 14.12.2022, о чем на постановлении проставлена отметка о  получении.  

17.01.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП  УФССП России по Белгородской области ФИО3 подготовлен ответ  на ходатайства ООО «Форсаж», содержащиеся в заявлении о возбуждении  исполнительного производства (т. 1 л.д. 61-64).  

16.01.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП  УФССП России по Белгородской области ФИО3 в адрес  Белгородской таможни направлено требование о предоставлении сведений об  исполнении (не исполнении) требований исполнительного листа ФС №  038534811 от 26.10.2022 Арбитражного суда Калужской области по делу №  А23-5247/2022, о мерах, принятых Белгородской таможней во исполнение  требований указанного исполнительного листа за период с 13.12.2022 по  настоящее время (т. 1 л.д. 76).  

16.02.2023 в МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области  от Белгородской таможни поступило письмо от 20.01.2023 № 29-14/789, в  котором таможенный орган указал, что в связи с принятием судом  обеспечительных мер в отношении ООО «Форсаж» меры принудительного  

взыскания по уплате таможенных платежей и пеней Белгородской таможней за  период с 13 декабря 2022г. по 20 января 2023г. не принимались. Денежные  средства в оплату задолженности в указанный период не поступали.  

12.04.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП  УФССП России по Белгородской области ФИО3 вынесено  постановление о приостановлении действия уведомлений Белгородской  таможни о неуплаченных таможенных платежах и пени от 03.06.2022 №  0101000/У2022/0000198 к таможенной декларации № 10101070/220819/0000492,   № Ю101000/У2022/0000200 к таможенной декларации   № 10101070/100919/0000528, № 10101000/У2022/0000199 к таможенной  декларации № 10101070/260919/0000582, № 10101000/У2022/0000201 к  таможенной декларации № 10101070/181219/0000898, №  10101000/У2022/0000203 к таможенной декларации №  10101070/210920/0067333, № 10101000/У2022/0000202 к таможенной  декларации № 10101070/150321/0156513 до вступления в законную силу  судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (т. 1 л.д.  81-82).  

19.06.2023 от Белгородской таможни повторно поступила информация о  том, что в связи с принятием Арбитражным судом Калужской области  определением от 25.10.2022 обеспечительных мер в отношении ООО «Форсаж»  меры принудительного взыскания по уплате таможенных платежей и пеней по  декларациям на товары №№ 10101070/220819/0000492,  10101070/100919/0000528, 10101070/260919/0000582, 10101070/181219/0000898,  10101070/210920/00067333, 10101070/150321/0156515 должником не  принимаются с момента поступления в таможню определения Арбитражного  суда Калужской области (т. 1 л.д. 94-95).  

19.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП  УФССП России по Белгородской области ФИО3 вынесено  постановление об окончании исполнительного производства № 51682/22/98031- ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном  объеме.  

Полагая, что оснований для прекращения исполнительного производства  не имелось, а также ссылаясь на допущенное со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 неправомерное бездействие, Общество  обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела  заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение,  пришел к выводу, что судебным приставом приняты исчерпывающие меры по  исполнению требований поступившего исполнительного документа, в связи с  чем, отказал в удовлетворении заявленных требований. Применительно к  требованиям, заявленным к старшему судебному приставу исполнителю СОСП  по Белгородской области ГМУ УФССП России, суд первой инстанции не  установил доказательств неправомерного бездействия, в связи с чем также  отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта.  

Согласно части 1 статья 121 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других  должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены  такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в  суде.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействия)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Закон об исполнительном производстве определил, что задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на  принципах законности и своевременности совершения исполнительных  действий и применения мер принудительного исполнения.  

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в  порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на  Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной  службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных  приставов.  

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118- ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе  принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему  права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления  прав и законных интересов граждан и организаций.  

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться нормами Закона об исполнительном  производстве.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя  может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить  необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры  принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил  права и законные интересы стороны исполнительного производства.  

В целях реализации функций по принудительному исполнению  требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю  предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее -  Закон № 118-ФЗ), части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.  

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий  для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

В статье 64 указанного Закона приведен открытый перечень  исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе  совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.  

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения,  перечисленные в части 3 статьи 68 настоящего закона.  

При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного  пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также  определяется судебным приставом.  

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан  предпринять все возможные меры и использовать весь представленный  обозначенный законом комплекс полномочий в целях своевременного, полного  и правильного исполнения исполнительного документа.  

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует  считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных  актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Материалами исполнительного производства подтверждается, что  судебным приставом-исполнителем ФИО3 были совершены все  исполнительные действия, направленные на понуждение должника к  исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 64,  68 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Так, в рамках исполнительного производства № 51682/22/31028-ИП с  предметом исполнения: приостановить действие уведомлений Белгородской  таможни о неуплаченных таможенных платежах и пени, ведущим судебным  приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Белгородской  области ФИО3 неоднократно направлялись запросы в Белгородскую  таможню о предоставлении сведений об исполнении не исполнении)  требований исполнительного листа ФС № 038534811 от 26.10.2022  Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-5247/2022.  

В ответ на запросы судебного пристава, должник представлял в письмах  от 20.01.2023, от 19.06.2023 неоднократно указывал, что никакие действия по  взысканию денежных средств в счет уплаты таможенных платежей и пеней с  ООО «Форсаж» им не осуществляется. Денежные средства в оплату  задолженности в период с момента поступления в таможенный орган  определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  действия уведомлений Белгородской таможни не поступали.  

Кроме того, 12.04.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель МО по  ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 вынесла  постановление о приостановлении действия уведомлений Белгородской  таможни о неуплаченных таможенных платежах и пени, которым фактически  повторно приостановила действие оспариваемых в рамках дела № А235247/2022 уведомлений Белгородской таможни.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты  исчерпывающие меры, исходя из того, что предметом исполнительного  документа является приостановление действия уведомлений Белгородской  таможни.  

Сведений о не приостановлении исполнения уведомлений Белгородской  таможни судебному приставу-исполнителю не поступало. ООО «Форсаж»  также, судебному приставу-исполнителю таких сведений не предоставлялось.  

ООО «Форсаж», оспаривая бездействие по исполнительному  производству от 13.12.2022 № 51682/22/98031-ИП ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области  ФИО3, фактически приводит доводы о том, что судебным приставом  не совершены действия направленные на отзыв запросов, извещений, отмену  вынесенных ранее постановлений в рамках сводного исполнительного  производства № 213086/22/31010-СД, возврат денежных средств ранее  взысканных и распределенных СПИ в рамках исполнительного производства №  213086/22/31010-СД.  

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 3 п. 29 Пленума № 55,  приостановление акта, решения государственного или иного органа,  должностного лица не влечен их недействительности. Под приостановлением  действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199  АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения  действий, предусмотренных данным актом, решением.  

Из изложенного следует, что фактически с приостановлением с 25.10.2022  действия оспариваемых уведомлений Белгородской таможни вводится запрет с  

указанной даты исполнения действий, предусмотренных данными  уведомлениями.  

Таким образом, с 25.10.2022 запрет исполнения действий,  предусмотренных оспариваемыми уведомлениями, подразумевает  недопустимость принятия таможенным органом мер принудительного  взыскания, а органами Федеральной службы судебных приставов – таких мер  принудительного взыскания, как обращение взыскания на денежные средства,  их списание, реализация имущества должника и иных мер, направленных на  выбытие имущества из владения и пользования должника.  

Вопреки доводам ООО «Форсаж» приостановление действия  уведомлений не влечет необходимость возврата ранее взысканных в рамках  возбужденного сводного исполнительного производства денежных средств,  равно как и отмену постановлений вынесенных ранее 25.10.2022 в рамках  сводного исполнительного производства № 213086/22/31010-СД.  

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание. что ООО  «Форсаж» в рамках дела № А08-10579/2022 обращалось с заявлением в том  числе о признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области  ФИО4 и ФИО5 от 08.09.2022 № 310110/22/863440 о  возбуждении исполнительного производства № 213088/22/31010-ИП, №  310110/22/863439 о возбуждении исполнительного производства №  213087/22/31010-ИП, N 310110/22/863427 о возбуждении исполнительного  производства № 213086/22/31010-ИП, постановления от 21.09.2022 №  31010/22/937239 об объединении ИП в сводное исполнительное производство  по должнику № 213086/22/31010-СД, постановления от 21.09.2022 №  31010/22/937240 о розыске счетов и наложении ареста на ДС по сводному  исполнительному производству № 213086/22/31010-СД, постановления от  20.09.2022 № 31010/22/936545 об ограничении проведения расходных операций  по кассе, постановлений от 05.10.2022 N 31010/22/1011617, 31010/22/1011711 и  31010/22/1011715 об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации по сводному  исполнительному производству № 213086/22/31010-СД; о приостановлении  исполнительных производств ИП № 213086/22/31010-ИП от 08.09.2022, №  213087/22/31010-ИП от 08.09.2022, № 213088/22/31010-ИП от 08.09.2022  объединенных в сводное исполнительное производство № 213086/22/31010-СД,  возбужденных на основании исполнительных документов №  10101000/2022/ПВИ/19, N 10101000/2022/ПВИ/18, N 10101000/2022/ПВИ/20  оспариваемых заявителем уведомлений Белгородской таможни о неуплаченных  таможенных платежах и пени.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2022 по  делу № А08-10579/2022, оставленным без изменения постановлениями  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023,  Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2024 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

При этом, суды учли, что приостановление определением от 29.06.2022 по  делу № А23-5247/2022 действия решений Калужской таможни само по себе не  

повлекло в рассматриваемом случае приостановления действия уведомлений  Белгородской таможни от 03.06.2022. В определениях от 29.06.2022 и от  01.08.2022 по указанному делу суд указал обществу, что о приостановлении  исполнения оспариваемых заявителем уведомлений Белгородской таможни  обществом не заявлено и основания для запрета Калужской таможне и  Белгородской таможне совершать в отношении общества действия по  принудительному взысканию доначислений и приостанавливать операции по  счетам в банках общества отсутствуют; судом действие уведомлений  Белгородской таможни от 03.06.2022 приостановлено по заявлению общества от  24.10.2022 только 25.10.2022.  

Доводы ООО «Форсаж» о том, что судебным приставом ФИО3  допущено бездействие в виде не вынесения постановления о взыскании  исполнительского сбора, а также о не привлечении виновных лиц в  ответственности в соответствии с положениями Закона об исполнительном  производстве, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными,  поскольку исполнительный сбор по судебным актам по обеспечительным мерам  предварительной защиты в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 112 ФЗ «Об  исполнительном производстве» не взыскивается, а основания для привлечения  виновных лиц к ответственности за нарушение законодательства в рамках  исполнительного производства № 56182/22/31028/-ИП от 13.12.2022  отсутствовали.  

 На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о  невыполнение судебным приставом ФИО3 требований Закона об  исполнительном производстве, и нарушении права общества на своевременное,  полное и правильное исполнение исполнительного документа, поскольку  приставом не приняты все предусмотренные действующим законодательством  меры по надлежащему исполнению исполнительного документа, отклоняется.  

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, перечисленных в части 1 статьи 47 Закона об  исполнительном производстве, в частности при фактическом исполнении  требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании  исполнительного производства выносится постановление (часть 3 статьи 47  Закона об исполнительном производстве).  

Установив, что требования исполнительного документа исполнены,  денежные средства в счет уплаты таможенных платежей и пени по указанным  уведомлениям Белгородской таможни с момента приостановления действия  уведомлений ООО «Форсаж» не взыскиваются, судебный пристав ФИО3 19.07.2023 правомерно окончила исполнительное производство №  51682/22/98031-ИП в связи с его фактическим исполнением.  

Таким образом, оценив все представленные доказательства в  совокупности, не установив каких-либо нарушений требований ФЗ «Об  исполнительном производстве» применительно к предмету спора, а также не  нарушения или ущемления прав и законных интересов заявителя, суд первой  инстанции правомерно отказал ООО «Форсаж» в удовлетворении заявленных  требований в указанной части.  

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных  оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным  бездействия старшего судебного пристава в период с 14.12.2022 по 31.07.2023,  выразившегося в не организации работы подразделения судебных приставов по  исполнению судебных актов по исполнительному производству   № 51682/22/98031-ИП от 13.12.2022; не обеспечении принятия мер по  своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями  судебных актов по исполнению судебных актов по исполнительному  производству № 51682/22/98031-ИП от 13.12.2022; не осуществлении в  пределах своей компетенции контроля за деятельностью по исполнению  судебных актов по исполнительному производству № 51682/22/98031-ИП от  13.12.2022 ввиду отсутствия доказательств бездействия данного должностного  лица.  

Оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не  имеется.  

Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения в  Российской Федерации" установлено, что старший судебный пристав  обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению  судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об  исполнительном производстве" (абзац 3 пункта 2 статьи 10).  

Ответственность за организацию надлежащего выполнения  подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных  приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10  Федерального закона "О судебных приставах").  

Полномочия старшего судебного пристава определены положениями ст. 10  Закона N 118-ФЗ, которыми предусмотрено, что старший судебный пристав  организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие  мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц,  утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях,  предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";  издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности  подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не  соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации  решение должностного лица подразделения судебных приставов; является  распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств,  поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов  (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах  своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при  осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов,  актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные  действия.  

Часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве  предусматривает право старшего судебного пристава отменить или изменить не  

соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации  решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица  службы судебных приставов.  

Доказательств бездействия со стороны старшего судебного пристава,  выразившегося в непринятии мер по надлежащей организации работы в  подразделении и отсутствии должного контроля в пределах своей компетенции,  повлекшее неисполнение требований спорного исполнительного документа в  разумный срок, не имеется, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных  требований в данной части является обоснованным.  

Доводов в апелляционной жалобе относительно несогласия с выводами  суда первой инстанции в указанной части не приведено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения не имеется.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не  опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого  по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об  оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с  заявителя не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2024 по делу   № А08-7756/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Форсаж» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Малина 

Судьи А.И. Протасов  

 ФИО1