АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-13333/2019

09 августа 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2022 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 01.03.2022);

от ИП ФИО6 - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А83-13333/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ответчик, ИП ФИО6) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.04.2017 в размере 484 028 руб., договорной неустойки в размере 196 515, 37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 054, 43 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 680 543,37 руб., из которых: 484 028 руб. основного долга, 196 515,37 руб. неустойки. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 054,43 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО6 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с обжалуемым постановлением в части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности и неустойки, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ИП ФИО4 (продавцом) и ИП ФИО6 (покупателем) 10.04.2017 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар "обувь в ассортименте" (пункт 1.1 договора). Срок передачи товара - 3 рабочих дня с момента подписания договора (пункт 2.1.1 договора). В свою очередь, покупатель обязуется принять товар (пункт 2.2.1 договора) и уплатить за него 484 028 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата товара осуществляется с рассрочкой платежа на 20 календарных дней со дня подписания договора (пункт 3.2 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара. 

Стороны обязаны подписать акт приема-передачи товара в течение трех рабочих дней с момента оплаты покупателем всей суммы договора, указанной в пункте 3.1 (пункт 4.2 договора).

В случае просрочки платежа на покупателя возлагается обязанность по уплате пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В подтверждение факта передачи товара стороны подписали акт приема-передачи товара от 10.04.2017, согласно которому покупатель принял всего товара на 484 028 руб., из них обувь весенне-летнюю мужскую и женскую в количестве 156 коробок по цене 366 428 руб., обувь детскую 78 коробок по цене 117 600 руб. 

В установленный договором срок (20 календарных дней со дня подписания договора), а именно до 30.04.2017 покупатель обязанность по оплате товара не исполнил.

Истец 04.03.2019 направил ответчику претензию от 15.02.2019, в которой просил оплатить задолженность по оплате товара и неустойку в течение 10 дней с даты получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком 20.03.2019, однако оставлена без ответа.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что подпись в договоре и акте приема-передачи товара от имени ИП ФИО6 выполнена иным лицом, следовательно, никаких обязательств по договору ответчик не принял.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе договор купли-продажи товара от 10.04.2017, акт приема-передачи товара от 10.04.2017, заключения экспертов от 14.08.2020 N 1321/3-3, от 12.01.2021 N 004/020-2021), установил факт заключения договора, его исполнение продавцом в виде передачи товара, уклонения покупателя от обязанности по оплате и пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки.

Суд апелляционной инстанции установил и учел, что согласно заключению эксперта от 12.01.2021 N 004/020-2021 подпись от имени ФИО6 в договоре и акте приема-передачи выполнена не им, а иным лицом, вместе с тем данные договор от 10.04.2017, акт приема-передачи товара и подписи скреплены печатью ИП ФИО6, о фальсификации которой в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял, в связи с чем были истребованы у ИП ФИО6 сведения об условиях хранения печати, ее возможной утраты, а также испрошено мнение о проведении экспертизы оттиска печати на предмет его подлинности.

Однако, ответчик о выбытии печати не заявлял, не раскрыл суду обстоятельств, исключающих правомерность скрепления договора печатью ответчика, не оспаривал иные реквизиты договора, от предложений апелляционного суда подтвердить подлинность оттиска печати и провести экспертизу с целью установления данного обстоятельства отказался, и не представил доказательств, что оттиск печати был поставлен в указанных документах лицами, неправомерно ею завладевшими (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  правовую позицию, изложенную в определении ВАС РФ от 24.12.2009 N ВАС-14824/09, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС18-5468, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2020 по делу N А54-4144/2016, от 31.07.2017 по делу N А23-5448/2016, от 02.06.2021 по делу N А68-15384/2018, апелляционный суд в рассматриваемом случае обосновано указал, что полномочия лица, имевшего доступ к печати ответчика и подписавшего спорные документы, явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Проставление оттиска печати предпринимателя на документах в силу части 1 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения действительности и юридической силы документа.

Поскольку именно ответчиком заявлено о фальсификации договора и акта со ссылкой на подписание их неустановленным лицом, а факт фальсификации оттиска печати на документах имеет определяющее правовое значение для рассмотрения ходатайства о фальсификации, то риск непредставления оригинала печати для получения свободных образцов, неблагоприятные последствия отказа от проведения экспертизы на предмет подлинности оттиска печати, апелляционным судом правомерно отнесены на ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что печать не является обязательным реквизитом для хозяйствующих субъектов и не является обязательной в использовании при подписании юридически значимых документов, не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора, поскольку ответчик в своей хозяйственной деятельности своей волей и в своем интересе использует печать для заверения своей подписи. Кроме того, суд ответчику дважды предлагал подтвердить подлинность оттиска печати либо провести экспертизу подлинности печати предпринимателя, однако представитель ИП ФИО6 и не подтвердил факт подлинности печати, и не согласился на проведение экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что договор им исполнен путем оплаты, так как сторонами подписан акт от 10.04.2017, а в соответствии с пунктом 4.2 договора акт подписывается только после оплаты, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен как основанный не предположении и не подтвержденный какими-либо доказательствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что оплата товара по условиям договора производится либо зачислением денежных средств на счет продавца либо путем внесения наличных денег в кассу (пункт 3.1 договора), поэтому факт оплаты может подтверждать либо документ, свидетельствующий о банковском переводе, либо документ, свидетельствующий о внесении средств в кассу, а в отсутствие данных документов акт приема-передачи товара не подтверждает оплаты.

 Учитывая изложенное, апелляционный суд, исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу и позиций сторон, пришел к обоснованному выводу, что на ответчике лежит обязанность по исполнению спорного договора в части оплаты товара и соответствующей суммы неустойки.

Доказательств обратного, а также оплаты указанной задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет задолженности судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

Выводы апелляционного суда не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Доводов в отношении выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит.

Оснований считать, что судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае допущено нарушение норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают сделанных судом выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А83-13333/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3