ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-3703/2020

г. Севастополь

09 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2021.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2021,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; 190005, 

<

...>, литер А, помещение 4-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299055, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» (далее – ООО «Оборонмедстрой») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – ООО «Стройинжиниринг») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 850000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18265,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 09.02.2021, ООО «Оборонмедстрой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что ООО «Оборонмедстрой» свои обязательства выполнило в полном объеме, перечислив на расчетный счет                                 ООО «Стройинжиниринг» аванс в размере 850000,00 руб.  В свою очередь ООО «Стройинжиниринг» обязательства по договору не исполнило, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «Стройинжиниринг» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 03.06.2021 представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

Истец ссылается на заключенный сторонами договор на выполнение предпроектных работ, в рамках которого он в пользу ответчика 20.08.2015, 16.09.2015, 09.10.2015 перечислил авансовые платежи в общем размере 850000,00 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Оборонмедстрой» ФИО3 направила в адрес ООО «Стройинжиниринг» претензию от 25.02.2020, в которой указала, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 в отношении              ООО «Оборонмедстрой» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; согласно данным бухгалтерского учета за                         ООО «Стройинжиниринг» имеется задолженность перед                                     ООО «Оборонмедстрой» в размере 850000,00 руб., просило погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 10).

Оставление ООО «Стройинжиниринг» без исполнения претензионного требования от 25.02.2020 послужило основанием для обращения «Оборонмедстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Стройинжиниринг», возражая против иска, представило в материалы дела акт о выполненных работах от 21.08.2015 № 1 на сумму 1588799,00 руб., а также письмо от 05.10.2015 № 16, адресованное                          ООО «Оборонмедстрой», в котором просило погасить задолженность в размере 988799,00 руб. по договору от 15.06.2015 № 01-15.06, которая числится за ООО «Оборонмедстрой» по состоянию на 05.10.2015 (т. 1, л.д. 91, 96).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами глав 60, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что                                                      ООО «Оборонмедстрой» в порядке статьи 65 АПК РФ недоказало, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за его счет.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

ООО «Оборонмедстрой» в обоснование иска указывает на отсутствие в его распоряжении акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ на сумму                        850000,00 руб., полагает, что ООО «Стройинжиниринг» неосновательно удерживает аванс в размере 850000,00 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

ООО «Оборонмедстрой» не представило в материалы дела доказательства перечисления 20.08.2015, 16.09.2015, 09.10.2015 на расчетный счет ООО «Стройинжиниринг» аванса на общую сумму 850000,00 руб.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске сроке исковой давности. 

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 стать 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490 по делу № А63-10245/2017 (Судебная коллегия по экономическим спорам), момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Таким образом, в отношении каждого из совершенных платежей (20.08.2015, 16.09.2015, 09.10.2015) исковая давность истекла соответственно 20.08.2018, 16.09.2018 и 09.10.2018.

Исковое заявление подано в суд 21.07.2020, следовательно, по истечении исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 1107, 395 ГК РФ является дополнительным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения; при отсутствии оснований для удовлетворения главного требования не подлежат удовлетворению и заявленные истцом дополнительные требования.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Оборонмедстрой».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы                                                 ООО «Оборонмедстрой» определением от 17.03.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом окончательного судебного акта по апелляционной жалобе, государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «Оборонмедстрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2021 по делу № А84-3703/2020 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 190005, 

<

...>, литер А, помещение 4-Н) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                      Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                              Н.Ю. Горбунова

 

                                                                                                              ФИО1