АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                               

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

ДЕЛО № А45-21256/2020

г. Новосибирск

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года

    Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Агентство Профессиональных Решений" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

 к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск

 третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

о  признании недействительным решение от 03.07.2020 № 103

 при участии представителей сторон:

заявителя - ФИО2, доверенность от 18.08.2020, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 12.07.2017, паспорт;

заинтересованного лица - ФИО4, доверенность № 190  от 30.08.2018, паспорт;

третьего лица - ФИО5, доверенность № 5 от 18.03.2020, удостоверение

                                                   установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Профессиональных Решений" (далее - заявитель, общество, ООО «АПР»,налогоплатедьщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке  ст.49 АПК РФ,  к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области   (далее –заинтересованное лицо, Управление ФНС по НСО, Управление,  налоговый орган ) о признании недействительным решения от 03.07.2020 № 103 в части  доначисления налога на добавленную стоимость в размере 25 105 324 руб.,   налога на прибыль в размере 27 894 803 руб., штрафа по налогу на прибыль  по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 928 189,40 руб., пени за несвоевременную оплату  НДС и налога на прибыль в общей сумме  25 500 751,89 руб.,.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований  привлечена   Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее- Инспекция) .

       Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.

        Представитель заинтересованного лица требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнениях.

        Представитель  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска лица поддержал позицию заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзыве.

         Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска  в отношении ООО «АПР» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска  составлен Акт выездной налоговой проверки №27 от 08.10.2018 (далее - Акт), дополнение к Акту от 25.01.2019г.

         По результатам проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Новосибирска принято решение от 23.12.2019 № 27,  согласно которого налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги (НДС, налог на прибыль организаций) в общей сумме 53 000 127 руб.,  пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 23 425 752,23 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в сумме 2 366 933 рубля.

Основанием для доначисления налогов, пеней, штрафных санкций явилась совокупность установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих об искажении ООО «АПР» сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к незаконной экономии за счет необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам, оформленным от имени ООО «Родос»  ИНН 

<

***>, ООО «Волтар» ИНН 

<

***>, ООО «Спектр» ИНН 

<

***>, ООО «Альмера» ИНН 

<

***>, ООО «Смайл» ИНН 

<

***> и ООО «ЭкспрессИнформ» ИНН 

<

***> (далее - спорные контрагенты).

Указанное Решение было обжаловано во внесудебном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области.

По результатам рассмотрения жалобы Заявителя, Управлением, в соответствии с подпунктами 3,5 статьи 140 Кодекса, вынесено решение от  03.07.2020  № 103  об отмене решения Инспекции от 23.12.2019 №27  и  принято новое решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль  по в размере 1 928 189,40 руб. , доначислены  к уплате налог на добавленную стоимость в размере 25 105 324 руб.,   налог  на прибыль в размере 27 894 803 руб.,   пени за несвоевременную оплату  НДС и налога на прибыль в общей сумме  25 500 751,89 руб., а также пени по НДФЛ.

Заявитель, считая указанное данное решение в части указанных в нем  сумм налога на прибыль, НДС, штрафа по налогу на прибыль и  пени по налогу на прибыль и НДС  незаконным и нарушающим права,  обратился  в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

 

В обоснование  требований заявитель ссылается в частности на то, что  при заключении договоров со спорными контрагентами ООО «АПР» проявило достаточную степень осмотрительности; условия договоров, заключенных со спорными контрагентами, не противоречат требованиям закона; вывод налогового органа о создании фиктивного документооборота не обоснован и не подтвержден ; налоговым органом искажены показания свидетелей; привлечение к ответственности сторонней организации, с которой сотрудничал один из спорных контрагентов, не может свидетельствовать о недобросовестности Общества; налогоплательщик обосновал свое право на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Родос», ООО «Волтар», ООО «Альмера», ООО «Спектр», ООО «Смайл», ООО «ЭкспрессИнформ»; требование налогового органа о доначислении налога на прибыль ООО «АПР» и оплате штрафа и пени неправомерно.  ООО «АПР» в проверяемом периоде  оказывало  услуги по поиску и подбору персонала  для  крупных промышленные предприятий России, нуждающиеся в узкоспециализированных кадрах - ОАО «РАТЕП», АО «ЕВРАКОР», АО «НПО НИИИП-НЗиК» и другие. С целью надлежащего исполнения  своих договорных обязательств перед заказчиками   ООО «АПР» привлекало третьих лиц -  ООО «Родос»», ООО «Альмера», ООО «Волтар», ООО «Спектр», ООО «Смайл», ООО «ЭкспрессИнформ»  для оказания услуг, кончеными потребителями которых были указанные выше заказчики. Общество указывает, что  налоговым органом неправомерно исключены  все расходы, понесенные ООО «АПР» при использовании услуг  контрагентов -  ООО «Родос», ООО «Волтар», ООО «Спектр», ООО «Альмера», ООО «Смайл» и ООО «ЭкспрессИнформ» ИНН  для поиска персонала для Заказчиков (ОАО «Ратеп», ПАО «Компания «Сухой», ОАО «Томскнефть» и иных). В то же время, факт оказания услуг обществом Заказчикам налоговым органом не оспаривается. ООО «АПР» правомерно принял в целях исчисления налога на прибыль организаций суммы расходов, уменьшающих сумму доходов, по операциям со спорными контрагентами. Выводы,  изложенные в оспариваемом решении противоречат Рекомендациям по применению ст.54.1 НК РФ (Письмо ФНС от 31.10.2017г. №ЕД-4-9/22123@), умысел не доказан, ООО «АПР» неоднократно в рамках проведения проверки и представления возражений на Акт предоставляло свои пояснения относительно практической необходимости привлечения третьих лиц на субподряд к подбору персонала. Необходимость   действий по привлечению контрагентов была связана с комплексом факторов, в т.ч.: большое количество запрошенных Заказчиком работников, сжатые сроки поиска, узкая специализация кандидатов, разброс по регионам, возможность рассчитываться с привлеченными к подбору персонала лицами «постфактум»; доказательств того, что привлечение Обществом к поиску и подбору персонала третьих лиц являлось необоснованным, материалы проверки не содержат.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде ООО «АПР» оказывало услуги по предоставлению персонала (рекрутинг) для предприятий оборонно-промышленного комплекса (ОАО «РАТЕП» ИНН 

<

***>, АО «ЕВРАКОР»ИНН 

<

***>, АО «НПО НИИИП-НЗиК» ИНН 

<

***>, филиал ПАО «Компания«Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» ИНН 

<

***>, АО «НПО «Поиск»ИНН 

<

***>, ООО «Механоремонтный комплекс» ИНН 

<

***>,ОАО «Томскнефть» ВНК ИНН 

<

***>, ООО «Геострой» ИНН 

<

***>,АО«ЦНИИАГ» ИНН 

<

***>, АО «15 ЦАРЗ» ИНН 

<

***>, ООО «Проект-Р»ИНН 

<

***>) из разных регионов Российской Федерации.  Помимо   самостоятельного   поиска   и   подбора   технического   персонала   для вышеприведенных организаций согласно представленным документам ООО «АПР» для указанных целей также привлекало спорных контрагентов:

- ООО «Родос» (с 01.01.2014 по 30.06.2014);

- ООО «Альмера» (с 01.01.2014 по 30.06.2014);

- ООО «Волтар» (с 10.06.2014 по 31.12.2014);

- ООО «Спектр» (с 09.07.2014 по 31.12.2014);

- ООО «Смайл» (с 09.12.2014 по 30.06.2016);

- ООО «ЭкспрессИнформ» (с 01.08.2016 по 31.12.2016).

В ходе налоговой  проверки  установлено, что услуги по поиску и подбору технического персонала вышеуказанными контрагентами не оказывались, обязательства перед заказчиками фактически исполнены налогоплательщиком самостоятельно.

Указанный вывод сделан Управлением,  по мнению суда,   правомерно в силу следующих обстоятельств:

- согласно анализу расчетных счетов ООО «АПР» и его спорных контрагентов расходы за рекламные услуги несло исключительно ООО «АПР» (том 4, л.д. 16, 18). При этом отсутствие несения контрагентами расходов на рекламные услуги по поиску персонала подтверждается:

а) отсутствием расходов на оплату услуг по размещению рекламы по данным расчетных счетов. При этом, в целях размещения рекламных объявлений в разных регионах Российской Федерации, ООО «АПР» заключало договоры с различными организациями и индивидуальными предпринимателями, в том числе с: ООО «А1», ООО «Инномедиа», АНО «Маяк»», ООО «Северо-Западный фонд медиа-инициатив», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ЗАО «Издательский дом «Пронто-Центр», Филиал ООО «Херст Шкулев Диджитал РУГИОН» в г. Челябинск, ООО «Медиа Маркет», ООО «лиОни», ООО «Сфера», ООО «Союз», ООО «Работа для Вас. Оренбург», ООО «Агентство Нонпарель», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Зарплата.ру» и др. При этом расчеты с поименованными контрагентами осуществлялись ООО «АПР» посредством расчетных счетов. Всего за период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2016 года ООО «АПР» перечислило за рекламные услуги 301,89 тыс. рублей;

б)        отсутствием расходов на оплату типографских услуг, на приобретение печатной продукции, бумаги и т.д.;

в)         отсутствием необходимого персонала для распространения постеров и иной рекламной продукции (численность спорных контрагентов представлена только в отношении номинальных руководителей), расчеты с привлеченными иными физическими и юридическими лицами не производились;

г)         отсутствием расходов в виде выдачи средств в подотчет, в том числе в целях осуществления наличных расчетов с распространителями рекламной информации.

Таким образом, анализ движения денежных средств показал, что ни один их заявленных ООО «АПР» контрагентов не являлся организацией, фактически способной исполнить обязанности по договорам;

 При этом в  отличие от заявленных контрагентов, в штате ООО «АПР» в проверяемом периоде имелись сотрудники, в должностные обязанности которых входило осуществление функций по поиску и подбору персонала, которые подтвердили, что именно ООО «АПР» осуществляло подбор и поиск работников. Так, согласно свидетельским показаниям менеджеров отдела по подбору персонала ООО «АПР» (ФИО10, ФИО11) (том 3, л.д. 120-123), поиск и подбор персонала они осуществляли самостоятельно; проводили предварительные переговоры и первичное собеседование, при прохождении которого кандидаты не сообщали о направлении их в адрес ООО «АПР» какими-либо организациями-посредниками; оформляли и выдавали необходимые документы перед трудоустройством (анкеты, направления на медицинский осмотр и т.д.); спорные контрагенты свидетелям не известны;

  Спорные контрагенты, в отличие от ООО «АПР», не имели собственных сайтов, на которых размещаются рекламные объявления. ООО «АПР» же для поиска и подбора персонала на постоянной основе размещало объявления рекламного характера на сайте ООО «АПР» и в средствах массовой информации: печатных и электронных (с применением сети Интернет). Объявления размещались как в г. Новосибирске, так и в регионах географического расположения заказчиков ООО «АПР», с которыми заключены договоры на предоставление персонала (аутсорсинг), что подтверждается документами (информацией), полученными от организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих рекламные услуги (том 3, л.д. 120-123). Так, например:

ИП ФИО12 (г. Санкт-Петербург) (ответ на требование от 08.12.2017) представил документы, из которых следует, что ИП ФИО12 размещал объявления ООО «АПР» о наборе персонала в газете «Работа в Ленинградской области» от 04, 11, 18, 25 февраля 2014 года. Текст объявления гласил: ООО «АПР» приглашает: работа вахтой: слесарь по ремонту агрегатов механических систем вертолетов; слесарь по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов; сборщик-клепальщик летательных аппаратов; токарь 4-5 разряда; фрезеровщик 4-5 разряда; оператор станков с ПУ; слесарь МСР 4-5 разряда. Указаны номера телефонов в г. Новосибирске: (383) 233-94-04; (383) 222-72-03;

Автономная некоммерческая организация «Редакция газеты «Красное знамя» (Челябинская область, г. Касли) (ответ на требование № 4166 от 06.12.2017), указала, что размещало объявления ООО «АПР» о наборе персонала в номерах газеты «Красное знамя»: от 25.04.2014 № 32; от 03.05.2014 № 33; от 06.06.2014 № 42; от 20.06.2014 № 45. Текст объявления гласил: ООО «АПР». Вахта в Новосибирске требуется: Монтажники РЭАиП, Регулировщики РЭАиП, Слесари-сборщики РЭАиП. Официальное трудоустройство. Тел.: 

<

***>, 8 (383) 222-72-03, сайт: info-apr.ru;

ООО «Информбюро» (г. Ульяновск, ) (ответ на требование от 06.12.2017), представило документы, из которых следует, что ООО «ИНФОРМБЮРО» разместило объявления ООО «АПР» о наборе персонала в газете. Текст объявления: ООО «АПР» («Агентство Профессиональных Решений»). Работа в Хабаровском крае и в Подмосковье срочно требуется: Сборщик-клепальщик летательных аппаратов; оператор станков с ПУ; слесарь механосборочных работ; токарь; токарь-расточник. Официальное трудоустройство. Высокая заработная плата. Полный социальный пакет. Проживание за счет работодателя;

ООО «Перспектива» (Свердловская область, Артемовский район, г. Артемовский) (ответ на требование № 4172 от 06.12.2017) представило документы, из которых следует, что ООО «ПЕРСПЕКТИВА» разместило объявления ООО «АПР» о наборе персонала в газете «Газета рядом» № 18, № 19, № 24, № 26. Текст объявления: ООО «АПР». Вахта в Новосибирске требуются: Монтажники РЭАиП, Регулировщики РЭАиП, Слесари-сборщики РЭАиП. Официальное трудоустройство.

Таким образом, представленные по требованиям налогового органа документы, в том числе счета-фактуры, акты оказанных услуг, а также содержания текстов размещенных ООО «АПР» рекламных объявлений, подтверждают факт того, что налогоплательщик-  ООО «АПР» самостоятельно осуществлял поиск персонала, соответствующего критериям отбора, заявленным ему его заказчиками. Контрагенты, размещавшие рекламу для ООО «АПР», не подтвердили, что реклама указанного содержания могла быть размещена другими лицами кроме ООО «АПР», в частности его контрагентами.

 Из сведений, имеющихся в ФИР, следует, что контрагенты ООО «АПР» имеют признаки организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, ввиду отсутствия материально-технической базы и трудовых ресурсов; отсутствия по заявленному адресу регистрации;  транзитного характера движения денежных средств по расчетным счетам; незначительных сумм уплаченных налогов и представления нулевой отчетности, несопоставимой с оборотами по расчетным счетам; исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа либо ликвидации через непродолжительное время с момента создания.

   Также проверкой установлено, что спорные контрагенты представляли налогоплательщику кандидатов по профессиям, не заявленным ООО «АПР» (без наличия соответствующих заявок), либо в количестве, значительно превышающим заявку; также имело место неисполнение заявок в требуемом, либо в полном объеме, что подтверждается следующим.

Согласно представленным документам в проверяемом периоде в адрес ООО «АПР» проблемными контрагентами было направлено 3696 работников, стоимость услуг по подбору которых была предъявлена налогоплательщику. Из представленных лиц трудоустроено всего 143 человека (3,9 %), при этом согласно заявкам, ООО «АПР» поручало контрагентам подобрать работников только в количестве 1432 человек. Следовательно, ООО «АПР» были предъявлены расходы по привлечению 2 264 работников (61 % от общего числа предоставленных работников), в которых налогоплательщик заведомо не нуждался, работники не были трудоустроены, доходы налогоплательщиком не получены.

При этом стоимость предъявленных налогоплательщику услуг значительно превышает аналогичные расходы самого налогоплательщика по привлечению персонала.

Из договоров на оказание услуг, заключенных ООО «АПР» со спорными контрагентами, следует, что «отправным» документом, с которого начинаются взаимоотношения ООО «АПР», является заявка налогоплательщика, которая, в том числе, содержит сведения о необходимом количестве работников определенных специальностей.

Из анализа заявок и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение услуг, оказанных контрагентами, установлено, что в большей части услуги оказаны не в соответствии с заявками ООО «АПР». Так, контрагентами в адрес ООО «АПР» представлялись работники без наличия соответствующих заявок, либо в количестве, значительно превышающим заявку. Также имело место неисполнение заявок в требуемом, либо в полном объеме.

Кроме того, фактически трудоустроено работников значительно меньше, чем указано налогоплательщиком в заявках.

Указанные факты свидетельствуют о неисполнении контрагентами обязательств (при этом ООО «АПР» претензий не предъявляло), а также о том, что в заявках ООО «АПР» указано количество работников, в котором отсутствовала необходимость. Документы по сделкам с контрагентами составлены формально. Имеет место искажение фактов хозяйственной жизни.

Так, сопоставив заявки на поиск и подбор персонала с отчетами отдела персонала ООО «АПР» (Таблица № 1 к пояснениям   налогового органа от 14.12.2020), установлено следующее.

ООО «Родос» представлено 10 кандидатов по профессии «монтажник радиоэлектронной аппаратуры и приборов», на которые ООО «АПР» заявки не подавало. Предоставленные работники трудоустроены не были. В отношении иных профессий, указанных в заявках, ООО «Родос» представлены кандидаты в значительно меньшем количестве, чем указано в заявках (заявлено 57, представлено 40, трудоустроено всего -4), либо не представлены вовсе (164 работник по заявкам не представлен).

ООО «Волтар» представлено 73 кандидата (профессии - монтажники 67 чел., слесари-сборщики 5 чел., наладчики станков с ЧПУ 1 чел.), на которые ООО «АПР» заявки не подавало (работники не трудоустроены). Кроме того, в некоторых случаях работники отдельных профессий представлены в количестве значительно большем, чем указано в заявках. Например, по профессии «токарь» направлена заявка на 27 человек, согласно отчету представлено 309, что в 11 раз превышает заявленное количество, трудоустроено всего 9 человек (2,9 % от представленного количества и 37,5 % от заявленного количества); аналогично по профессиям:

- «слесарь»: заявлено - 24, представлено - 120 (в 5 раз превышает запрошенное количество), трудоустроено 10 (8,3 %, 41,7 %);      «шлифовщик»: заявлено - 6, представлено - 22 (в 3,6 раза превышает запрошенное количество), трудоустроено - 0;         «токарь-расточник»: заявлено - 10, представлено - 25 (в 2,5 раза превышает запрошенное количество), трудоустроен 1 (4 %, 10 %); «оператор станков»: заявлено - 20, представлено - 130 (в 6,5 раз превышает запрошенное количество), трудоустроен 1 (0,7 %, 5 %); «фрезеровщик»: заявлено - 20, представлено - 249 (в 12,5 раза превышает запрошенное количество), трудоустроено 8 (0,4 %, 40 %);       «монтажник радиоэлектронной аппаратуры и приборов»: заявлено - 3, представлено - 96 (в 32 раза превышает запрошенное количество), трудоустроен 1 (1 %, 33 %);   «слесарь-сборщик радиоэлектронной аппаратуры и приборов»: заявлено - 3, представлено - 24 (в 8 раз превышает запрошенное количество), трудоустроен 1 (4,1 %, 33 %); «регулировщик радиоэлектронной аппаратуры и приборов»: заявлено - 7, представлено - 23 (в 3,2 раза превышает запрошенное количество), трудоустроено - 0.

Кроме     того,     по     профессиям: «сборщик-клепальщик        летательных

 аппаратов», «слесарь-сборщик летательных аппаратов», «слесарь по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов» ООО «Волтар» представлено на 37 работников меньше заявленного количества (по заявкам требовалось 50 работников), из них трудоустроено всего 6 работников (что 8 раз меньше требуемого количества). Указанные факты свидетельствуют о неисполнении контрагентом обязательств (при этом ООО «АПР» претензий не предъявляло), а также о том, что в заявках ООО «АПР» указано количество работников, в котором отсутствовала необходимость.

Аналогичная ситуация по остальным контрагентам.

ООО «Альмера»:

- 37 работников (профессии - монтажники радиоэлектронной аппаратуры и приборов 29 чел., слесари-сборщики радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 чел., регулировщики радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 чел.) представлено без соответствующих заявок от ООО «АПР»;

- 170 работников определенных профессий представлено сверх количества, указанного в заявках ООО «АПР» (по заявкам ООО «АПР» - 84 чел.), из них трудоустроено всего 5 работников (6 % от требуемого количества);

- на 28 работников определенных профессий представлено меньше количества, запрошенного ООО «АПР» (по заявкам ООО «АПР» - 61 чел.), из них трудоустроено всего 10 работников (16,4 % от требуемого количества);

- в отношении 111 работников определенных специальностей заявки ООО «АПР» не исполнены в полном объеме.

ООО «Спектр»:

- на 39 работников определенных профессий представлено меньше количества, запрошенного ООО «АПР» (по заявкам ООО «АПР» - 84 чел.), из них трудоустроено всего 3 работника (3,5 % от требуемого количества);

- в отношении 83 работников определенных специальностей заявки не исполнены в полном объеме.

ООО «Смайл»

- 149 работников (профессии - шлифовщики 9 чел., слесари по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов 1 чел., слесари-ремонтники 26 чел,, долбежник 5 чел., токарь-карусельщик 8 чел., строгальщик 2 чел., сверловщик 4 чел., зуборезчик 2 чел., обрубщик 5 чел., плавильщик 3 чел., термист 4 чел., монтажник радиоэлектронной аппаратуры и приборов 10 чел., регулировщик радиоэлектронной аппаратуры и приборов 1 чел., наладчик станков с программным управлением 8 чел., монтажник 58 чел.) представлено без соответствующих заявок от ООО «АПР»;

- 1311 работников определенных профессий представлено сверх количества, указанного в заявках ООО «АПР» (по заявкам ООО «АПР» - 210 чел.), из них трудоустроено всего 57 работников (27 % от требуемого количества);

- на 62 работников определенных профессий представлено меньше количества, запрошенного ООО «АПР» (по заявкам ООО «АПР» - 90 чел.), из них трудоустроено всего 7 работников (7,7 % от требуемого количества);

- в отношении 43 работников определенных специальностей заявки не исполнены в полном объеме.

ООО «ЭкспрессИнформ»

- 26 работников (слесарь-ремонтник 8 чел., инженер первой категории 15 чел., специалист производственно-технического отдела 3 чел.) представлено без соответствующих заявок от ООО «АПР»;

- 236 работников определенных профессий представлено сверх количества, указанного в заявках ООО «АПР» (по заявкам ООО «АПР» - 88 чел.), из них трудоустроено всего 12 работников (13,6 % от требуемого количества);

- на 14 работников определенных профессий представлено меньше количества, запрошенного ООО «АПР» (по заявкам ООО «АПР» - 52 чел.), представленные работники не трудоустроены;

- в отношении 31 работников определенных специальностей заявки не исполнены в полном объеме.

   Документы, которыми оформлены сделки с проблемными контрагентами, недостоверны и противоречивы, не содержат сведения, позволяющие установить (раскрыть) действительное содержание хозяйственной операции и документально подтвердить факт ее совершения. Указанный вывод сделан Управлением правомерно в силу следующих обстоятельств.

 Указанные в актах сдачи-приемки оказанных услуг, отчетах (расшифровках) к актам сведения об услугах по «организации и проведению работ по поиску и подбору персонала», по «расклейке объявлений, раздаче постеров (визиток)» не содержат расшифровок конкретных видов услуг, объема услуг (количество найденного и подобранного персонала), стоимости единицы измерения. Отсутствие указанных сведений не только не позволяет соотнести предъявленные услуги с заявками заказчиков (налогоплательщика), но и исключает возможность достоверной проверки заказчиком, как самого факта оказания услуг, так и предъявленной стоимости услуг.

Кроме того, в подтверждение оказания услуг сторонами сделки не представлены документы, непосредственно содержащие информацию о результате оказанной услуги: Ф.И.О., контактные данные для связи, биографические и профессиональные (специальность, квалификация, опыт) данные предоставленных кандидатов, наличие разрешений (наличие медосмотра и т.д.), результаты проведенных (организованных) контрагентами тестирований и собеседований, а также документы в адрес контрагентов о трудоустройстве предоставленных кандидатов для предъявления последними к оплате услуг по «подбору и трудоустройству персонала»;         единственным документом, предоставленным налогоплательщиком, в котором указаны сведения о работниках (Ф.И.О., специальность, квалификация и т.д.) и о контрагентах, их предоставивших, является отчет отдела персонала.

 Вместе с тем налогоплательщиком не представлены документы, на основании которых внесены сведения в данный отчет (первичные документы, составленные от имени контрагентов, не содержат информации, идентифицирующей работников). В ходе проверки налогоплательщик не смог пояснить кто конкретно из работников отдела по подбору персонала ООО «АПР» составлял указанные отчеты (согласно протоколам допроса работников отдела им не были известны спорные контрагенты), как формировались сведения отчетов в отсутствие письменных списков предоставленного контрагентами персонала.

 Кроме того, идентифицировать работников, указанных в отчете, можно только фактически трудоустроенных, часть которых была допрошена (28 % от 143 трудоустроенных). 

  Все допрошенные работники (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53) указали, что трудоустраивались напрямую в ООО «АПР» без участия проблемных контрагентов. Информацию о вакансиях свидетели узнавали из объявлений ООО «АПР», размещенных в СМИ, на сайте ООО «АПР» либо от знакомых, являвшихся работниками ООО «АПР» (при этом никто не указал в качестве источника информации о вакансии расклеенные объявления либо полученные постеры, визитки); анкеты с информацией о себе направляли непосредственно в ООО «АПР» по электронной почте, собеседование проходили с представителями ООО «АПР» лично либо по телефону, заключение трудовых договоров осуществлялось в офисе ООО «АПР» или с представителями ООО «АПР» на территории организаций-заказчиков (том 3, л.д. 120-123).

Оснований для непринятия во внимание протоколов допроса указанных лиц в качестве доказательств не имеется. 

 Установить и допросить нетрудоустроенных работников в ходе проверки не представилось возможным, так как отсутствуют какие-либо данные, кроме Ф.И.О.

На основании вышеуказанного, отчеты отдела персонала не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг контрагентами;

  Обязательства, предусмотренные договорами (по поиску, тестированию и подбору кандидатов, предоставлению информации о персонале, включая биографические и профессиональные данные, обеспечению соответствия персонала и его квалификации требованиям заказчика и его контрагентов (включая обязанность по требованию заказчика и его контрагентов заменить персонал и возместить убытки), организации собеседования с заказчиком (контрагентами заказчика)) фактически не исполнены.

 Согласно документам, представленным в подтверждение исполнения договоров от имени спорных контрагентов, были оказаны только услуги по «организации и проведению работ по поиску и подбору персонала», «подбору и трудоустройству рабочих», осуществлена «расклейка объявлений, раздача постеров, визиток».

   Также не исполнялись существенные условия договоров без предъявления предусмотренных санкций (услуги оказывались контрагентами несвоевременно, оплату ООО «АПР» производило также несвоевременно и не в полном объеме).

Так, в пункте 6.2 договоров, заключенных ООО «АПР» с контрагентами (налогоплательщиком представлены на проверку однотипные договоры) (том 3, л.д. 13-16) указано, что за просрочку оплаты платежей по договору Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от согласованной стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от согласованной стоимости услуг. Разделом 4 указанных договоров установлен порядок оплаты услуг, согласно которому, оплата осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней на основании счета Исполнителя, оформленного на основании акта об оказании услуг, подписанного обеими сторонами (пункт 4.2 договоров). Фактически оплата со стороны налогоплательщика оказанных ООО «Родос», ООО «Волтар», ООО «Альмера», ООО «Спектр», ООО «Смайл», ООО «ЭкспрессИнформ» услуг осуществлялась с нарушением установленного договорами срока и не в полном объеме. Однако, предусмотренная договорами неустойка, а также сумма стоимости услуг, не оплаченная Обществом, не были предъявлены спорными контрагентами проверяемому лицу к погашению.

    Данные обстоятельства свидетельствуют о безразличном отношении сторон к сделкам, что указывает на отсутствие деловой цели как таковой.

  В заявках, составленных в адрес контрагентов, отсутствует информация о местонахождении организаций, где в последующем будет осуществлять деятельность работник, не указываются требования на соответствие привлекаемых работников требованиям для оформления допусков к государственной тайне при осуществлении деятельности на оборонных предприятиях.

В актах сдачи-приемки оказанных услуг и отчетах по подбору персонала указаны работники по специальностям, не указанным в заявках (без наличия какой либо заявки), либо в большем количестве, чем требовалось по заявкам; в отдельных случаях сведения о количестве трудоустроенных работников, указанные в актах контрагентов, не соответствуют количеству трудоустроенных работников, указанному в отчетах отдела персонала;          в отдельных случаях акты сдачи-приемки оказанных услуг контрагентами по представлению кандидатов составлены после того, как кандидат на трудоустройство уже прошел собеседование и трудоустроен в ООО «АПР», что указывает на отсутствие факта оказания услуги (Таблица № 2   к пояснениям налогового органа от 14.12.2020). 

      Так, например, кандидат на трудоустройство ФИО54, пройдя предварительное собеседование в ООО «АПР» 12.01.2015, был принят на работу приказом № 1 к/п от 12.01.2015 и предоставлен ОАО «РАТЕП» (заказчику налогоплательщика) для исполнения своих должностных обязанностей. При этом, указанный работник в соответствии с данными, содержащимися в акте приема-передачи оказанных услуг № 00000002 от 20.01.2015 от ООО «Смайл» в адрес ООО «АПР», а также соответствующем отчете к указанном акту, был передан налогоплательщику от его контрагента 20.01.2015, то есть на 8 дней позднее, чем прошел собеседование и был принят на работу в ООО «АПР»; кандидат на трудоустройство ФИО55, пройдя предварительное собеседование в ООО «АПР» 06.02.2015, был принят на работу приказом № 9 к/п от 06.02.2015 и предоставлен ОАО НПО НИИИП-НЗиК (заказчику налогоплательщика) для исполнения своих должностных обязанностей. При этом, указанный работник в соответствии с данными, содержащимися в акте приема-передачи оказанных услуг № 00000017 от 09.02.2015 от ООО «Смайл» в адрес ООО «АПР», а также соответствующем отчете к указанном акту, был передан налогоплательщику от его контрагента 09.02.2015, то есть на 3 дня позднее, чем прошел собеседование и был принят на работу в ООО «АПР»; кандидат на трудоустройство ФИО56, пройдя предварительное собеседование в ООО «АПР» 29.04.2015, был принят на работу приказом № 31 к/п от 29.04.2015 и предоставлен ОАО «РАТЕП» (заказчику проверяемого лица) для исполнения своих должностных обязанностей. При этом, указанный работник в соответствии с данными, содержащимися в акте приема-передачи от ООО «Смайл» в адрес ООО «АПР» оказанных услуг № 00000072 от 13.05.2015, а также соответствующем отчете к указанном акту, был передан проверяемому налогоплательщику от его контрагента 13.05.2015, то есть на 14 дней позднее, чем этот работник прошел собеседование и был принят на работу в ООО «АПР».

Так, ни договорами, ни заявками не установлены сроки исполнения обязательств спорными контрагентами, от которых напрямую зависит срок исполнения обязательств ООО «АПР» перед своими заказчиками, за нарушение которого предусмотрены штрафные санкции. При этом проверкой установлен факт уплаты ООО «АПР» заказчику (АО «ЦКБМ») штрафных санкций за нарушение сроков предоставления услуг.

Срок исполнения договора возмездного оказания услуг определяется сторонами и может исчисляться конкретной датой (числом) или периодом времени (длящиеся отношения). При этом п. 2.3.1. договоров, заключенных между ООО «АПР» и спорными контрагентами, срок исполнения услуг определен как «разумный срок», без указания конкретных дат или периодов времени. В соответствии с положениями п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разумный срок определяется семью днями.

Вместе с тем проверкой установлено, что оплата услуг осуществлялась ООО «АПР» с нарушением предусмотренных договорами сроков и не в полном объеме, при этом спорными контрагентами претензии (штрафные санкции) к налогоплательщику не предъявлялись.

Кроме того, договорами со спорными контрагентами не определена стоимость единицы услуги и порядок ее определения, что исключает возможность достоверной проверки заказчиком предъявленной цены услуг. В то время как в соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ договор на оказание услуг является возмездным, и по общему правилу цена и порядок расчетов определяются соглашением сторон и указываются в договоре.

В соответствии с условиями однотипных договоров спорные контрагенты в рамках услуг по «поиску и подбору персонала» принимали на себя обязательства по поиску, тестированию и подбору кандидатов, предоставлению информации о персонале, включая биографические и профессиональные данные, обеспечению соответствия персонала и его квалификации требованиям заказчика и его контрагентов (включая обязанность по требованию заказчика и его контрагентов заменить персонал и возместить убытки), организации собеседования с заказчиком (контрагентами заказчика).

Согласно документам, представленным в подтверждение исполнения договоров, спорными контрагентами были оказаны услуги по «организации и проведению работ по поиску и подбору персонала», «подбору и трудоустройству рабочих», осуществлена «расклейка объявлений, раздача постеров, визиток».

Вместе с тем, в отличие от заявленных контрагентов, ООО «АПР» располагало необходимыми кадровыми ресурсами (отдел по подбору персонала из 3-х человек), должностные обязанности работников Общества охватывали весь процесс по поиску, подбору и трудоустройству персонала для своих заказчиков.

Так, согласно свидетельским показаниям менеджеров отдела по подбору персонала ООО «АПР» (ФИО10, ФИО11), они самостоятельно осуществляли поиск и подбор персонала; проводили предварительные переговоры и первичное собеседование, при прохождении которого кандидаты не сообщали о направлении их в адрес ООО «АПР» какими-либо организациями-посредниками; оформляли и выдавали необходимые документы перед трудоустройством (анкеты, направления на медицинский осмотр и т.д.);спорные

контрагенты свидетелям не известны.

Также в отличие от заявленных контрагентов, налогоплательщик на постоянной основе размещал рекламную информацию обо всех необходимых вакансиях на сайте ООО «АПР» и в средствах массовой информации (рекламные агентства) в регионах местонахождения организаций-заказчиков.

Доводы общества о неправильном определении размера  налоговых обязательств  суд находит необоснованным , поскольку  Инспекцией определен размер налоговых обязательств ООО «АПР» с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В оспариваемом решении Управление пришло к выводу о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество уменьшило подлежащие уплате в бюджет суммы налогов путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни при отсутствии факта совершения реальных сделок с заявленными контрагентами ООО «Родос», ООО «Волтар», ООО «Альмера», ООО «Спектр», ООО «Смайл», ООО «ЭкспрессИнформ».

Так как материалами налоговой проверки доказано оказание услуг по поиску и подбору персонала ООО «АПР» собственными силами, то учтенные в налоговом учете и предъявленные налоговому органу налогоплательщиком первичные документы на приобретение указанных услуг на сумму 139 474 016 руб. по поиску и подбору персонала от заявленных контрагентов, признаны Инспекцией недостоверными.

Соответственно, в целях налогообложения налогом на прибыль организаций приняты расходы в тех фактических размерах и объемах, которые в действительности были сформированы и учтены ООО «АПР» в соответствующих налоговых (отчетных) периодах (расходы по заработной плате работников Общества, материальные расходы и прочие).

Общество, указывая на необходимость учета затрат при исчислении налога на прибыль, ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

  Отклоняя доводы заявителя суд  исходит   из того ,что  Обществом не учтено, что услуги спорных контрагентов реально осуществлены самим налогоплательщиком, а документально подтвержденные расходы были учтены налоговым органом в полном объеме. В связи с чем Инспекцией определен размер налоговых обязательств ООО «АПР» с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, и данные действия соответствуют нормам налогового законодательства и сложившейся правоприменительной практике.

     Учитывая изложенное, приведенный налогоплательщиком контррасчет по налогу на прибыль организаций не принимается  ввиду необоснованности. К тому же , как правомерно указывает   налоговый орган, Обществом при расчете были использованы некорректные данные, поскольку налоговый орган не приводил суммы наценки по сделкам со спорными контрагентами в процентном соотношении, как на то указывает ООО «АПР».

  Также при принятии решения    судом учтено, что   при равном количестве подобранных кандидатов (как работниками ООО «АПР», так от имени спорных контрагентов), стоимость услуг спорных контрагентов  многократно превышает расходы на оплату труда работников отдела по подбору персонала ООО «АПР» (в ряде случаев в 70-90 раз) (Таблица № 3 к пояснениям управления от 14.12.2020), а также рыночную стоимость аналогичных услуг кадровых агентств.

В приведенном управлением  расчете (Таблица № 3 к пояснениям от 14.12.2020) Инспекцией использована информация о количестве   работников,   предоставленных   для   последующего   трудоустройства, представленная проверяемым  налогоплательщиком   в   отчетах   отдела персонала, сведениях бухгалтерского и налогового учета о суммах начисленной заработной платы, а также о суммах, начисленных страховых взносов работников ООО «АПР» (ФИО10, ФИО57, ФИО11), сведения о суммах оплаченных налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов на основании составленных с ними документов.

Анализ представленной информации показывает преобладание уровня эффективности использования для оказания услуг по поиску и подбору персонала собственного кадрового состава. Привлечение для оказания данных услуг сторонних организаций в абсолютной степени исключило возможность достижения при этом такой цели, как получение экономически более выгодного эффекта от привлечения сторонних организаций.

Так, в частности, себестоимость трудоустройства одного работника, подобранного собственными силами ООО «АПР», (например, за 2014 год) в среднем составила 14 418 руб., в то время как себестоимость трудоустройства одного работника, подобранного с использованием услуг (например, ООО «Родос»), за указанный период времени составила в среднем 1101 384 руб., что в 76 раз превышает указанный выше сопоставляемый с ним показатель; себестоимость трудоустройства одного работника, подобранного собственными силами ООО «АПР», (например, за 2016 год) в среднем составила 19 953 руб., в то время как себестоимость трудоустройства одного работника, подобранного с использованием услуг (например, ООО «ЭкспрессИнформ»), за указанный период времени составила в среднем 1 110 554 руб., что в 56 раз превышает указанный выше сопоставляемый с ним показатель.

30.11.2020 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО58, ранее не допрошенный налоговым органом, который показал, что  являлся руководителям ООО «Волтар», имеет средне специальное образование по специальности механизатор широкого профиля. ФИО58 при указании юридического адреса ООО «Волтар» в период своего руководства не смог назвать у кого арендовал офис для ведения финансово- хозяйственной деятельности организации, также не смог вспомнить размер арендных платежей за офис.   Свидетель не смог пояснить какая выручка была у ООО «Волтар» в период его руководства, не смог указать поставщиков и покупателей ООО «Волтар, кроме ООО «АПР» с которыми Общество взаимодействовало в период руководства ФИО58 официально трудоустроенного персонала, как пояснил свидетель, ООО «Волтар» не имело,   ФИО58   в беседах с кандидатами  на работу  представлялся  как сотрудник ООО «АПР». По ходу исполнения своих должностных обязанностей ФИО58 указывал, что  поиском занималась в основном он и его жена,  оказание услуг по поиску работников для  ООО «АПР»  происходило  по разному, расклеивали листовки, обращались в кадровые агентства, искали по социальным сетям. С кандидатами на трудоустройство ФИО58 общался по телефону, а также встречался лично в кафе, далее подавались списки кандидатов в ООО «АПР» и ООО «АПР» решал, подходит представленный кандидат для трудоустройства либо нет. Вопрос трудоустройства, заработной платы и иные вопросы с кандидатами не обговаривались, записывалось  фамилия имя отчество и  специальность, документы предоставлялись только в ООО «АПР» и все остальные вопросы, связанные с подбором и трудоустройством кандидатов решались в ООО «АПР». Также свидетель не смог пояснить по каким критериям отбирались кандидаты для трудоустройства в организации Заказчиков.

Таким образом, из представленных показаний ФИО58 усматривается, что ООО «Волтар» самостоятельно не осуществляло услуги по поиску и подбору технического персонала для ООО «АПР», обязательства перед заказчиками фактически исполнены проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

Вместе с тем показания ФИО58 опровергаются показаниями менеджеров отдела по подбору персонала ООО «АПР» ФИО10 и ФИО11

Представленные в суд  объяснения  руководителя ООО «Смайл» и ООО «Экспресс Информ»   ФИО59 не опровергают  выводы налогового органа, изложенные в решении.

К тому же материалами проверки в отношении спорных контрагентов установлено отсутствие объективных условий как для ведения предпринимательской деятельности в целом (отсутствие материально-технической базы и трудовых ресурсов, отсутствие организаций по заявленному адресу регистрации, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, незначительные суммы уплаченных налогов, несопоставимые с оборотами по расчетным счетам, организации исключены из НГРЮЛ по решению регистрирующего органа либо ликвидированы), так и для оказания услуг по поиску и подбору технического персонала по сделкам с ООО «АПР» (отсутствие расходов на размещение рекламы в регионах местонахождения организаций-заказчиков, отсутствие работников, способных оценить квалификацию и профессиональную пригодность подбираемого персонала, отсутствие контактных данных об организациях в открытых источниках информации для кандидатов).

Приведенные обстоятельства дополнительно указывает на отсутствие факта оказания услуг спорными контрагентами.

Доводы общества  о необоснованном выводе налогового органа о создании фиктивного документооборота не подтвержден материалами дела.

Материалами налоговой проверки установлено, что, самостоятельно осуществляя функции по подбору персонала в полном объеме, налогоплательщик, вместе с тем учитывал спорные хозяйственные операции в учете.

Доводы  заявителя  об отсутствии арендных отношений ООО «ЦДС-Альянс» с ООО «Родос» и ООО «Спектр»,  так как налоговый орган направлял поручения об истребовании документов в ООО «ТеплоЭнерго», ООО «ЦДС-Альянс ИП ФИО60, при этом ответ получен только от ООО «ЦДС-Альянс». Соответственно, по мнению ООО «АПР», без информации от ООО «ТеплоЭнерго» и ИП ФИО60 налоговый орган не может утверждать о ненахождении ООО «Спектр» и ООО «Родос» по юридическому адресу.

Отклоняя данный довод ,с уд исходит из следующего. Согласно сведениям ЕГРЮЛ до момента прекращения деятельности (2016 год) местом нахождения ООО «Родос» и ООО «Спектр» являлся адрес: 

<

...>. Вместе с тем согласно полученному в ходе проверки ответу единственному собственника объекта, расположенного по указанному адресу (ООО «ЦДС-Альянс»), договора аренды (соглашение на передачу в субаренду) с ООО «Спектр» и ООО «Родос» не заключались. Таким образом, проверкой не подтверждено фактическое нахождение указанных контрагентов по адресу их регистрации: 

<

...>.

В рассматриваемой ситуации ответ ООО «ЦДС-Альянс» является достаточным доказательством для вывода о не нахождении ООО «Спектр» и ООО «Родос» по юридическому адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

В отношении довода ООО «АПР» о том, что налоговый орган, делая выводы о номинальности спорных контрагентов, вместе с тем не учел наличие в материалах дела свидетельских показаний руководителя ООО «Родос» ФИО61 и руководителя ООО «Волтар» ФИО58, Суд  не принимает   также  нотариально заверенным показания  ФИО61 и ФИО58, представленным налогоплательщиком с возражениями на акт. Наличие в рассматриваемой ситуации в пояснениях лиц удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанными лицами в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в представленных пояснениях сведений. Следует отметить, что свидетели не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данный вывод Управления также применим к нотариально заверенным показаниям работников отдела по  подбору персонала ФИО10, ФИО11 и ФИО57

Вывод о том, что спорные контрагенты не могли исполнять и не исполняли обязанности по договорам, заключенным с ООО «АПР», сделан на совокупности обстоятельств, установленных проверкой.  Сами по себе показания  указанных лиц, в т.ч. ФИО58 в суде,  не опровергают  выводы  налогового органа, изложенные в оспариваемом решении. 

Регистрация контрагента в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляют предпринимательскую деятельность. 

Доводы заявителя о том, что руководители контрагентов  не отрицают  подписание документов, не опровергают установленные судом и налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о неоказании  указанными  контрагентами  спорных услуг и невозможность их выполнения ООО «АПР»..

Услуги, оформленные от имени указанных организаций, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, получения налогового вычета по НДС.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган в ходе выездной проверки установил обстоятельства, указывающие на отсутствие между обществом и заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о противоречивости позиции налогового органа в части применения положений статьи 54.1 НК РФ, а также ссылки на письмо ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ при наличии установленных налоговым органом обстоятельств, не опровергнутых заявителем допустимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства, не влекут за собой безусловную отмену решения Управления.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, отнесения на расходы по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты  хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Довод Общества о представлении всех предусмотренных налоговым законодательством документов, отклоняется, так как материалами дела установлено, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Отклоняя довод общества о том, что налоговый орган  не оспаривает факт выполнения спорных работ и сдачи их результата заказчику, суд отмечает, что  сам по себе факт оказания услуг не свидетельствует о выполнении Обществом этих работ с привлечением спорных контрагентов и не может подтверждать правомерность учета операций Общества с контрагентами в целях применения налоговых вычетов по НДС и учета затрат при налогообложении прибыли.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленная проверкой, доказывает искажение налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни, которое заключается в сознательном отражении налогоплательщиком в составе налоговых вычетов и расходов затрат по сделкам со спорными контрагентами.

Данные факты с учетом изложенных в решении обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве и взаимосвязи доказывают то, что причиной неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций в рассматриваемой ситуации явились умышленные действия директора Общества, заключающиеся в принятии к учету в целях исчисления налогов документов, составленных от имени спорных контрагентов.

Указанные обстоятельства, не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности событий, соответственно в обоснованности квалификации противоправных действий налогоплательщика как умышленных и привлечении Общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, доводы общества о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности, о документальном подтверждении вычетов по НДС, о неправомерном доначислении налога на прибыль и применении соответствующих налоговых санкций не могут быть приняты во внимание.

Доводы общества о том, что управлением неправомерно не учтены смягчающие ответственность обстоятельства (отсутствие вины и привлечение к ответственности впервые) судом рассмотрены и отклонены.

Положениями ст. 112 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций при установлении наличия смягчающих ответственность обстоятельств (перечень таких оснований перечислен в п. 1 ст. 112 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

При этом, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (п. 3 ст. 114 НК РФ).

Обязанность налогового органа выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, закреплена в п. 5 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, за налоговым органом закреплена обязанность по установлению обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение, однако, решение о том, на сколько будет снижен размер штрафной санкции (при наличии хотя       бы       одного      смягчающего  ответственность         обстоятельства), принимается налоговым органом самостоятельно.

Единственным требованием в данном случае является соблюдение указанного ранее минимального уровня снижения штрафных санкций, установленного п. 3 ст. 114 НК РФ.

Как следует из материалов проверки, Инспекцией при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2019 № 27 учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, такое обстоятельство как несоразмерность деяние тяжести наказания (добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей), в связи с чем размер штрафных санкций  Инспекцией уменьшен в 2 раза.

При этом доказательственная база, собранная налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ООО «АПР», является достаточной для вывода о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения в результате умышленных действий директора Общества.

Наличие в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованного обогащения путем использования схем, направленных, в том числе, на сокрытие отсутствия реальных хозяйственных операций привлеченного к ответственности лица, исключает применение в качестве смягчающего ответственность обстоятельства такого обстоятельства, как добросовестность, которое несопоставимо и вступает в противоречие с умышленным характером противоправных действий налогоплательщика.

Относительно совершения правонарушения впервые, то с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размере и характера причиненного ущерба, данное обстоятельство, как правомерно указывает налоговый орган, не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность применительно к рассматриваемому составу правонарушения (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Учитывая изложенное, а также отсутствие каких-либо документов (доказательств), подтверждающих наличие у Общества иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, Управление  по результата рассмотрения апелляционной жалобы не нашло оснований для пересмотра выводов Инспекции о снижении размера штрафных санкций в связи с применением смягчающих обстоятельств. 

Оснований для уменьшения  штрафа, указанного в оспариваемом решении суд не усматривает.

Доводы  заявителя о существенных процедурных нарушениях НК РФ при принятии оспариваемого решения отклоняются.  Учитывая, что в материалах дела по апелляционной жалобе общества  отсутствовали доказательства, подтверждающие факт получения Обществом по почте извещения о времени и месте рассмотрения от 11.12.2019 № 15-19/32809 (извещение направлено Инспекцией простой почтовой корреспонденцией), с целью исключения нарушений прав налогоплательщика, Управление пришло к выводу о необходимости  применения положений п. 5 ст. 140 НК РФ (отмены решения, извещения налогоплательщика о дате рассмотрения материалов проверки, рассмотрения материалов проверки и апелляционной жалобы по существу с принятием по результатам этого рассмотрения нового решения).

Рассмотрение материалов проверки и апелляционной жалобы ООО «АПР» состоялось в Управлении 03.07.2020 в дистанционной форме (онлайн рассмотрение) в присутствии представителей Управления и представителей Общества по доверенности.

Таким образом, продление срока рассмотрения апелляционной жалобы и принятия решения по ней, обусловлено исключительно необходимостью защиты прав и законных интересов налогоплательщика, в частности, созданием гарантий по реализации права на участке при рассмотрении апелляционной жалобы.

При этом несоблюдение сроков при проведении мероприятий налогового контроля и оформления их результатов, в том числе срока, установленного ст. 140 НК РФ, не отнесено к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки и не является основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Таким образом, оспариваемое ООО «АПР» решение Управления от 03.07.2020 № 103  соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных выше обстоятельствах, суд в соответствии со ст. ст.65, 71, 198, 201 АПК РФ  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения требований заявителя.

Государственная пошлина относится на заявителя. Обеспечительные меры подлежат отмене.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 96, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                            

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области 27.08.2020 , отменить.

Возвратить ФИО62 излишне уплаченную за ООО «АПР» по чек - ордеру № 4660 от 17.08.2020 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

  Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                  И.А.Рубекина