ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63202/2022

21 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  21 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: Государственного бюджетного учреждения МФЦ города Москвы – ФИО1, по доверенности от 02.05.2023г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНФОРМ» - ФИО2, по доверенности от 03.11.2023г.,

рассмотрев 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНФОРМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по делу №А40-63202/2022,

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения МФЦ города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНФОРМ»

о взыскании неустойки (штраф) за неисполнение,

 

                                                     УСТАНОВИЛ: 

 

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - ГБУ МФЦ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНФОРМ» (далее - ответчик, Общество, ООО «СТРОЙИНФОРМ») о взыскании неустойки (штраф) за неисполнение обязательств по договору в размере 3 677 665 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2023 постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 отменено, дело N А40-63202/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

При направлении дела на новое рассмотрение Верховный Суд Российской Федерации указал, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества судом кассационной инстанции принято постановление, мотивировочная часть которого не содержит выводов, относительно заявленных истцом требований, в том числе об обстоятельствах настоящего дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Государственного бюджетного учреждения МФЦ города Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНФОРМ» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (Заказчик) и ООО «СТРОЙИНФОРМ» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по комплексной и послестроительной уборке служебных помещений ГБУ МФЦ города (межрайонный МФЦ районов Нагатино-Садовники, МФЦ района Нагорный, МФЦ района Нагатинский Затон, МФЦ района Ясенево, МФЦ района Северное Бутово, МФЦ окружного значения Юго-Западного административного округа города Москвы, МФЦ района Южное Бутово (доп. офис)) от 14 декабря 2018 г. 0373200597218000192_295062.

Согласно пункту 1.1 договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по комплексной и послестроительной уборке служебных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (межрайонный МФЦ районов Нагатино-Садовники, МФЦ района Нагорный, МФЦ района Нагатинский Затон, МФЦ района Ясенево, МФЦ района Северное Бутово, МФЦ окружного значения Юго-Западного административного округа города Москвы, МФЦ района Южное Бутово (доп. офис) в объеме, установленном в Техническом задании.

Согласно подпункту 9 раздела "Уборка в туалетных комнатах. Основная уборка с 18:00 до 21:00 пн - вс, поддерживающая уборка с 08:00 до 18:00" пункта 4.4. Технического задания, заправка диспенсеров жидким мылом ежедневно: 0,3 литра на 1 диспенсер, оснащение туалетных комнат бумажными полотенцами ежедневно: 2 пачки и 1 рулон на 1 диспенсер, оснащение туалетных комнат туалетной бумагой ежедневно: 3 рулона на 1 диспенсер (для маленькой рулонной бумаги), 1 рулон на 1 диспенсер (для рулонной бумаги не менее 200 м), оснащение туалетных комнат освежителями воздуха ежедневно: 1 освежитель воздуха на 1 унитаз, гигиенические блоки для унитазов ежедневно: 1 блок на 1 унитаз, на 1 писсуар в день приходится ориентировочно 100,0 грамм (ежедневно).

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора и Технического задания требования к оснащению туалетных комнат не соблюдаются, что подтверждает актами о нарушении Исполнителем обязательств по договору, составленным по результатам проведенной проверки.

В адрес Ответчика были направлены претензионные письма от 18 апреля 2019 г. N 02-9-7177/19, от 24 сентября 2020 г. N 02-9-15752/20 с требованием оплаты суммы неустойки (штрафа) в общем размере 3 677 665 рублей 86 копеек за неисполнение обязательств по договору.

В соответствии с Договором, п. 5.2.1 Заказчик обязан сообщить в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

В соответствии с разделом 4, Порядок сдачи-приемки оказанных услуг, между сторонами Договором определен следующий порядок приемки услуг:

4.1. После завершения оказания услуг, ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

4.2. Не позднее 5 (Пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

4.3. Для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

4.4. В случае получения от Заказчика, надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных Услуг, или мотивированного отказа от принятия результатов оказанных Услуг, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Исполнитель в течение 10 (Десяти) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных Услуг или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный Исполнителем Акт сдачи-приемки оказанных Услуг в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком оказанных Услуг.

4.5. В случае если по результатам рассмотрения отчета об устранении недостатков и необходимых доработок, Заказчиком будет принято решение об устранении Исполнителем недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у Заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении оказанных Услуг, Заказчик принимает оказанные Услуги и подписывает 2 (два) экземпляра Акта сдачи-приемки оказанных Услуг, один из которых направляет Исполнителю в порядке, предусмотренном в настоящей статье Договора.

4.6. После полного выполнения обязательств по настоящему Договору, но не позднее даты окончания срока действия Договора, Стороны подписывают итоговый Акт об исполнении обязательств Сторонами (по форме согласно Приложению 4 к настоящему Договору), который является основанием для регистрации сведений об исполнении Договора в Реестре контрактов, заключенных Заказчиком.

4.7. Подписанный Заказчиком и Исполнителем Акт сдачи-приемки услуг и предъявленный Исполнителем Заказчику счет на оплату стоимости оказанных услуг являются основанием для оплаты Исполнителю оказанных Услуг.

В соответствии с п. 7.1 договора Ответчик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 7.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 1 838 832 рубля 93 копейки, что составляет 5% от цены договора, определенный в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042.

В качестве доказательств нарушения обязательств истцом в материалы дела представлены документы:

- Акт о нарушении обязательств по договору в МФЦ "Нагорный и Нагатино-Садовники" исполнителем от 26 марта 2019 года за период март 2019 года, в котором перечислены недостатки и нарушение обязательств, в данном акте также содержится подпись представителя ООО «СТРОЙИНФОРМ».

- Акт о нарушении обязательств в МФЦ района Нагатинский затон по договору исполнителем от 26 марта 2019 года за период март 2019 года, в котором перечислены недостатки и нарушение обязательств, в данном акте также не содержится подпись представителя ООО «СТРОЙИНФОРМ»;

По актам за март 2019 года исполнителю начислен штраф в размере 1 838 832 руб. 93 коп., о чем направлено письмо.

- Акт о нарушении обязательств в МФЦ "Нагорный и Нагатино-Садовники" по договору исполнителем от 07 сентября 2020 года за период август 2020 года, в котором перечислены недостатки и нарушение обязательств, в данном акте также не содержится подпись представителя ООО «СТРОЙИНФОРМ».

- Акт о нарушении обязательств в МФЦ "ЮЗАО" по договору исполнителем от 09 сентября 2020 года за период август 2020 года, котором перечислены недостатки и нарушение обязательств, в данном акте также не содержится подпись представителя ООО «СТРОЙИНФОРМ».

По актам за сентябрь 2020 года исполнителю начислен штраф в размере 1 838 832,93 руб., о чем направлено письмо от 24 сентября 2020 года.

Актом сдачи-приемки услуг от 31 марта 2019 года заказчик принял услуги, с указанием, что выявлены недостатки за период март 2019 года, при этом в графе о начислении штрафа стоит прочерк. К данном акту приложен лист замечаний с указанием на акт о нарушении исполнителем обязательств по договору, листы согласования.

Актом сдачи-приемки услуг от 30 сентября 2020 года заказчик принял услуги, с указанием, что выявлены недостатки за период сентябрь 2020 года, при этом в графе о начислении штрафа стоит прочерк. К данном акту приложен лист замечаний с указанием на акт о нарушении исполнителем обязательств по договору, листы согласования, факс грамма и доказательства направления указанного акта исполнителю.

Таким образом, всего истец начислил исполнителю штраф в общей сумме в размере 3 677 665 руб. 86 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора, в том числе пунктами 7.1, 7.3, 7.6,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, отказав в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного судом штрафа, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку выводов судов относительно суммы подлежащей взысканию неустойки. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по делу №А40-63202/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНФОРМ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.В. Кочергина

 

Судьи:                                                                                           Ю.В. Архипова

 

                                                                                                    Н.Н. Колмакова