СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4147/2023-ГК

г. Пермь

07 июня 2023 года

Дело № А50-11048/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гребенкиной Н. А., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

представителя  истца и третьего лица: ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.01.2023, диплом);

представителя ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.06.2023, диплом);  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №4»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2023 года

по делу № А50-11048/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСКОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Партнёр»

о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги, неустойки,

                                                 установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСКОН» (далее - ООО «ЮСКОН», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №4» (далее - ГАУЗ ПК «ГКБ №4», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги за период с 02.04.2019 по 01.04.2022 в размере 74 190 руб. 24 коп., пени за период с 02.05.2019 по 01.04.2022 в размере 19 526 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2023 года (резолютивная часть от 01.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, оставить исковые требования без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец в нарушение норм статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представил агентский договор от 03.06.2019, заключенный между ООО «ЮСКОН» и ООО «Партнер», который подписан не уполномоченным лицом – ФИО4, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ  по состоянию на 18.11.2021 № ЮЭ9965-21-306440533 в отношении ООО «ЮСКОН» содержится информация, что директором ООО «ЮСКОН» является ФИО5.  Учитывая положения части 2 статьи 168 ГК РФ, апеллянт считает, что данный договор является недействительным, в связи с чем, по его мнению, исковое заявление ООО «ЮСКОН» подано с нарушением требований статей 125-126 АПК РФ и не могло быть принято судом к рассмотрению без предоставления документов, подтверждающих полномочия истца на подачу такого искового заявления.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие договорных отношений между ним и ООО «Партнер», указав, что представленные истцом договоры управления многоквартирным домом от 15.10.2013 и от 24.09.2013, заключенные между  ООО «Партнер» и собственниками квартир, являются недопустимыми доказательствами. Указал также, что тот факт, что нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Маяковского, д. 20, г. Губаха, Пермский край включен Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в реестр многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Партнер», сам по себе не означает возникновение договорных отношений между ответчиком и истцом. Таким образом, по утверждению апеллянта, суд первой инстанции не установил факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, не определил перечень и стоимость услуг, которые оказывались ответчику.

Кроме того, автор жалобы, проанализировав положения пункта 1 Правил № 354 и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, делает вывод о том, что спорное нежилое помещение, находившееся в спорный период в оперативном управлении ответчика, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в настоящее время помещение освобождено, ГАУЗ ПК «ГКБ №4» для осуществления уставной деятельности не используется, следовательно, отсутствуют основания для предъявления исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО «Партнёр» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Губаха, 

<

...>.

ГАУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №4» в спорный период владело на праве оперативного управления встроенными нежилыми помещениями общей площадью 172,6 кв.м., расположенными в МКД по адресу г. Губаха, 

<

...>.

Третьим лицом ответчику в период с 02.04.2019 по 01.04.2022 оказаны коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не оплаченные последним в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 74 190 руб. 24 коп.

03 июня 2019 года между ООО «Партнёр» и ООО «ЮСКОН» заключен агентский договор, согласно которому агент (ООО «ЮСКОН») обязан за вознаграждение оказать услуги по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности со взысканием денежных средств на счет агента (ООО «ЮСКОН»).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности. Претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 296, 309, 310, 330  ГК РФ, статьями 153, 154, 155, 158 ЖК РФ и исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома. Установив отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ). 

Таким образом, обязанность по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как на законного владельца помещений в силу закона.

На основании изложенного отклоняются как несостоятельные доводы апеллянта об отсутствии договорных отношений между ним и обществом «Партнер» и об отсутствии оснований для предъявления настоящих исковых требований.

Агентский договор от 03.06.2019 заключенный между ООО «Партнёр» и ООО «ЮСКОН» в судебном порядке не оспорен, является действующим.

ООО «Партнёр» является управляющей организацией в МКД по адресу г. Губаха, 

<

...>.

Данные обстоятельства подтверждаются заключенными договорами на управление МКД, кроме того сведения об управляющей организации ООО «Партнер» в отношении МКД по адресу г. Губаха, 

<

...> содержатся на сайте ГИС ЖКХ.

Ссылка апеллянта на то, что агентский договор подписан неуполномоченным лицом, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку на момент подписания указанного договора директором ООО «ЮСКОН» являлась ФИО4, и как уже сказано выше, сторонами условия договора исполняются, требования о признании договора недействительным не заявлены.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества МКД подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорены. 

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы  об отсутствии обязанности производить оплату, поскольку помещение находится у ответчика на праве оперативного управления, используется иным лицом в порядке безвозмездного пользования, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла ст. 210, 296 ГК РФ следует, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

 В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

 Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» надлежащим доказательством данного обстоятельства является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период ответчик владел помещениями общей площадью 172,6 кв.м., расположенными в МКД по адресу г. Губаха, 

<

...> на праве оперативного управления, следовательно, обязанность вносить плату за оказанные услуги лежит именно на ГАУЗ ПК «ГКБ №4».

  Договор между истцом либо ООО «Партнер» и ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи г. Березники», возлагающий на последнее  обязанность по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг в отношении помещений, находящихся в оперативном управлении ответчика, не заключен.

 Таким образом, соответствующую обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг несет ГБУЗ «ГКБ № 4» как собственник имущества.

 Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга  по оплате за жилищные услуги за период с 02.04.2019 по 01.04.2022 в размере 74 190 руб. 24 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика  пени в соответствии с ч. 14 и ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, начисленные за период с 02.05.2019 по 01.04.2022 в размере 19 526 руб. 84 коп.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

 Между тем, проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его неверным в связи с неприменением положений закона о введении моратория в период с 06.04.2020 до 01.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно статье 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление № 424, вступившее в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

В пункте 3 Постановления № 424 разъяснено, что положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 Постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В силу вышеназванных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации мораторий на начисление неустойки с 06.04.2020 установлен для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также для лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Кроме того, Постановлением № 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, с учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 02.04.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022, размер пени составил 11 748 руб. 84 коп. (апелляционным судом произведен расчет на основании расчета истца (л.д. 16-28 т.1) исходя из ставки ЦБ России 7,5% годовых (действовавшей на день принятия решения по существу спора).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 11 748 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда от 06.03.2023 подлежит изменению на основании ч.2 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

 Судебные расходы по госпошлине распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ: госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по госпошлине, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца, в связи с частичным удовлетворением жалобы.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2023 года по делу № А50-11048/20222  изменить.

Резолютивную  часть изложить  в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСКОН» задолженность в размере 74 190 руб. 24 коп., пени в размере 11748 руб. 84 коп., а также 3438 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮСКОН» в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №4» 3000 руб. в возмещение расходов в связи с оплатой госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

Д.Ю. Гладких