АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-5992/2014

г. Калуга

19 » декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления принята       12.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     19.12.2018               

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Ресурс СбК»

от должника ООО «Металлком»

от иных лиц, участвующих в деле, 

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ресурс СбК», г.Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А36-5992/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ресурс СбК» обратилось 10.04.2018 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Металлком» требований в размере 2 100 000 руб., ссылаясь на положения статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 16, 63, 100, 134, 137, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2018 (судья Богатов В.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи: Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Ресурс СбК» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Ресурс СбК», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

По мнению заявителя, при вынесении судебных актов суды безосновательно не учли имеющего преюдициальное значение факта оказания бухгалтерских услуг, установленного определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017 в рамках рассмотрения другого обособленного спора по настоящему делу.

Не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям.

Конкурсный управляющий ООО «Металлком» ФИО2, ООО «Юрсервис» в отзывах указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО «Ресурс СбК», ООО «Металлком», иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ООО «Юрсервис» поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «Металлком» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2015 в отношении ООО «Металлком» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2015 ООО «Металлком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что между ООО «Металлком» (заказчик) и ООО «Ресурс СбК» (исполнитель) 01.04.2011 заключен договор на предоставление бухгалтерских услуг, согласно которому исполнитель на основании доверенности, выданной заказчиком, обязуется осуществлять абонентское бухгалтерское обслуживание заказчика, начиная с 01.04.2011, факт заключения договора подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору по делу № А36-5992/2014 от 30.08.2017; в соответствии с указанным договором за период с 01.04.2011 по 30.03.2018 должнику были оказаны бухгалтерские услуги, стоимость которых составила 2 100 000 руб., однако обязательства по оплате указанных услуг ООО «Металлком» не исполнены, ООО «Ресурс СбК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требований в сумме 2 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 4, 5, 16, 63, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 199, 205, 307, 309, 310, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований ООО «Ресурс СбК» в реестр требований кредиторов ООО «Металлком» в сумме 2 100 000 руб., поскольку указанная задолженность не подтверждена представленными доказательствами, а также о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу. 

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Разрешая спор, суды установили, что ООО «Ресурс СбК» не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания им услуг по договору 01.04.2011 в период с 01.04.2011 по 30.03.2018 на сумму 2 100 000 руб., в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судами установлено, что заявление Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 12519-01 от 28.10.2014 о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 10.11.2014, следовательно, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом обязательства должника, относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Также кредитором ООО «Юрсервис» было заявлено о пропуске ООО «Ресурс СбК» срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С заявлением о включении в реестр требований кредитор должника требований за период с 01.04.2011 по 10.11.2014 ООО «Ресурс СбК» обратилось 10.04.2018, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 10.11.2017.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Ресурс СбК» требований.

Довод кассационной жалобы о том, что факт оказания услуг подтверждается определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017 по настоящему делу, отклоняется судом округа, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Так, в определении Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017 указано, что с апреля 2011 года бухгалтерское сопровождение ООО «Металлком» осуществлялось предприятием ООО «Ресурс СбК», возглавляемым ФИО3, что подтверждается договором на предоставление бухгалтерских услуг от 01.04.2011 с условием об автоматической пролонгации, доказательства расторжения договора на текущий момент отсутствуют.

Вместе с тем, представителем ООО «Ресурс СбК» в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств было представлено заключение эксперта № 3320/9-5 от 20.04.2018, из которого следует, что в копии договора на предоставление бухгалтерских услуг от 01.04.2011 в графе «генеральный директор ООО «Ресурс СбК», в копии приложения № 1 к договору на предоставление бухгалтерских услуг от 01.04.2011 в графе «генеральный директор ООО «Ресурс СбК», копии акта № 000039 от 30.04.2011 на сумму 25 000 руб. на строке «исполнитель» подписи от имени ФИО3 выполнены не ФИО3, а другим лицом/лицами с попыткой подражания каким-либо подлинным его подписям; копия письма конкурсного управляющего ООО «Металлком» исх. № 336 от 19.04.2018, адресованного СУ СК по Липецкой обл. СО по Правобережному округу г. Липецка, о том, что ООО «Металлком» в программе «1С.Бухгалтерия» не отражены хозяйственные операции по договору на предоставление бухгалтерских услуг от 01.04.2011, заключенному между ООО «Металлком» и ООО «Ресурс СбК», конкурсному управляющему документы, служащие подтверждением совершения операций в бухгалтерском учете, не передавались. 

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении заявления общества о включении в реестр требований кредиторов должника послужило отсутствие документов, подтверждающих обязательства должника перед ООО «Ресурс СбК» за период с 01.04.2011 по 30.03.2018, то есть отсутствие доказательств оказания услуг по договору за указанный период, а не отсутствие договора от 01.04.2011 об оказании бухгалтерских услуг как такого. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А36-5992/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина

 ФИО1