АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38973/2019

г. Краснодар

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Седин-Энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, от публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2022), в отсутствие Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Седин-Энергосбыт» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А32-38973/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Седин-Энергосбыт» (далее – должник) ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности; привлечении ФИО3 и ФИО4 для обеспечения возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве на основании договоров на оказание юридических услуг от 15.07.2020 и 01.07.2021 (уточненные требования).

Определением от 25.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2022 определение от 25.07.2022 отменено, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ФИО1 по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Седин-Инвест», ПАО «Краснодарский станкостроительный завод Седин», ОАО «Краснодарский завод тяжелого станкостроения», ООО «Станкотехнологии» и привлечению специалистов ФИО3 и ФИО5 на основании договоров от 15.07.2020, 01.07.2021 для обеспечения возложенных на управляющего обязанностей с оплатой оказанных юридических услуг за счет средств должника.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что у управляющего отсутствовали первичные документы, по делам о взыскании дебиторской задолженности предоставлены дополнительные доказательства и пояснения; управляющий обосновал необходимость привлечения специалистов и представил доказательства, подтверждающие объем оказанных ими услуг.

В отзыве общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании управляющий и представитель общества повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 13.07.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Общество обратилось с жалобой на действия (бездействие) управляющего, ссылаясь на ненадлежащее проведение работы по взысканию дебиторской задолженности и необоснованное привлечение специалистов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, указав на принятие управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности и наличие оснований для привлечения специалистов.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что управляющий не принял надлежащие и достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности в отношении четырех дебиторов и не доказал необходимость привлечения специалистов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении третьих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как установили суды, управляющим выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 39 069 960 рублей 29 копеек: 

Суд апелляционной инстанции установил, что управляющим поданы исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Станкотехнологии»                       (дело № А32-41013/2020), ПАО «Краснодарский станкостроительный завод Седин» (дело № А32-55123/2020), ООО «Седин-Инвест» (дело № А32-40853/2020), ОАО «Краснодарский завод тяжелого станкостроения» (дело № А32-40750/2020). Как видно из картотеки арбитражных дела, к исковым заявлениям приложены копии договоров и акты сверки взаимных расчетов. Суд первой инстанции в определениях предлагал истцу представить первичные документы и указать период образования задолженности. Соответствующие документы в суд первой инстанции управляющим не представлены. Как следует из судебных актов, причиной отказа в исках явилось непредставление первичных документов, подтверждающих наличие и размер заявленных требований.  

Апелляционный суд установил, что в рамках дела о банкротстве должника конкурсному управляющему бывшим руководителем должника передана документация должника по акту от 24.08.2020. С заявлением об истребовании недостающей  документации должника управляющий в деле о банкротстве не обращался; ходатайства в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в делах о взыскании дебиторской задолженности не заявлял. При этом при обжаловании решений по указанным делам первичная документация представлялась в апелляционный суд без обоснования конкурсным управляющим невозможности ее представления в суд первой инстанции в связи с непередачей бывшим руководителем должника; причины, по которым дополнительные доказательства не представлены в суд первой инстанции, апелляционным судом не признаны уважительными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что управляющим не приняты надлежащие и достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности с указанных лиц. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий и ФИО3 заключили договор от 15.07.2020 на оказание юридических услуг с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 тыс. рублей. Соглашением от 01.07.2021 договор расторгнут. Конкурсный управляющий и ФИО4 заключили договор от 01.07.2021 на оказание юридических услуг  с ежемесячной оплатой в сумме 35 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав объем оказанных привлеченными специалистами услуг, установил, что в рамках дела о банкротстве подано 4 апелляционные жалобы на судебные акты о включении требований аффилированных лиц в реестр требовании кредиторов должника, 4 дополнительных пояснения к апелляционным жалобам, направлено возражение на заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в отношении требования ФИО6, направлено заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности; заявление о принятии обеспечительных мер; заявление о признании сделки недействительной, ходатайство о возвращении заявления о признании сделки недействительной; направлены исковые заявления о взыскании с третьих лиц дебиторской задолженности, в удовлетворении, которых отказано ввиду непредставления первичных документов; при этом ФИО3 в судебных заседаниях участия не принимала.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим указанных специалистов для обеспечения своей деятельности, исходя из объема услуг, их стоимости и возможности самостоятельного выполнения управляющим тех функций, для выполнения которых привлечены специалисты. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющие.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А32-38973/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

                           М.Г. Калашникова

Судьи  С.М. Илюшников

  Ю.В. Мацко