ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238224/21

29  января 2024    года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22   января 2024  года

Полный текст постановления изготовлен  29  января 2024   года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ООО  «Трансстроймеханизация» - ФИО1 – дов. от 05.05.2023г

рассмотрев в судебном заседании 22  января 2024 года

кассационную   жалобу    ООО  «Трансстроймеханизация»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября        2023 года

об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Московская Мостостроительная компания» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 ООО «Московская Мостостроительная компания»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Домино И.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

06.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о процессуальной замене кредитора ФИО2

07.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО5 об исключении требований ФИО2 из реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании 23.08.2023 протокольным определением на основании статьи 130 АПК РФ указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года  была произведена замена кредитора ФИО2 на ФИО4 и отказано в удовлетворении заявления об исключении требований ФИО2 из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Трансстроймеханизация» обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что  уступленное требование к должнику в размере 18 450,00 руб. погашено третьим лицом ФИО5, о чем в деле имеются документы из нотариального дела (распоряжение о принятии денежных средств в депозит нотариуса).

По утверждению кассатора, конкурсный кредитор и иные участвующие в деле лица неоднократно указывали на факты злоупотребления правом со стороны правопреемников ООО «Аргон».

В судебном заседании представитель ООО  «Трансстроймеханизация» доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Конкурсный управляющий должником  представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, кассационную жалобу  поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО  «Трансстроймеханизация», проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что   вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Аргон» в размере 18 450 руб. – основной долг; произведена замена ООО «Аргон» на ФИО2 в порядке правопреемства.

31.05.2023 между ФИО2 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Московская мостостроительная компания» (должник) в объеме, который существует на дату подписания настоящего Договора по договору поставки № СМФ-14/05/20 от 14.05.2020, заключенному между ООО «Аргон» и Должником, права требования по которому принадлежат Цеденту, что подтверждается договором уступки прав требования б/н от 07.11.2022.

При таких обстоятельствах, ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ФИО2

В свою очередь, ФИО5, обращаясь в суд с заявлением об исключении требования ФИО2, указал на то, что 29.12.2022 на основании статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ ФИО5 внес в депозит нотариуса денежные средства в размере 18450 рублей в счет исполнения обязательств ООО «Московская мостостроительная компания» (Должник) перед ООО «Аргон» для передачи надлежащему кредитору: ФИО2 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения обязательств должником.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление о процессуальной замене, поскольку уступка совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представлены доказательства внесения платы за уступленное право.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, поскольку доводы ФИО5 сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Судами учтено, что в материалы дела представлены копии договора уступки прав требования от 31.05.2023, Акта приема-передачи документов от 31.05.2023, платежного поручения № 5-8 от 02.06.2023 на сумму 20 000 руб. Уступка совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представлены доказательства внесения платы за уступленное право. Оснований полагать, что уступка прав требования совершена со злоупотреблением правом не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, сама по себе уступка прав требований к должнику не является основанием для исключения требования из реестра требований кредиторов должника.

Судами установлено, что ФИО5 в обоснование заявленных требований, указал на то,  что 29.12.2022 на основании статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ он внес в депозит нотариуса денежные средства в размере 18450 рублей в счет исполнения обязательств ООО «Московская мостостроительная компания» (Должник) перед ООО «Аргон» для передачи надлежащему кредитору: ФИО2 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения обязательств должником.

Суды обоснованно исходили из того, что доводы ФИО5, положенные в основу заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника, уже были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве и отклонены.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 было отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве кредитора – ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что доводы ФИО5 сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

Судами учтено, что  Законом о банкротстве не предусмотрено выборочное погашение требований кредиторов, причем вне зависимости от размера требования такого кредитора.

Статьями 113, 125 Закона о банкротстве предусмотрен особый режим погашения требований кредиторов должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему/конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения правил, установленных главой VII Закона о банкротстве.

Исполнение обязательств должно быть одновременным и полным в отношении всех кредиторов в соответствии с реестром требований, в результате чего производство по делу о банкротстве прекращается, замена сторон не производится.

Иное бы нарушало установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве: очередность удовлетворения, удовлетворение требований каждой очереди после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, пропорциональность удовлетворения требований кредиторов при недостаточности денежных средств должника для погашения требований кредиторов одной очереди и т.д.

Доводы апеллянтов о наличии злоупотребления со стороны кредиторов (ФИО2, ФИО4) правомерно отклонены  судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные.

Апеллянтами не раскрыто в чем выражается злоупотребление правом и как были нарушены их законные права и имущественный интерес.

При этом, сами по себе доводы об отсутствии экономической целесообразности для заявителя для приобретения прав требований к должнику не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований или понижения выкупленных им прав требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа  2023 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу № А40-238224/21 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат