ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-507/2025

г. Челябинск

12 мая 2025 года

Дело № А47-336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2024 по делу № А47-336/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании,  в том числе посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

ФИО1, паспорт;

ФИО2 (паспорт),  его представитель – ФИО3 (по устному ходатайству, паспорт).

ФИО1 16.01.2020 (отметка экспедиции суда) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник) в связи с наличием просроченной задолженности в сумме 8 042 200 руб. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением суда от 16.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определениями суда срок реализации имущества должника неоднократно продлялся. 

24.09.2024 финансовый управляющий представил в материалы дела ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором содержалось также требование об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 7% от размера выручки от реализации имущества должника. 

07.11.2024 финансовым управляющим в материалы дела представлен расчет размера процентов по вознаграждению, в соответствии с которым проценты по вознаграждению составляют 618 906,19 руб. 

Финансовым управляющим заявлено также требование о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед всеми кредиторами, поскольку должник не передавал в конкурсную массу денежные средства от ежемесячно получаемой им страховой пенсии по старости, отказался передать в конкурсную массу зарегистрированные за ним два автомобиля, а также в период подозрительности совершил сделку по отчуждению недвижимого имущества (1/3 доли на жилое помещение и земельный участок), которая в ходе процедуры банкротства должника признана недействительной. 

Конкурсным кредитором ФИО1 в материалы дела 07.10.2024 представлено ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед всеми кредиторами, поскольку должник не передавал в конкурсную массу денежные средства от ежемесячно получаемой им страховой пенсии по старости, отказался передать в конкурсную массу зарегистрированные за ним два автомобиля, а также в период подозрительности совершил сделку по отчуждению недвижимого имущества (1/3 доли на жилое помещение и земельный участок), которая в ходе процедуры банкротства должника признана недействительной. 

Кроме того, ФИО1 в материалы дела 07.10.2024 представлено письменное заявление, в котором при завершении процедуры реализации имущества должника просит суд учесть, что остаток задолженности должника перед ним составляет 1464798,53 руб., в том числе 328374,64 руб. – задолженность, которая включена в реестр требований кредиторов, 1136423,89 руб. – задолженность по мораторным процентам.

Определением суда от 25.11.2024 ходатайство финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению удовлетворено. Установлены финансовому управляющему ФИО4 проценты по вознаграждению в размере 618 906 руб. 19 коп. Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества ФИО2 В удовлетворении заявлений финансового управляющего и кредитора ФИО1 о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств отказано. Применены в отношении должника положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

С определением суда от 25.11.2024 не согласился кредитор ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение в части применения правил об освобождении от исполнения обязательств отменить, принять новый судебный акт, которым не применять к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, должник совершал сделки, направленные на сокрытие имущества от обращения взыскания на него, не передавал пенсию в конкурсную массу, судом не учтены основания, по которым сделки признаны недействительными и выводы, сделанные при признании долгов общими. 

Определением суда от 25.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 22.02.2025.

Отзыв должника, представленный посредством почтовой связи с доказательствами направления в адрес иных участников процесса, а также возражения финансового управляющего на отзыв должника, представленные посредством системы «Мой арбитр» с доказательствами направления в адрес иных участников процесса приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве должник указывает на отсутствие оснований для отмены судебного акта, финансовый управляющий возражает против доводов должника, поддерживает позицию кредитора, изложенную в жалобе.

        В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме. Должник, его представитель указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части применения правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 13.06.2020, в газете «Коммерсантъ» 27.06.2020. 

В ходе процедуры банкротства должника требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены. 

В третью очередь требований кредиторов включены требования ПАО Сбербанк в размере 435624,77 руб., АО «Альфа Банк» в размере 1148015,10 руб., ФИО1 в размере 9081412,97 руб., а всего на общую сумму 10 665 052,84 руб. Реестр требований кредиторов должника закрыт. 

Из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Должник не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет. Должник не осуществляет трудовую деятельность, является получателем военной пенсии и страховой пенсии по старости, однако, получаемого должником дохода недостаточно для погашений требований кредиторов в полном объеме и выплаты должнику прожиточного минимума.

Финансовым управляющим с целью розыска имущества и получения сведений о должнике и его бывшей супруги направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы (копии ответов представлены в материалы дела).

Из ответов государственных органов и кредитных организаций, представленных финансовым управляющим в материалы дела, следует, что у должника и его супруги отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, за исключением имущества, реализованного финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества. 

Определением арбитражного суда от 28.05.2021 удовлетворено заявление кредитора ФИО1 о признании обязательства должника по возврату заемных денежных средств в размере 8 000 000 руб., установленного вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.09.2019 по делу №2-3225/2019, общим обязательством должника и его супруги ФИО5. 

Расчеты с кредитором, включенным в реестр, произведены частично на общую сумму 9 498 914,33 руб., в том числе перед ПАО Сбербанк в размере 203 372,73 руб., перед АО «Альфа Банк» в размере 542 503,27 руб., перед ФИО1 в размере 8 753 038,33 руб., в оставшейся части требования кредиторов не погашены по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно погашение задолженности. За счет поступивших в конкурсную массу денежных средств погашены также текущие расходы в общем размере 329 930,20 руб. В ходе процедуры банкротства должнику произведена выплата прожиточного минимума в общем размере 425 686 руб. 

По результатам проверки признаков наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства должника, финансовым управляющим в ЕФРС опубликовано сообщение 12.05.2020 об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим правомерно сделан вывод об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с представленным отчетом финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника расчеты с кредиторами произведены частично в сумме 9 498 914,33 руб.; все предусмотренные действующим законодательством мероприятия выполнены; для целей полного погашения требований кредиторов денежные средства отсутствуют, иных источников пополнения конкурсной массы не предвидится; имущество, на которое может быть наложено взыскание, у должника отсутствует; в ходе процедуры от кредиторов каких-либо заявлений и ходатайств не поступало; проведены мероприятия по розыску имущества должника; проведен анализ финансового состояния должника, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. 

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим оспорена сделка - договор купли-продажи от 20.02.2018, заключенный между супругой должника и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в собственность супруги должника долю в праве (1/3) на земельный участок площадью 349 кв.м,, к/н 56:44:0234015:99, и жилого помещения №2, площадью 120 кв.м., кадастровый номер 56:44:0234015:183, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 14.10.2020 данная сделка признана недействительной. 

Указанное недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу и реализовано на торгах за 7 200 000 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу. 

Определением суда от 21.09.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего об обязании должника передать в конкурсную массу автомобили HYUNDAI TUCSON и MERCEDESBENZ CL 500, документы и денежные средства, превышающие установленную величину прожиточного минимума. 

11.03.2021 по акту приема-передачи должник передал финансовому управляющему автомобиль HYUNDAI TUCSON. 

Указанный автомобиль реализован на торгах за 517 517 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу. 

В части передачи автомобиля MERCEDES-BENZ CL 500 определение суда от 21.09.2020 должником не исполнено, ввиду фактического отсутствия у должника указанного автомобиля. 

Определением суда от 02.09.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора от 04.06.2020 купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ CL500, заключенного между должником и ФИО7 

Определением арбитражного суда от 02.12.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании у ФИО7 автомобиля MERCEDES-BENZ CL 500.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.04.2022 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о взыскании убытков в размере 1 738 142,38 руб., причиненных ФИО7 автомобилю MERCEDES-BENZ CL 500, в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия. 

Определением арбитражного суда от 25.09.2023 по заявлению финансового управляющего изменен способ исполнения определения арбитражного суда от 02.12.2021 в части обязания ФИО7 передать финансовому управляющему автомобиль MERCEDES-BENZ CL 500, с ФИО7 в конкурную массу должника взыскана стоимость автомобиля в размере 1 124 000 рублей. Указанная сумма денежных средств в полном объеме поступила в конкурсную массу должника.

На основании вышеизложенного, финансовый управляющий просит установить ему проценты по вознаграждению в размере 618 906,19 руб., расчет которых представлен в материалы дела 07.11.2024. 

Возражения должником и кредиторами относительно установления финансовому управляющему указанной суммы процентов в материалы дела не поступили. 

Финансовый управляющий и кредитор ФИО1 заявили ходатайство о не освобождении должника от исполнения обязательств перед всеми кредиторами. 

Должник представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения данных заявлений. 

Завершая процедуру, суд первой инстанции исходил, из того, что все мероприятия завершены. При этом, суд счел, что обстоятельств, являющихся основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств перед всеми кредиторами, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника не установлено: сделки оспорены, имущество возвращено в конкурсную массу и реализовано, расчеты произведены.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

        Статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Финансовый управляющий и кредитор ФИО1 заявили ходатайство о не освобождении должника от исполнения обязательств перед всеми кредиторами. 

Должник представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения данных заявлений. 

Рассмотрев заявления финансового управляющего и кредитора ФИО1 о не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи. 

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: - вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством РФ. 

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае кредитор и финансовый управляющий ссылались на то, что должник скрыл имущество путем заключения сделок купли-продажи имущества, которые признаны недействительными, а также отказывался передавать финансовому управляющему автомобиль.

Судом установлено, что определением суда от 21.09.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего, суд определил: обязать должника представить финансовому управляющему копии документов и сведения, в том числе: паспорт, СНИЛС, ИНН, трудовая книжка, удостоверение пенсионера, свидетельства о заключении брака и расторжении брака, справки о доходах за предшествующий трехлетний период, а также сведения о составе семьи, с указанием ФИО, года рождения, адреса регистрации и проживания; о составе своего имущества, в том числе совместно нажитого имущества с супругой, об имуществе, зарегистрированном на имя сына, и о месте нахождения имущества; о составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина; об отчуждении имущества за предшествующий пятилетний период (с приложением договоров купли-продажи); о наличии открытых счетов в кредитных учреждениях, с указанием остатка денежных средств на счетах и вкладах; об обстоятельствах расходования денежные средств, полученных от кредиторов; обязать должника передать финансовому управляющему имущество, в том числе: автомобиль HYUNDAI TUCSON, автомобиль MERCEDES-BENZ CL 500; денежные средства, превышающие установленную постановлениями Правительства Оренбургской области величину прожиточного минимума для пенсионеров. 

11.03.2021 по акту приема-передачи должник передал финансовому управляющему автомобиль HYUNDAI TUCSON. Указанный автомобиль реализован на торгах за 517 517 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу.

В части передачи автомобиля MERCEDES-BENZ CL 500 определение суда от 21.09.2020 должником не исполнено, ввиду фактического отсутствия у должника указанного автомобиля.  Определением суда от 02.09.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора от 04.06.2020 купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ CL500, заключенного между должником и ФИО7 Определением арбитражного суда от 02.12.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании у ФИО7 автомобиля MERCEDES-BENZ CL 500. 

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.04.2022 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о взыскании убытков в размере 1 738 142,38 руб., причиненных ФИО7 автомобилю MERCEDES-BENZ CL 500, в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия. Из указанного судебного акта суда общей юрисдикции следует, что фактически автомобиль находился во владении и пользовании ФИО7, а не у должника. 

Определением арбитражного суда от 25.09.2023 по заявлению финансового управляющего изменен способ исполнения определения арбитражного суда от 02.12.2021 в части обязания ФИО7 передать финансовому управляющему автомобиль MERCEDES-BENZ CL 500, с ФИО7 в конкурную массу должника взыскана стоимость автомобиля в размере 1 124 000 рублей. Указанная сумма денежных средств в полном объеме поступила в конкурсную массу должника. 

Иные указанные в определении суда от 21.09.2020 сведения о должнике и его имуществе также получены финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства должника, в том числе из государственных органов путем направления соответствующих запросов. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом случае в основе требований кредитора ФИО1 судебный акт от 13.09.2019 по делу № 2-3225/2019 (вступивший в силу 10.12.2019), которым взыскан долг по займу от 05.05.2017 в сумме 8 млн. руб. (сроком возврата до 04.05.2018).

Тогда как ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора, отчуждено после возникновения заемных обязательств, а в части даже после вступления в силу судебного акта о взыскании долга. При этом, информация об отчуждении имущества фактически скрывалась (например, в части автомобиля MERCEDES-BENZ CL 500).

Первая процедура банкротства реструктуризация введена определением от 18.02.2020, после чего и были предприняты меры, направленные на возврат имущества в конкурсную массу (посредством истребования имущества у самого должника определение от 21.09.2020, оспаривания сделок – определения от 14.10.2020, 02.09.2021, истребования имущества у ответчика – определение от 02.12.2021, изменения способа исполнения  судебного акта – определение от 25.09.2023). 

Имущество не было передано добровольно, финансовый управляющий вынужден был прибегнуть к процедуре истребования, но, несмотря на судебный акт, обязывающий передать документы и транспортные средства, обязательный к исполнению  силу статьи 16 АПК РФ, имущество в части передано лишь по истечении почти 6 месяцев с момента принятия судебного акта и по истечении 11 месяцев с момента введения первой процедуры. Объективных препятствий к передаче имущества в разумные сроки не установлено.

После возврата имущества в конкурсную массу последнее было реализовано в процедуре банкротства по договорам от 03.08.2021 (автомобиль) и 07.09.2021 (жилое помещение с долей в праве на земельный участок),  а денежные средства от ФИО7 поступили лишь в период 28.06.2024-14.09.2024. 

Удовлетворение требований кредитора ФИО1 происходило частично – 22.08.2021, 19.10.2021, 08.12.2021, 30.05.2023, 14.09.2024.

Неудовлетворенными остались требования перед ФИО1 по основному долгу 328 374,64 руб. и начисленным мораторным процентам в сумме 1 136 423,89 руб., что не оспаривается.

По мнению апелляционного суда, длительность проведения процедуры (4,5 года) обусловлена принятием необходимых мер, направленных на возврат имущества в конкурсную массу, выбывшего в результате недобросовестного поведения должника, фактически уклонявшегося от исполнения обязательств перед кредитором, о чем свидетельствуют выводы судов, сделанные в рамках оспаривания сделок (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), при признании долгов общими (определение от 28.05.2021, статья 10 Гражданского кодекса РФ). 

Возврат имущества в конкурсную массу (на чем акцентировал внимание суд первой инстанции) по истечении столь значительного времени не восстановил нарушенных прав кредитора в полном объеме, учитывая, что не позволил рассчитаться по всем обязательствам, в том числе по начисленным мораторным процентам.

В рамках процедуры фактически установлен факт сокрытия информации об имуществе, не позволивший в разумные и кратчайшие сроки, принять меры к пополнению конкурсной массы, существенным образом затруднивший их проведение. По мнению апелляционного суда, поведение должника должно оцениваться как направленное на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, препятствующее освобождению от исполнения обязательств в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, учтенные судом первой инстанции (не установление управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не привлечение к административной ответственности, признание долгов общими) правового значения не имеют.

Вместе с тем, доводы о том, что должник не передавал в конкурсную массу страховую пенсию по старости, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве основания для не освобождения должника от исполнения обязательств по следующим основаниям. Согласно материалам дела о банкротстве должника (Т.3 л.д. 60- 63), размер страховой пенсии по старости, установленный должнику, составляет: - с 01.06.2020 – 641 руб.14 коп., - с 01.08.2020 – 920 руб. 14 коп., - 01.01.2021 – 978 руб. 12 коп., - с 01.01.2022 – 1035 руб. 80 коп. - с 01.02.2022 – 1062 руб. 22 коп. Величина прожиточного минимума на 2021 год установлена постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2406 по Российской Федерации для пенсионеров – 10 022 рубля. Величина прожиточного минимума на 2022 год установлена Федеральным законом от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» по Российской Федерации для пенсионеров - 10 882 рубля. Величина прожиточного минимума на 2023 год установлена Федеральным законом от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» по Российской Федерации для пенсионеров - 12 363 рубля. Величина прожиточного минимума на 2024 год установлена Федеральным законом от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» и составляет для пенсионеров - 13 290 рублей.

В судебном заседании первой инстанции финансовый управляющий пояснил, что производил выплату должнику прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Оренбургской области, который в 2020 году составлял - 8073 руб., в 2021 году – 9020 руб., в 2022 году – 10 415 руб., в 2023 году – 10 755 руб., в 2024 году - 11 562 руб. Из вышеуказанного, как верно отметил суд первой инстанции, следует, что установленный в Оренбургской области прожиточный минимум ниже прожиточного минимума для пенсионеров, установленного в целом по РФ. 

На основании Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» абзац восьмой пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/ (взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении) дополнен словами «в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)».

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства об исполнительном производстве (с учетом статьи 446 ГПК РФ), принимая во внимание размер полученной должником страховой пенсии по старости (от 641,14 руб. до 1 062,22 руб.), которая не передавалась в конкурсную массу, и размер выплаченного должнику финансовым управляющим прожиточного минимума в Оренбургской области (от 8 073 руб. до 11 562 руб.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полученная должником страховая пенсия по старости в совокупности с выплаченным должнику прожиточным минимумом финансовым управляющим не превысила размер прожиточного минимума для пенсионеров, установленного в целом по РФ. 

Следовательно, определение в обжалуемой части подлежит отмене, а жалоба удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). К должнику ФИО2 не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

        Расходы апеллянта по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на счет должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2024 по делу № А47-336/2020 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Не применять к должнику ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1.

Взыскать с должника ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

Судьи                                                                              И.В. Волкова

                                                                                             Ю.А. Журавлев