АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2025 года

Дело № А33-9043/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.01.2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 07.02.2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛМАС» (ИНН 7805642300, ОГРН 1147847038327) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА» (ИНН 2461028788, ОГРН 1152468033596) о взыскании долга и неустойки по договорам аренды спецтехники без экипажа;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью, участие принято дистанционно с использованием системы веб-конференции);

- представителя ответчика: ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью, участие принято дистанционно с использованием системы веб-конференции);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велмас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору аренды спецтехники без экипажа от 20.02.2023 № 52/23 (по спецификациям №№ 1-3 от 21.01.2023) в размере 6 360 480 руб. и в размере 15 720 960 руб. (по спецификациями №№ 4-9 от 02.03.2023, неустойки в размере 331 421,61 руб. с последующим ее начислением на дату погашения долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 573 397,23 руб. с последующим их начислением на дату погашения долга (с учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения спора).

Определением от 29.03.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 23.01.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истец является арендодателем, а ответчик – арендатором имущества. Предметом аренды являются транспортные средства – SHACMAN, модель SX331863366. К договору аренды в отношении каждого транспортного средства отдельно составлены спецификации: №№ 1-3 от 21.02.2023 и № 4-9 от 02.03.2023.

В соответствии со спецификациями № 1-3 в аренду переданы следующие транспортные средства:

- SHACMAN, модель SX331863366, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>;

- SHACMAN, модель SX331863366, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>;

- SHACMAN, модель SX331863366, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>.

Согласно спецификациям № 4-9 в аренду переданы следующие транспортные средства:

- SHACMAN, модель SX331863366, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>;

- SHACMAN, модель SX331863366, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>;

- SHACMAN, модель SX331863366, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>;

- SHACMAN, модель SX331863366, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>;

- SHACMAN, модель SX331863366, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>;

- SHACMAN, модель SX331863366, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>.

Все перечисленные спецификации одновременно имеют значение акта приема-передачи и подтверждают фактическое предоставление транспортных средств ответчику. В них указано на то, что транспортные средства приняты исправными, претензий к техническому состоянию нет.

В первых трех спецификациях (№№ 1-3), в отличие от последующих (№№ 4-9), определен порядок расчетов. За первый период аренды (март 2023 г.) плата состоит из двух частей – за периоды с 1 по 15 и с 16 по 31 число месяца. Первая часть аренды составляет 177 000 руб., а вторая – 145 160 руб.

Предусмотрено, что в последующие месяцы принцип оплаты остается таким же (оплата каждые полмесяца), но размер платы определен иначе. За каждую половину месяца размер платы является одинаковым и составляет 225 000 руб. То есть размер платы за целый месяц определен в размере 450 000 руб. При этом не оговорено, в какой срок производится оплата за каждый расчетный период (полмесяца).

Упомянутые транспортные средства, ставшие предметом аренды, истец в период арендных отношений с ответчиком владел в качестве лизингополучателя на основании договора лизинга № 7238КД-ВЛМ/03/2022 от 20.06.2022, заключенного с лизинговой компанией – обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг». В дальнейшем указанный договор расторгнут на основании уведомления от 13.09.2023, а транспортные средства изъяты лизингодателем с составлением в отношении каждого из них отдельного акта (согласно актам изъятие производилось после 13.09.2023).

До расторжения договора лизинга и изъятия транспортных средств в рамках сложившихся арендных отношений между сторонами возникли разногласия относительно исполнения арендатором обязательств по оплате аренды. Истец предъявил претензию № 100/23 от 03.08.2023, в которой потребовал погасить образовавший долг по оплате, и вернуть транспортные средства со ссылкой на расторжение договора аренды. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовой результат, который стороны были намерены достичь в сложившихся отношениях, свойственен для правоотношений, возникающих из договора аренды (глава 34 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ).

По смыслу статьи 606 ГК РФ соглашение об аренде является взаимным, а арендные отношения подразумевают обмен равными ценностями. Арендодатель может взимать плату с участников гражданского оборота, желающих принять его имущество в аренду. Арендная плата является встречным предоставлением арендатора, которое представляет собой денежный эквивалент встречного предоставления арендодателя, имеющего нематериальный характер (услуга в виде предоставления возможности владеть, пользоваться имуществом). Таким образом, договор аренды опосредует отношения обмена услуги по предоставлению имущества во владение и пользование и оплаты такой услуги.

В настоящем случае факт возникновения арендных отношений, фактическая передача транспортных средств в аренду подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Ссылаясь на отсутствие в спецификациях №№ 4-9 условий о расчетах, ответчик полагал, что действительные договоренности сторон при дополнительном оформлении указанных спецификаций состояли в том, что все составленные спецификации (как первые три, так и последующие) отражают соглашение сторон о передаче в аренду девяти транспортных средств на условиях оплаты как за три транспортных средства (в соответствии с первыми тремя спецификациями). Иными словами, спецификации №№ 4-9 расширили перечень арендованного имущества без изменения первоначально согласованных в спецификациях №№ 1-3 условий об оплате. В связи с чем ответчик счел, что задолженность образовалась в размере, соответствующем стоимости аренды трех транспортных средств, предусмотренной спецификациями №№ 1-3.

Ответчик такой подход к оценке обстоятельств объяснял тем, что транспортные средства имели скрытые недостатки и, как выяснилось в ходе эксплуатации, находились в неудовлетворительном техническом состоянии, были не пригодны для эксплуатации, требовался ремонт и техническое облуживание.

В связи с чем, как указывал ответчик, были составлены спецификации №№ 4-9. При этом дополнительно переданные в аренду транспортные средства также находились в непригодном техническом состоянии. Приведение транспортных средств в пригодное состояние требовало денежных вложений и времени. По этой причине в спецификациях №№ 4-9 не указана стоимость аренды. Таким образом, по мнению ответчика, в действительности стороны установили общую стоимость аренды девяти транспортных средств, складывающуюся из цены указанной в спецификациях №№ 1-3.

Кроме того, согласно пункту 4.1 договора при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков основных узлов и агрегатов (коробка переключения передач, раздаточная коробка, мосты, двигатель, за исключением форсунок), полностью или частично препятствующих использованию транспортного средства, арендатор вправе удержать расходы на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя. Размер удержания должен быть предварительно согласован сторонами. В соответствии с пунктом 4.3 договора в течение гарантийного срока время, затраченное на ремонт основных узлов и агрегатов, указанных в пункте 4.1, не учитывается при расчете арендной платы.

Ссылаясь на пункт 4.1 договора, ответчик указывал, что он понес расходы, связанные с проведением в период с начала мая 2023 г. по 13.06.2023 г. ремонта транспортных средств. В подтверждение несения расходов им представлены заказ-наряд, счет-фактуры, товарная накладная, платежные поручения, акты взаимозачета (между ответчиком и предпринимателем ФИО3), согласно которым ответчик обращался за проведением ремонтных работ к предпринимателям ФИО3, ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 Шакман Центр». По представленным документам ответчик определил, что обоснованными расходами, подлежащими учету в целях применения пункта 4.1 договора, являются расходы на общую сумму 1 469 213,30 руб. (128 007,40 + 416 000 + 486 950,40 + 318 240,50 + 120 015). В подтверждение своей позиции ответчик также представил переписку с использованием мессенджера WhatsApp, осуществлявшуюся, как указывал ответчик, между гражданином ФИО6 (со стороны ответчика) и гражданином ФИО7 (со стороны истца).

Между тем следует учитывать, что при вступлении в правовые отношения каждая сторона обязательств заинтересована в надлежащим оформлении своих взаимоотношений с контрагентом. Неосмотрительное, небрежное ведение деловых отношений с, ненадлежащее оформление документов влекут риски для самих сторон обязательств. Ответчик как должник в денежном обязательстве по оплате арендуемого имущества заинтересован в сохранении доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, влияющие на возникновение, изменение и прекращение обязательства по оплате. Априори в силу своего положения как плательщика и как фактического владельца арендуемого имущества (до его изъятия лизингодателем), осуществляющего его эксплуатацию и несущего связанные с этим расходы, арендатор должен обладать соответствующими доказательствами, если он при исполнении обязательств действовал в соответствии с договором.

Сторона обязательства должна обладать всей совокупностью доказательств по взаимоотношениям с контрагентом и для нее не должно вызывать затруднений представить в суд подтверждающие документы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177, от 30.05.2022 № 305-ЭС22-1204, от 14.10.2021 № 305-ЭС21-4104(3), от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 1446/14).

В связи с чем надлежащее оформление договорных отношений являлось первоочередной и очевидной мерой, которую ответчик должен был предпринять для фиксации действительных договоренностей, о которых он утверждал при объяснении мотивов составления спецификаций №№ 4-9, а также обеспечения себя пригодными доказательствами на случай возникновения обстоятельств, являющихся основанием для осуществления перерасчета арендной платы в соответствии с пунктом 4.1 договора, что соответствовало бы модели разумного и осмотрительного поведения. Если ответчик соответствующих действий по оформлению отношений и доказательств не совершает и пренебрегает очевидными для конкретной ситуации мерами предосторожности, то он сам создает себе препятствия для обоснования своей позиции в суде.

Нельзя не учитывать, что процесс доказывания в суде осуществляется опосредованно, поскольку суд не являлся очевидцем событий, происходивших в отношениях сторон спора. При этом спор рассматривается объективно и беспристрастно в условиях равенства правовых возможностей сторон и обеспечения состязательности процесса. Поэтому процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)). Доказательства должны быть достоверными и во взаимной связи указывать на подтверждение или опровержение юридически значимого обстоятельства по делу. В отсутствие достоверных доказательств суд не вправе разрешить спор о взыскании договорной задолженности, выстраивая выводы о доказанности того или иного факта исключительно на предположениях.

В настоящем случае версия ответчика о действительных намерениях сторон при составлении спецификаций №№ 4-9 ничем объективно не подтверждается. Ответчик не дал вразумительных пояснений, почему он подписал указанные спецификации в существующей редакции и не настоял на том, чтобы в них были внесены соответствующие условия, прямо оговаривающие договоренности, которые остались не раскрытыми в документах, а теперь, в ходе рассмотрения судебного спора (после предъявления претензии) иначе стал оценивать (в противоречии с тем, как это следует из документов) ранее произошедшие события. Пассивность в разрешении данного вопроса со стороны ответчика может свидетельствовать о том, что отраженные в документах условия устраивали ответчика и соответствовали его воле, поскольку ни один разумный участник гражданского оборота не будет действовать себе во вред или при очевидных обстоятельствах ущемления своих интересов умалчивать об этом и бездействовать.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах. Разумность подразумевает целесообразность и логичность при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Поэтому подписание документов при заведомом понимании несоответствия их содержания действительным намерениям сторон указывает либо на противоречивость поведения ответчика либо его небрежное отношение к документированию отношений с истцом. И в том и в другом случае позиция ответчика, основанная только на утверждениях без подтверждающих доказательств, направлена то, чтобы суд с ней согласился, руководствуясь тем самым исключительно предположениями, не поддающимся объективной проверке. Выводы ответчика в данном вопросе относительно технического состояния транспортных средств, а также хронологии оформления спецификаций субъективны. Между тем значимым для оценки доказательства является верифицируемость фиксируемых им сведений. Иными словами, доказательство, фиксирующее то или иное обстоятельство должно обладать такими свойствами, которые позволяют иным сторонним лицам, не являющимся участниками правоотношений, в том числе суду, удостовериться в действительности отражаемых сведений.

Согласно пункту 1.3 договора и условиям спецификаций каждое транспортное средство находилось в исправном состоянии, претензий к которому отсутствовали у арендатора. В связи с чем менее последовательной выглядит позиция ответчика при оформлении спецификации №№ 4-9. Если мотивом произведенных корректировок в арендных отношениях сторон являлось неудовлетворительное техническое состояние транспортных средств, тогда не поддаются разумному объяснению действия ответчика, выразившиеся в подписании дополнительных спецификаций №№ 4-9 с той же оговоркой об исправном техническом состоянии, что и в спецификациях №№ 1-3, составленных до выявления недостатков.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, опровергающих такие оговорки и свидетельствующих о том, что транспортные средства на момент оформления спецификации действительно находились в неудовлетворительном состоянии. Документы о проведении ремонта для этой цели непригодны, поскольку между периодом их составления и датой передачи транспортных средств в аренду имеется временной разрыв, не позволяющий установить относимость одного события к другому. Доказательства должны указывать на техническое состояние именно на дату передачи транспортных средств в аренду или, по меньшей мере, на разумно ближайшую к ней дату. Осуществление ремонтных работ спустя несколько месяцев и более долгий периоды само по себе не указывает на техническое состояние транспортного средства в момент его передачи, поскольку при попадании имущества во владение арендатора, возникают факторы, связанные с его эксплуатацией. При более или менее существенном разрыве во времени осуществление в последующем ремонтных работ само по себе без исключения факторов эксплуатации не демонстрирует действительное состояние имущества на момент передачи в аренду.

В то же время толкование договора осуществляется, исходя из позитивных по своей природе свидетельств воли сторон сделки на установление в договоре определенного правила, что выражается отражением в договоре соответствующего текста. Напротив, отсутствие в тексте договора определенного условия представляет собой отрицательный факт, который может свидетельствовать об отсутствии воли одной стороны сделки на согласование условия, о существовании которого утверждает другая сторона сделки. Соответственно, отсутствие определенного условия в договоре может служить поводом только для догадок и предположений о том, что стороны могли или не могли иметь в виду. Отсутствие в спецификациях №№ 4-9 (в отличие от первых трех) условия об оплате аренды не подтверждает версию ответчика, поскольку наличие в тексте договора определенного условия отражает волю участников сделки на установление конкретного правила для регулирования их взаимоотношений, что позволяет считать их связанными обязательствами, тогда как отсутствие такого условия не позволяет достоверно утверждать о том, какие обязательства на себя приняла сторона помимо того, что изложено в тексте.

Кроме того, отсутствие в договоре аренды (отдельных спецификациях) условия о размере арендной платы не является критичным и невосполнимым недостатком. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В связи с чем истец верно исходил из того, что условия договора и спецификаций позволяют ему требовать оплаты аренды за каждое переданное ответчику транспортное средство как самостоятельный предмет аренды, исходя из фактического количестве переданных в аренды транспортных средств. Поскольку иного не вытекает из отношений сторон, оплата аренды транспортных средств по спецификациям №№ 4-9 может осуществляться аналогичным образом, как это предусмотрено спецификациями №№ 1-3. Предметом спецификаций является аналогичное имущество (транспортные средства SHACMAN одной модели, одного производства и года выпуска), предоставленное ответчику в аренду в короткий промежуток времени (между первыми тремя и последующими спецификациями разница в периоде оформления 9 дней). Имущество передано в аренду при сравнимых обстоятельствах.

При этом арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 13689/12).

Риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053, от 16.02.2017 № 309-ЭС16-14273, от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952, от 07.08.2018 № 307-ЭС17-23678, от 29.01.2019 № 305-ЭС18-16642, от 18.05.2021 № 305-ЭС20-7170, от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558).

Учитывая изложенное, истец правомерно произвел расчет арендной платы по состоянию на 13.09.2023, поскольку фактическое изъятие транспортных средств согласно актам произведено позднее указанной даты. При этом сам факт оставления арендатором имущества без расторжения договора и без возврата арендодателю по акту приема-передачи не может служить основанием для освобождения его от внесения арендной платы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.10.2023 № 307-ЭС23-9843, от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908).

Относительно понесенных ответчиком расходов на ремонт судом отмечается, что по условиям договора (пункт 1.5, 3.3, 3.4) на арендатора возложены расходы по техническому обслуживанию, коммерческие расходы, расходы по текущему и капитальному ремонту, расходы по обеспечению запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями.

Договорная позиция ответчика в арендных отношениях предполагает, что именно он должен обнаружить недостатки имущества и заявить о них. Арендодатель этого сделать не может, не осуществляя владение и пользование имуществом. Соответственно, фиксация фактов поломок и выявления каких-либо недостатков находится во власти арендатора. При наличии реальных, а не мнимых претензий арендатор заинтересован в доказывании как такового факта наличия недостатков. При этом в случае проведения каких-либо работ в автосервисе с учетом расходов, возлагаемых на арендатора пунктами 1.5, 3.3, 3.4 договора, доказательства должны позволять из понесенных расходов выделить именно те, которые по своему характеру отвечают содержанию пункта 4.1 договора. В противном случае арендатор имел бы возможность вопреки условиям договора перекладывать свои расходы на арендодателя.

Ответчик представил в материалы дела скриншоты сообщений, сделанных посредством приложения WhatsApp на мобильном устройстве, предположительно по которым общение происходило между истцом и ответчиком. Однако содержащиеся в них сообщения не обладают достаточностью информативностью, последовательностью и логической завершенностью для того, чтобы можно было сделать какие-либо однозначные выводы по вопросу о наличии в арендованном имуществе недостатков, отвечающих признакам, предусмотренным пунктом 4.1 договора. Сообщения, в которых одна сторона переписки утверждает о чем-либо и предъявляет какие-либо требования, сами по себе ничего не подтверждают.

Равным образом отражение в представленных первичных документах о проведении ремонта того, что работы проводились в отношении двигателя, коробки передач, не позволяет установить, что в действительности произошло с транспортным средством, каковы причины и характер поломок (недостатков). Первичные документы (счет-фактуры, товарные накладные, заказ-наряд) по своему предназначению направлены на оформление взаимоотношений между заказчиком и подрядчиком по поводу проведения ремонтных работ. В первую очередь такие документы составляются для создания правовой определенности в отношениях между заказчиком и подрядчиком. Поэтому при составлении указанных документов подрядчик указывает в них лишь состав и объем выполненной работы (в том числе с указанием запчастей, агрегатов, в отношении которых производится ремонтное воздействие) с той целью, чтобы обосновать перед заказчиком свое требование об оплате выполненной работы. Указанные документы по своему предназначению не направлены на фиксацию причин и характера поломок (недостатков).

Наступление одних событий (обращение в автосервис за проведением ремонта) непосредственно вслед за другими событиями (нахождение имущества в неудовлетворительном состоянии на момент его передачи в аренду) не означает непременно их взаимную обусловленность. Если одно событие произошло раньше другого, то первое необязательно является причиной второго (постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П). Поэтому сам факт обращения ответчика к подрядчикам за проведением ремонта не подтверждает, что выявленные недостатки соответствовали пункту 4.1 договора.

Ответчику следовало принимать меры, направленные на обеспечение себя доказательствами, которые подтверждали бы обоснованность его претензий к истцу. Таким доказательством могло бы быть заключение эксперта (специалиста), которое основывается на специально проведенном исследовании в целях установления недостатков, соответствующих пункту 4.1 договора.

В целях обеспечения прозрачности отношений и правовой определенности применение пункта 4.1 договора предусматривает предварительное уведомление арендодателя о выявлении такого рода недостатков. Однако ответчик действовал вопреки данному правилу. Ответчику следовало в первую очередь при обнаружении недостатков сообщить об этом арендодателю и далее действовать согласованно, взаимодействовать с ним для урегулирования претензий на счет технического состояния переданных в аренду транспортных средств. По меньшей мере, на начальном этапе ответчик мог предложить истцу провести совместный осмотр.

Между тем из материалов дела не следует, что ответчик в соответствии с пунктом 4.1 договора надлежащим образом предъявлял истцу какие-либо претензии по техническому состоянию транспортных средств. При серьезности своих намерений ответчик направил бы истцу письменное претензионное требование. Но как следует из позиции ответчика, он ограничился обсуждением возникших претензий путем обмена сообщениями через WhatsApp. Однако представленная переписка неинформативна и не позволяет сделать какие-либо достоверные выводы по предмету спора. В то же время официально о своих претензиях и намерениях сделать перерасчет арендной платы в соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик заявил только после предъявления истцом претензии об оплате долга.

На дату рассмотрения спора отсутствует возможность ретроспективно установить соответствие выявленных ответчиком недостатков пункту 4.1 договора ввиду произошедших изменений в объектах исследования и их утраты (запчасти заменены, проведены работы, устраняющие последствия выявленных недостатков). Таким образом, ответчик надлежащим образом не уведомил истца о выявленных недостатках, не согласовал с ним предстоящие расходы по их устранению, без согласования провел ремонт, предварительно не обеспечив себя пригодными доказательствами. В таком случае при несоблюдении ответчиком правила пункта 4.1 договора о принятии мер по уведомлению арендодателя и согласованию расходов на устранение дефектов риск отсутствия у него качественных доказательств, возлагается на самого ответчика. Ответчик как лицо, фактически владеющее и эксплуатирующее транспортное средство, имел возможность обеспечить себя всеми необходимыми доказательствами о наличии дефектов и их причинах. Обеспечение себя такими доказательствами входило в сферу интересов ответчика.

В связи с изложенным возражения ответчика в части необходимости уменьшения размера заявленного долга на сумму понесенных расходов признаны судом безосновательными ввиду их неподтвержденности.

В настоящем случае истец последовательно произвел расчет задолженности сначала по первым трем спецификациям, а затем по остальным.

Истец исходил из того, что по спецификациям №№ 1-3 ответчик полностью произвел оплату за первую половину марта 2023 г. (531 000 руб.) и частично оплатил аренду за вторую половину марта 2023 г. (10.03.2023 оплачено 300 000 руб. из 435 480 руб.). Таким образом, за вторую половину марта 2023 г. образовался долг в размере 135 480 руб.

Далее, с апреля 2023 г. размер арендного платежа за три транспортных средства за каждые полмесяца составлял 675 000 руб. (225 000 х 3). В последующие периоды ответчик 28.04.2023 произвел оплату на сумму 900 000 руб. Следующий платеж, ставшим последним, ответчик совершил 07.07.2023 на сумму 300 000 руб. Таким образом, взыскиваемый в настоящем деле долг образовался за вторую половину апреля и за последующие месяцы до 15.09.2023 г. (согласно актам транспортные средства изъяты позднее указанной даты).

С учетом произведенных платежей за вторую половину апреля 2023 г. долг составил 285 480 руб. (135 480 + 675 000 + 675 000 – 900 000 – 300 000). Долг за период с мая по август 2023 г. равен 5 400 000 (675 000 х 2 х 4), а за половину сентября 2023 г. – 675 000 руб. Общий размер долга по спецификациям №№ 1-3 составил 6 360 480 руб. (285 480 + 5 400 000 + 675 000).

По спецификациям №№ 4-9 истец верно произвел начисление арендной платы по аналогии с условиями, предусмотренными спецификациями №№ 1-3.

В первый период (вторая половина марта 2023 г.) размер платы за 6 транспортных средств составил 870 960 руб. (145 160 х 6), а в последующие месяцы 2 700 000 руб. (225 000 х 6 х 2). За период с мая по август 2023 г. размер долга равен 13 500 000 руб. (2 700 000 х 5), а за половину сентября 2023 г. – 1 350 000 руб. Общий размер долга по спецификациям №№ 4-9 составил 15 720 960 руб. (870 960 + 13 500 000 + 1 350 000).

Ответчик не ссылался на то, что им совершались другие платежи, которые истец не учел в расчете. Таким образом, требование о взыскании долга в заявленном размере является обоснованным.

По вопросу применения финансовых санкций ранее между сторонами имелись разногласия относительно размера ставки пени, предусмотренной договором. Однако в ходе рассмотрения спора в этой части спор устранен, поскольку истец согласился с редакцией договора, представленного в материалы дела, предусматривающей начисление пени в размере 0,01% за каждый день просрочки. Истец согласился исключить из числа доказательств редакцию договора, предусматривающего начисление пени в размере 0,1%. Соответственно, заявление ответчика о фальсификации договора утратило свою актуальность и далее не подлежало рассмотрению в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По спецификациям №№ 1-3 истец произвел начисление пени последовательно по мере увеличения задолженности (каждые полмесяца) с учетом произведенных платежей. Начало периода просрочки определялось с учетом условий указанных спецификаций, по смыслу которых оплата осуществляется в течение расчетного периода до его окончания (текущий характер оплаты). Соответственно, просрочка за каждые полмесяца аренды начиналась либо с 1 либо с 16 числа месяца. При расчете истцом использована ставка пени в размере 0,01%. Общий размер пени составил 331 421,61 руб.

Представленный расчет методологически и арифметически является верным. Требование о взыскании пени заявлено в пределах существующего у истца объема прав. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается.

Поскольку в спецификациях №№ 4-9 отсутствуют условия о расчетах, а в пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, указанного в спецификации, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, истец верно, руководствуясь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисление произведено за период с 29.12.2023 по 09.12.2024, что является правомерным. В обозначенный период ответчик находился в состоянии просрочки исполнения обязательства по оплате аренды. Общий размер начисленных процентов составил 2 573 397,23 руб.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

15 720 960

29.12.2023

31.12.2023

3

16%

365

20 674,14

15 720 960

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

1 443 235,67

15 720 960

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

378 849,36

15 720 960

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

342 768,47

15 720 960

28.10.2024

09.12.2024

43

21%

366

387 869,59

Поскольку денежный долг не погашен, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать пеню и проценты за последующие периоды по день исполнения обязательств в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств. 

В таком случае в дальнейшем расчет пени и процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

С учетом изложенного заявленный иск подлежит удовлетворению, а расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика.

Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛМАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24 986 258 руб. 84 коп., в том числе:

- 6 360 480 руб. – основного долга по спецификациям № 1,2,3 от 21.02.2023, 331 421 руб. 61 коп. – неустойки за период с 01.04.2023 по 09.12.2024, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму долга в размере 6 360 480 руб. из расчета 0,01%, начиная с 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательств;

- 15 720 960 руб. – основного долга по спецификациям № 4,5,6,7,8,9 от 02.03.2023,2 573 397 руб. 23 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 09.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 15 720 960 руб. за каждый день просрочки, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, начиная с 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 147 931 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛМАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 946 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 21.03.2024 № 486 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова