ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4646/18

01 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А., 

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:        

от заявителя по делу - производственного кооператива Колхоз "Борец"  – ФИО2 по доверенности от 30.03.2018,

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива Колхоз "Борец" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 по делу № А41-4646/18, принятое судьей Новиковой Е.М., по заявлению производственного кооператива Колхоз "Борец" об оспаривании действий Управления Росреестра по Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив Колхоз "Борец" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N 50-50/23-50/023/012/2017-2833 от 08.12.2017 об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: Площадка к проходной, площадь 1078 кв. м, инв N 12703-6Д, год постройки 1993, адрес объекта Московская область, Раменский район, село Рыболово; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество: Площадка к проходной, площадь 1078 кв. м, инв N 12703-6Д, год постройки 1993, адрес объекта Московская область, Раменский район, село Рыболово.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Производственный кооператив Колхоз "Борец" не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель производственного кооператива Колхоз "Борец" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, заявление без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2005 года по делу N А41-К2-8077/01 ПК Колхоз "Борец" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2008 года конкурсным управляющим Колхоза утвержден член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2585/07 от 01 ноября 2007 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым заявителю принадлежит право собственности на объект недвижимости - площадка к проходной тепличного комбината 1993 года постройки.

29 августа 2017 года на государственную регистрацию был представлен комплект документов необходимый для государственной регистрации права собственности.

08.09.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление) принято решение о приостановке государственной регистрации с требование о предоставлении документов, являющихся основанием для государственной регистрации.

Конкурсным управляющим были предоставлены дополнительные документы испрашиваемые документы, в том числе Определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2007 года по делу N А41-К2-25 85/07.

08.12.2017 года Управлением Росреестра по Московской области вынесен отказ в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости, оформленный письмом N 50-50/23-50/023/012/2017-2833.

В обоснование отказа государственный регистратор указал, что заявителем не представлены документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав.

Посчитав оспариваемое решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности указанного объекта необоснованным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными, правомерно руководствуясь следующим. 

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления.

Исходя из п. 4 ст. 18 Закона о регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в соответствии с п. 4 ст. 18 Закона о регистрации, являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

7.1) утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости;

9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что согласно приложению N 3 к мировому соглашению, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2007 по делу N А41-К2-2585/2007 заявителю принадлежит на праве собственности объект недвижимости площадка с проходной тепличного комбината, инв. N 00000245 (стр. 24 определения от 01.11.2007).

Государственная регистрация осуществляется в соответствии со ст. 29 Закона о регистрации.

В соответствии со ст. 26 Закона о регистрации одним из этапов государственной регистрации является правовая экспертиза документов, проверка законности сделки, в том числе установление отсутствия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что согласно технического паспорта по состоянию на 05.08.2003 площадка к проходной имеет инвентарный номер 12703-6Д, в то время как в определении Арбитражного суда Московской области от 01.11.2007 на стр. 24 указан инвентарный номер 00000245. Иных данных, позволяющих идентифицировать спорный объект заявителем в регистрирующий орган не представлено. Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что представленные регистрационному органу документы не позволяют идентифицировать объект недвижимого имущества, а также не свидетельствуют о возникновении у заявителя права собственности в отношении данного имущества, Управление Росреестра по Московской области правомерно отказало в регистрации права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из определения Арбитражного суда Московской области от 01.11.2007 по делу № А41-К2-2585/07 (л. 

<

...>) не следует, что площадка к проходной тепличного комбината инв. № 00000245 является объектом недвижимого имущества, что право на нее подлежит государственной регистрации. Из условий мирового соглашения не следует, что на кооператив возложена обязанность предпринять меры по регистрации права собственности на данный объект. 

Кооперативом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо затруднений в осуществлении полномочия распоряжения данной площадкой в отсутствие государственной регистрации права на нее. 

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

 Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 по делу № А41-4646/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская 

 

Н.А. Панкратьева