Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1069/2018

25 апреля 2019 года

г.Грозный

Резолютивная часть решения объявлена  18.04.2019. 

Полный текст решения изготовлен 25.04.2019.

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Мишин А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомадовым Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,                                ОГРНИП 316203600068656, адрес: 364015, 

<

...>)  к «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115446, 

<

...>) о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: ФИО2 и ФИО3 по доверенностям №26 от 18.03.2019 и №21 от 11.02.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к акционерному обществу «ГПБ Ритейл Сервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании 15.04.2019 от истца поступило заявление об отводе председательствующему судье, в связи с чем для разрешения вопроса об отводе в судебном заседании объявлен перерыв до 18.04.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.04.2019, объявлено  определение  от 17.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Заявленные требования предпринимателя  мотивированы возникновением на основании заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 договора уступки прав (требований) № 1/2018. 

В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора, ИП ФИО4 уступает, а ИП ФИО1 приобретает права требования к Должнику - «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) по следующим договорам, заключенным с Цедентом: Договор уступки прав требований № 001/2017 от 17.02.2017, заключенный между цедентом (ФИО4) и «ГПБ Ритейл Сервис» (АО); Договор уступки прав требований № 002/2017 от 17.02.2017, заключенный между цедентом (ФИО4) и «ГПБ Ритейл Сервис» (АО); Договор уступки прав требований № 003/2017 от 17.02.2017, заключенный между цедентом (ФИО4) и «ГПБ Ритейл Сервис» (АО); Договор уступки прав требований № 004/2017 от 17.02.2017, заключенный между цедентом (ФИО4) и «ГПБ Ритейл Сервис» (АО); Договор уступки прав требований № 005/2017 от 17.02.2017, заключенный между цедентом (ФИО4) и «ГПБ Ритейл Сервис» (АО). 

Решением Савеловского  районного суда г.Москвы от 20.07.2018 по делу №2-320/18 по иску ответчика признаны недействительными договора уступки права требования № 001/2017, 002/2017, 003/2017, 004/2017, 005/2017 от 17.02.2017, заключенных между ИП ФИО4 и обществом, которые непосредственно связаны с легитимацией истца по данному делу. 

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.11.2018 указанное решение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, легитимность требований истца в настоящем деле не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку истец не приобрел право требования к ответчику по договору от 16.08.2018 №1/2018, заключенный между ФИО4 и предпринимателем, предмет по которому признан недействительным по вступившему в законную силу решению суда.

Кроме того, суд отмечает, что из представленных ответчиком документов следует, что ответчиком одобрение на совершение крупной сделки (договора уступки права требования №001/2017, 002/2017, 003/2017, 004/2017, 005/2017 от 17.02.2017) не предоставлялись, в бухгалтерском балансе, представленном ответчиком,  не значится, в связи с чем суд приходит к выводу о совершении сделки не в интересах ответчика.

Пункт 2 ст. 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы и охраняемые законные интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Как определено п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

Поскольку договора уступки права требования №001/2017, 002/2017, 003/2017, 004/2017, 005/2017 от 17.02.2017 не имел цели и направленности на получение дохода и направлен исключительно на причинение вреда имущественным интересам ответчика ввиду отсутствия доказательств использование полученного права требования. 

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ). 

Вместе с этим, оформляя сделку - договор уступки прав (требований) № 1/2018 истец, не удостоверившись в действительности приобретаемого права, как и воли ответчика на необходимость и ценность для последнего специфичного рода предмета сделки по договорам уступки права требования №001/2017, 002/2017, 003/2017, 004/2017, 005/2017 от 17.02.2017, не являющегося профильным для ответчика и отсутствие каких-либо доказательств наличия прав, так и то, что заключает сделку с обязательством оплаты в значительном размере для предпринимателя, в связи с чем не мог не сознавать, что   действует явно в ущерб ответчику, в связи с чем суд считает на основании статьи 10, 168 ГК РФ договор уступки прав (требований) № 1/2018 является ничтожным, т.е. сделка которая не порождает правовых последствий для сторон ее заключивших.

Поскольку у предпринимателя не возникло прав требования к ответчику, других доказательств наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме перед истцом не представлено, постольку в удовлетворении требований предпринимателя суд отказывает за необоснованностью.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, а также кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения суда по делу в законную силу через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Мишин А.А.