Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7258/2018

город Брянск

23 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Петрунина С.М.,          

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания 

ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ОАО «Клинцовское СМУ» 

к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП УФССП по Брянской области ФИО2

о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 19.06.2018, 

третьи лица: казенное предприятие Брянской области «Управление капитального строительства», ООО «Агентство оценки и экспертиз»,

при участии:

от заявителя: ФИО3- представитель (дов. №1 от 20.10.2019);

от ответчика: ФИО2 - судебный пристав-исполнитель (удостов. ТО 611017);

от третьих лиц: не явились;

установил:

Открытое акционерное общество «Клинцовское строительно-монтажное управление»  (далее – ОАО «Клинцовское СМУ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП по Брянской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 19.06.2018 №32001/18/240825.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены казенное предприятие Брянской области «Управление капитального строительства»  и общество  с  ограниченной ответственностью  «Агентство оценки и экспертиз». 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом  о  времени и месте судебного заседания,  в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и  ответчика,  суд установил следующее. 

В производстве Советского РО СП УФССП по Брянской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника  - казенного предприятия Брянской  области «Управление  капитального строительства» в пользу различных взыскателей задолженности.

В указанное сводное исполнительное производство вошли, в том числе,  исполнительные производства №4507/17/32001-ИП от 14.02.2017, №57290/17/32001-ИП от 26.12.2017,  №57289/17/32001-ИП от 26.12.2017, взыскателем по которым является  ОАО «Клинцовское СМУ».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем арестовано недвижимое имущество - два трансформатора  марки ТДТН-40000/110/35/6-94/УН/д-0-11.

Судебным приставом-исполнителем на основании положений ст.85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» для оценки имущества должника привлечен оценщик ООО «Агентство оценки и экспертиз».

Указанным оценщиком был подготовлен отчет №18-405 от 08.06.2018 по  определению  рыночной стоимости двух трансформаторов  марки ТДТН-40000/110/35/6-94/УН/д-0-11. 

Согласно данному отчету рыночная стоимость  каждого объекта оценки составляет 46 847 000 руб., при этом  итоговая рыночная  стоимость  объектов оценки указана 91 693 000 руб. (без учета НДС).

Постановлением от 19.06.2018 №32001/18/240825 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки недвижимого имущества в соответствии с отчетом оценщика №18-405 от 08.06.2018, общая стоимость  которых составила  93 694 000 руб.  

Не согласившись с указанной оценкой ОАО «Клинцовское СМУ» обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в Арбитражный суд Брянской области. 

Исследовав доказательства, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя    подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка недвижимого имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В спорном случае заявитель избрал один из представленных ему законом способов, в частности, обжалование затрагивающего его права ненормативно-правового акта – постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указывает, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 297 от 20.05.2015; «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 298 от 20.05.2015 и «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации №299 от 20.05.2015 № 299 (далее - федеральные стандарты оценки).

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

Судом установлено, что отчет оценщика ООО «Агентство оценки и экспертиз» №18-405 от 08.06.2018 не соответствует Закону №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в пункте 50 разъяснило, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В целях проверки достоверности содержащейся в отчете ООО «Агентство оценки и экспертиз» №18-405 от 08.06.2018  информации о размере рыночной стоимости двух трансформаторов ТДТН-40000/110/35/6-94/УН/д-0-11, на основании ходатайства заявителя, судом определением от 06.02.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гуголплекс».

Согласно экспертному заключению ООО «Гуголплекс» N38/20 от 27.04.2020 рыночная стоимость каждого объекта оценки составляет 960 000 руб.,  итоговая рыночная стоимость двух трансформаторов  марки ТДТН-40000/110/35/6-94/УН/д-0-11 составляет 1 920  000 руб.

Оценив заключение эксперта с другими доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости экспертное заключение  N38/20 от 27.04.2020, выполненное ООО «Гуголплекс», поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, содержание заключения соответствует требованиям закона, каких-либо неясностей заключение не содержит, объективно отражает рыночную стоимость объектов недвижимости.

Оснований не доверять экспертному заключению  ООО «Гуголплекс» не имеется.

При этом сведения, содержащиеся в отчете оценщика, принятые судебным приставом-исполнителем, являются недостоверными, в результате чего рыночная стоимость арестованного имущества завышена, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Признание судом недостоверными результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества, влечет за собой признание недействительным и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов такой оценки от 19.06.2018 №32001/18/240825.    

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абз.7 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абз.8 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление открытого акционерного общества «Клинцовское строительно-монтажное управление» удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП по Брянской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 19.06.2018 №32001/18/240825.    

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП по Брянской области ФИО2 вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - двух трансформаторов  марки ТДТН-40000/110/35/6-94/УН/д-0-11,  установленной в размере 1 920  000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья            С.М. Петрунин