АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года

Дело №

А56-77359/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и    Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арена лейбл» ФИО1 по доверенности от 08.11.2021,

рассмотрев 14.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арена лейбл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А56-77359/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Байэджет», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 11, литера А, помещение 8Н, офис 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арена лейбл», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 2, литера Д, помещение 3-н (ч.п. 43), офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 92 600 руб. задолженности по договору от 18.10.2019  № 3-10/2019 возмездного оказания услуг (далее – Договор) и 2300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2020 по 21.06.2020.

Определением суда от 13.01.2021 принят к производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 93 600 руб. задолженности по Договору,               170 352 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, 3295 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 30.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.12.2020 по дату уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 92 600 руб. задолженности и 2153 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 21.06.2020; в удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: в предусмотренный Договором срок (31.12.2019) работы Обществом не выполнены, уведомление о выполнении работ до 31.12.2019 Компании не направлялось; основанием для оплаты по Договору является сдача работ путем подписания акта выполненных работ; обязанность по составлению акта приема-передачи выполненных работ и надлежащего уведомления Компании о выполнении работ лежит на Обществе; апелляционный суд необоснованно не принял во внимание довод Компании о недопустимости представленной в дело электронной переписки сторон в качестве доказательства по делу; Договором не предусмотрено направление Обществом Компании актов выполненных работ посредством электронной почты, Общество не представило доказательств принадлежности сотруднику Компании ФИО2 электронного почтового ящика, с которым Общество вело электронную переписку; в Договоре указан иной электронный адрес Компании, по которому Компанией впервые акт выполненных работ получен 13.03.2020; направление акта выполненных работ по иному электронному адресу свидетельствует о несоблюдении порядка направления Обществом акта; у ФИО2 отсутствовали полномочия на приемку выполненных работ; суды не дали правовую оценку встречным требованиям Компании; Общество не устранило выявленные Компанией недостатки работ и письменно не возразило относительно качества выполненных работ, факт невыполнения работ следует считать установленным; программа не имеет для Компании потребительской ценности, Компания ее не использует; суды неправомерно отклонили ходатайство Компании о назначении судебной экспертизы; апелляционный суд не принял во внимание, что экспертизу возможно провести по экземпляру программного обеспечения Общества.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику услуг по внедрению, поддержке и сопровождению продукта «1С: Управление нашей фирмой 8».

Стоимость работ по Договору определена согласно техническому заданию (приложение № 1) и составила 187 200 руб.

Согласно пункту 5.2 Договора оплата услуг выполняется в три этапа: 50% в виде предоплаты до начала выполнения работ, 25% после завершения работ и 25% через 21 день после завершения работ.

В пункте 7.2 Договора стороны установили срок выполнения работ с 18.10.2019 по 31.12.2019.

В силу пункта 3.1 Договора работы по Техническому заданию считаются выполненными в полном объеме после подписания акта сдачи работ. В случае, если акт сдачи работ не был подписан и от заказчика в течение двух недель после даты окончания работ, указанной в Техническом задании, не поступила претензия, работы считаются сданными исполнителем заказчику в полном объеме.

Платежным поручением от 14.11.2019 № 2778 Компания перечислила Обществу 93 600 руб. предоплаты по Договору. Общество исполнило обязательства по Договору и направило Компании на рассмотрение акт выполненных работ от 31.12.2019 № 184. Компания указанный акт не подписала. В досудебной претензии от 29.02.2020 Общество просило Компанию уплатить 92 600 руб. задолженности по Договору.

В ответном письме от 19.03.2020 № 23 Компания, сославшись на встречные претензии к Обществу относительно качества и объема оказанных услуг, отклонила претензию Общества.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении дела суд первой инстанции принял к производству встречный иск Компании о взыскании с Общества предварительной оплаты по Договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по дату фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Компания заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления объема фактически выполненных Обществом работ по Договору.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, ссылаясь на то, что назначение экспертизы не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу.

Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Компания не представила доказательств, что полученная от Общества программа не имела для ответчика потребительской ценности и была возвращена Обществу.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Общества о взыскании задолженности и удовлетворил иск в указанной части. Признав период начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами неверным, суд первой инстанции скорректировал период начисленных процентов и удовлетворил данное требование частично. Посчитав необоснованным встречный иск Компании о взыскании предварительной оплаты по договору, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Компания утверждала, что акты об оказании услуг направлены ей 13.03.2020. 

Однако в материалы дела представлена электронная переписка, из которой следует, что по состоянию на 10.01.2020 акт оказанных услуг находился на рассмотрении у Компании.

Компания не представила доказательств, что у ее сотрудника    (ФИО2), с которым Общество вело электронную переписку, имеется другой  электронный почтовый ящик, ходатайство о вызове ФИО2 в судебное заседание в качестве свидетеля Компания не заявляла.

В силу пункта 3.1 Договора в связи с непоступлением от Компании в течение двух недель после даты окончания работ претензии относительно объема и качества оказанных по Договору услуг, выполненные Обществом работы считаются сданными Компании в полном объеме.

В связи с изложенным суды пришли к выводу об исполнении Обществом обязательств по Договору и обоснованно удовлетворили первоначальный иск в части взыскания с Компании задолженности, отказали в удовлетворении встречного иска о возвращении Компании предварительной оплаты по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

За период просрочки оплаты с 01.01.2020 по 21.06.2020 Общество начислило 2300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что правильным началом периода начисления процентов является 22.01.2020, суд первой инстанции удовлетворил данное требование в размере 2153 руб., в удовлетворении требования о взыскании остальной части процентов отказал.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суды отказали в удовлетворении ходатайства Компании о назначении экспертизы, не усмотрев оснований для ее назначения.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Сам по себе отказ в удовлетворении рассмотренного ходатайства Компании не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А56-77359/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арена лейбл» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова