ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94981/17

25 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Агропромнеруд" - ФИО2 (по доверенности от 27.11.2017),  ФИО3 (по доверенности от 27.11.2017),ФИО4 (по протоколу № 18 от 22.03.2016) 

от административного органа по делу - Министерства экологии и природопользования Московской области - ФИО5 (по доверенности от 29.12.2017), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу № А41-94981/17, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "Агропромнеруд" к Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании постановления,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОПРОМНЕРУД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, министерство) об отмене постановления N 112665/64/2017 от 03.11.2017 года.

Решением от 22.01.2018 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроПромНеруд" имеет лицензию на пользование недрами МСК 80058 ТЭ от 30.11.2007 года.

Согласно п. 7.3 и 7.4 Условий пользования недрами к лицензии МСК 80058 ТЭ недропользователь обязан соблюдать весь комплекс природоохранных и экологических мероприятий при проведении работ, связанных с пользованием недрами.

При проведении проверки заинтересованным лицом установлено, что в нарушение п. 7.3 и 7.4 Условий пользования недрами к лицензии МСК 80058 ТЭ недропользователь ООО "АгроПромНеруд" осуществляло добычу общераспространенных полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером N 50:34:0010906:84, который согласно п. 1.1 Договора аренды земельного участка N 2377/10 от 22.12.2007 и данным Публичной (кадастровой карты Росреестра, относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, без изменения категории данного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в установленном порядке.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 03.11.2017 уполномоченным должностным лицом Министерства экологии и природопользования Московской области вынесено постановление по делу N 112665/64/2017 о назначении административного наказания, которым ООО "АгроПромНеруд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "АгроПромНеруд" обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области, указывая на отсутствие в его действиях события, и как следствие и состава вмененного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка, данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Нормативно обоснованной оценки доводам общества о том, что деятельность по добыче строительных песков и ГПМ осуществляется неразрывно от комплекса работ по строительству водоема и является этапом работ по строительству, административным органом не дано и данные доводы не учтены при производстве по делу об административном правонарушении. Также суд первой инстанции указал, что административным органом не представлено доказательств несоответствия рыбохозяйственной деятельности целевому назначению, категории земельного участка, а также виду его разрешенного использования. В рамках дела А41-48908/14 установлено, что земляные и строительные работы на земельном участке с кадастровым номером N 50:34:0010906:84 ведутся для возведения водоема для разведения рыбы и осуществления рыбохозяйственной деятельности, что подтверждается Рабочим проектом строительства водоема на базе месторождения строительных песков и гравийно-песчаных материалов "Сельниково" в Коломенском районе МО, выполненным для заявителя ООО "ГЕОПРИС" и лицензией на право пользования недрами МСК N 80058 ТЭ с целевым назначением и видами работ: добыча строительных песков и гравийно-песчаных материалов при строительстве водоема. Кроме того у казанной лицензии в целевом назначении работ установлено, что недропользователь вправе при добыче полезных ископаемых - строительных песков и ГПМ использовать их в качестве сырья для строительства и дорожно-строительных работ на месторождении "Сельниково". Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "АгроПромНеруд" вправе использовать спорный земельный участок, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства - для ведения рыбохозяйственной деятельности, в том числе и путем осуществления строительства рыбохозяйственного водоема, что не является использованием земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, в виде административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Субъектами ответственности по данной статье могут быть как физические, так и должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Согласно п. 7.3, 7.4 условий к лицензии на пользование недрами МСК 80058 ТЭ от 30.11.2007 года, недропользователь обеспечивает соблюдение всего комплекса природоохранных и экологических мероприятий при проведении работ, связанных с пользованием недрами; приведение участков земли, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

В Министерство экологии и природопользования Московской области документы, необходимые для использования соответствующего земельного участка в целях недропользования от общества не поступали.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускаются только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию (статья 12 Закона о недрах).

В силу пункта 10 части второй статьи 22 Закона пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно- исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (часть 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в данной статье, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

В силу части 1 статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и названным Законом.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен его целевым назначением. 

Использование земель сельскохозяйственного назначения для целей, не установленных в статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается. Перечень способов использования земель сельскохозяйственного назначения без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий является исчерпывающим и не содержит возможности его расширительного толкования.

Таким образом, земельным законодательством не предусмотрено использование земель сельскохозяйственного назначения на период добычи полезных ископаемых без перевода данных земель в земли соответствующей категории.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Верховного суда РФ от 04.12.2015 № 308-АД15-10495.

Из материалов дела следует, что 22.12.2010 г. Администрация Коломенского муниципального района (арендодатель) и ООО «Агропромнеруд» (арендатор) заключили договор N 377/10 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1 947 202 кв. м, в границах сельского поселения Зарудненское, для сельскохозяйственного производства; кадастровый номер земельного участка: 50:34:0010906:84; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, сроком до 01.12.2032 (с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2012 (т. 2 л.д. 156-163).

Также из материалов дела следует, что одним из существенных условий лицензии, выданной обществу, является обязанность соблюдать весь комплекс природоохранных и экологических мероприятий при проведении работ, связанных с пользованием недрами, что предусмотрено п. 7.3 условий лицензии.

Таким образом, обществом допущено пользование недрами с нарушением пункта 7.3 Условий пользования недрами (общераспространенное полезное ископаемое) к лицензии на пользование недрами, а именно: пользование недрами (добычи песчаного материала) на непредназначенном для целей недропользования земельном участке категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, что является нарушением требований статьи 42, части 1 статьи 78 Земельного Кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 22, пункта 1 статьи 25.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пункта 8 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Кроме того, следует отметить, что лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр, в том числе при соблюдении ее владельцем заранее оговоренных условий (абзац третий статьи 11 Закона о недрах) и свидетельствует о наличии волеизъявления субъекта лицензионной деятельности на добровольное приобретение специального правового статуса, в том числе с учетом действующих ограничений в части содержания охраны земель и их правового режима, поскольку осуществление всех видов права пользования недрами непосредственно связано с использованием земли на установленных законодателем условиях.

В соответствии с нормами законодательства правообладатель земельного участка вправе самостоятельно выбирать условно разрешенный вид использования земельного участка в соответствии с его категорией и основным видом разрешенного использования, однако этот выбор не должен входить в противоречие с нормами и принципами земельного законодательства.

Осуществление заявителем работ по разработке недр на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Данная деятельность заявителя нарушает нормы и основополагающие принципы земельного законодательства, нормы законов о землях сельскохозяйственного назначения и о недрах.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено, в связи с чем, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств исключения из лицензии условий, предусмотренных п. 7.3, 7.4 наличии законодательно закрепленной обязанности по выполнению условий лицензии (п. 10 ст. 22 Закона о недрах), апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий заинтересованного лица, при наличии достаточных к тому оснований, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы общества не могут быть приняты во внимание. В судебных актах по делу № А41-48908/14 исследовались отношения по состоянию на июль 2014 года. 

В данном споре отношения возникли в результате проверки, имевшей место в октябре 2017 года. 

Из акта обследования территории (т. 2 л. д. 181-184) следует, что в карьере осуществляется добыча песка, имеются карьерные выемки, специальная строительная техника, добыча осуществляется открытым способом. Рыба в карьерных водоемах отсутствуют, кормушек для рыбы не выявлено, признака рыбохозяйственного водоема отсутствуют. 

Из фотоматериалов (т. 2 л. д. 33) также следует, что на спорном участке располагается водный карьер. 

Таким образом, исходя и данных обстоятельств, следует. что обществом в течение более трех лет не предпринято каких–либо действий для обеспечения рыбохозяйственной деятельности. 

При этом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличие объективных причин, которые в течение более чем трех лет послужили препятствием для начала рыбохозяйственной деятельности в акватории водоема.

Вопреки доводам общества, в письме Министерства (т.2 л. д. 55-56) указано на возможность строительства водоема на землях сельскохозяйственного назначения, а не на возможность систематической добычи песка при отсутствии действий, направленных на завершение формирования рыбохозяйственного водоема. 

В данном случае земельный участок предоставлен обществу в аренду 22.12.2010 года. Проверка проведена 16.10.2017. Таким образом, в течение 7 лет обществом не завершено формирование рыбохозяйственного водоема, не представлены доказательства наличия объективных причин, препятствующих завершению данного строительства.

Доводы общества о ежегодном рассмотрении Ростехнадзором плана развития горных работ не могут быть приняты во внимание. Данное обстоятельство нс свидетельствует о наличии на стороне общества права в течении более 7 семи лет при наличии водной акватории, предоставленной обществу в аренду, не предпринимать действий по созданию рыбохозяйственного водоема. 

Несмотря на отнесение земельного участка к зоне сельскохозяйственной деятельности, фактически обществом таковая не ведется, доказательств разведения рыбы в имеющемся водном карьере не представлены. Фактически предоставленный обществу в аренду участок используется для добычи песка. 

Как было указано ранее, общество не представило в материалы дела доказательства наличия объективных причин, которые в течение более 7 лет послужили препятствием для завершения формирования рыбохозяйственного водоема.

   Вопреки доводам об использовании участка в сельскохозяйственных целях, в материалы дела не представлены доказательства, что на земельного участке осуществляется добыча сельскохозяйственной продукции (рыбы). 

Учитывая изложенное, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали. 

Решение суда первой инстанции подлежит отмене отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу № А41-94981/17 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева