АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2023 года

Дело №

А56-25685/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 (доверенность от 17.12.2022) и от ФИО2 (доверенность от 17.02.2023) -   ФИО3, 

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А56-25685/2020/з.9, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 на основании заявления ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (Санкт-Петербург).

Супруга должника ФИО1 (Санкт-Петербург) 17.11.2022 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО4, просила определить, что денежные средства, в случае их поступления в конкурсную массу во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 о применении последствий недействительной сделки и взыскании с ФИО6 2 925 000 руб., подлежат распределению с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 28.12.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО1, обязав финансового управляющего распределять поступающие в конкурсную массу денежные средства при применении последствий недействительной сделки должника с ФИО6 с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 11.04.2023 определение от 28.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО4 просит отменить определение от 28.12.2022 и постановление от 11.04.2023, отказать в удовлетворении заявления ФИО1 

Податель кассационной жалобы полагает, что супругой должника была проявлена недобросовестность при заключении сделки в отношении общего имущества (оспоренная сделка была совершена с ее братом) и это препятствует ФИО1 получить денежные средства.

ФИО4 отмечает, что при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве ФИО2 судами не могли быть сделаны выводы о недобросовестности супруги должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель супругов Х-вых  возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО2 с 12.07.2012 состоит в браке с ФИО1

В рамках дела о банкротстве ФИО2 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по обособленному спору № А56-25685/2020/з.5 признан недействительной сделкой договор от 08.04.2019 купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург,                   пр. Луначарского, д. 90, корп. 1, лит. А, кв. 27, заключенный должником и братом его супруги - ФИО6, с последнего в порядке применения недействительности сделки в конкурсную массу должника взыскано                                     2 925 000 руб.

ФИО1 обратилась к финансовому управляющему с заявлением о признании за ней как супругой должника права на получение половины от присужденной к взысканию с ФИО6 суммы.

Поскольку данное требование было оставлено финансовым управляющим без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с заявлением.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что общее имущество супругов отчуждалось должником в период брака. 

В случае признания сделки с общим имуществом супругов недействительной после возвращения должнику имущества в натуре или его стоимости, режим общей совместной собственности на это имущество либо его денежный эквивалент сохраняются.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление               № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как указано в  пункте 8 Постановления № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Применение пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае влечет не защиту имущественных интересов кредиторов, которая обеспечивается признанием договоров должника недействительными и применением последствий их недействительности, а к фактическому лишению его супруги в пользу кредиторов права собственности на причитающуюся ей на основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации долю в совместно нажитом имуществе. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А56-25685/2020/з.9 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев