ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1943/2024

17 октября 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя  истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.08.2023,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.09.2022 (с использованием системы веб-конференции),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САФ-Сервис» 

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2024  по делу №А17-1943/2024,  

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТ-АГРОХИМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САФ-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 162 005 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТ-АГРОХИМ»    (далее – ООО «ЛОГИСТ-АГРОХИМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «САФ-Сервис» (далее – ООО «САФ-Сервис», ответчик) о взыскании 162 005 рублей неустойки по договору поставки от 12.04.2023 №103/П/23 за период с 27.06.2023 по 17.10.2023.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2024 исковые требования ООО «ЛОГИСТ-АГРОХИМ» удовлетворены.

ООО «САФ-Сервис» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель жалобы указывает, что истцом допущена просрочка направления оригиналов спецификаций, в связи с чем просрочка должника-ответчика поглощается периодом просрочки кредитора-истца. Также ответчик указывает, что ООО «САФ-Сервис» направляло в адрес истца гарантийные письма с указанием сроков погашения задолженности, поскольку истец возражений не заявил, соответственно он согласился с переносом сроков оплаты.

Кроме того, заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель  истца указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.                          

Как следует из материалов дела, 12.04.2023 между ООО «ЛОГИСТ-АГРОХИМ» (поставщик) и ООО «САФ-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки №103/П/23, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 15-18). 

Условия поставки каждой партии товара (ассортимент, цена, количество, порядок расчетов, сроки поставки, место погрузки-выгрузки) согласовываются сторонами дополнительно в соответствующих спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 13.04.2023) при несвоевременной оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки, начиная с 61 дня, следующего за днем поставки товара поставщиком покупателю.

Спецификациями № 01/23, № 02/23 от 14.04.2023, № 03/23 от 25.04.2023,   № 04/23 от 27.04.2023, № 05/23 от 15.05.2023 стороны согласовали количество, ассортимент, цену поставляемого товара, сроки поставки и оплаты.

В соответствии с пунктами 3 спецификаций № 01/23, № 02/23 от 14.04.2023, № 03/23 от 25.04.2023, № 04/23 от 27.04.2023 оплата товара производится через 30 календарных дней с даты поставки товара. Срок полной оплаты – не позднее 60 календарных дней с даты поставки (т. 1 л.д. 19, 23, 26, 30).

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 05/23 от 15.05.2023 срок оплаты – 90 календарных дней с даты поставки (т. 1 лд. 33).

Во исполнение условий договора истец в период с 27.04.2023 по 23.05.2023 поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 20-37).

Оплата товара произведена ответчиком с нарушением установленных сроков. 

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом ответчику начислена неустойка в сумме 162 005 рублей за период с 27.06.2023 по 17.10.2023 (т. 1 л.д. 137-140).

Расчет судом проверен, признан верным.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2023 с требованием оплатить неустойку (т. 1 л.д. 60-67). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В апелляционной жалобе ссылаясь на пункт 3 статьи 406 ГК РФ, ответчик указывает, что истцом допущена просрочка направления оригиналов спецификаций, в связи с чем просрочка должника-ответчика поглощается периодом просрочки кредитора-истца. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку указанное обстоятельство не изменяет согласованных сторонами в спецификациях сроков оплаты товара и не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплатить товар.

Довод ответчика о том, что ООО «САФ-Сервис» направляло в адрес истца гарантийные письма с указанием сроков погашения задолженности (т. 1 л.д. 81-82), истец возражений не заявил, соответственно он согласился с переносом сроков оплаты, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон. Соответствующих условий договор от 12.04.2023 не содержит, законом не предусмотрено.  

Ответчик считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции до принятия судом решения по данному делу ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика 162 005 рублей  неустойки.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2024 по делу №А17-1943/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САФ-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

О.Б. Великоредчанин

 

Л.И. Черных