ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4237/2020

г. Киров

21 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                      21 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.12.2021,

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославская электросетевая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2021 по делу № А82-4237/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

Акционерному обществу "Ярославская электросетевая компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

(третьи лица: Администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, публичное акционерное общество «Ростелеком», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области)

об обязании прекратить нарушение прав на земельный участок,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель), Управлению муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (далее – Управление) и акционерному обществу «Ярославская электросетевая компания» (далее – Компания, Заявитель) об обязании прекратить нарушения прав ООО «Стройсервис», как собственника расположенного по адресу: Ярославская область,  Переславский район, с. Борисоглебская слобода, 1 земельного участка с кадастровым номером 76:11:181706:69 (далее – Земельный участок), и освободить в течение 30 дней со дня вступления решения Суда в законную силу Земельный участок путем демонтажа самовольно возведенной на нем железобетонной опоры (далее – Опора) воздушной линии электропередач (далее – Линия), а также о предоставлении Обществу права в случае неисполнения решения Суда в течение установленного срока самостоятельно демонтировать Опору с взысканием необходимых расходов. 

Решением Суда от 24.05.2021 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично – Суд обязал Управление и Компанию солидарно за счет собственных средств в течение 60 дней с момента вступления Решения в законную силу освободить Земельный участок путем выноса за его границы Опоры с расположенными на ней линиями электропередач, а также предоставил Обществу право при неисполнении Управлением и Компанией Решения в указанный срок освободить Земельный участок путем выноса за его границы Опоры с расположенными на ней линиями электропередач с отнесением на Управление и Компанию необходимых расходов.

Не согласившись с Решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Опора является не самостоятельным объектом недвижимости, а составной частью электросетевого комплекса, представляющего собой единый объект вещных прав, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), не может быть признана самовольной постройкой. В момент приобретения ООО «Стройсервис» права собственности на Земельный участок по договору купли-продажи от 16.10.2015 Опора уже находилась на Земельном участке, о чем Общество не могло не знать, что свидетельствует о согласии ООО «Стрйсервис» с размещением Опоры на Земельном участке. Кроме того, Истец не доказал, что наличие Опоры на Земельном участке создает реальные и существенные препятствия пользованию, владению и распоряжению Обществом Земельным участком в соответствии с его назначением, в связи с чем нарушает названные права ООО «Стройсервис». При этом демонтаж и перенос Опоры нарушит технологическую целостность и функциональность всей Линии, что в случае падения других опор или обрыва проводов создаст потенциальную угрозу жизни и здоровью людей либо приведет к прекращению электроснабжения потребителей. 

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить последнюю без удовлетворения.

Управление указывает, что согласно доводам Жалобы имеются основания для отмены Решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

Администрация города Переславля-Залесского сообщает о согласии с доводами Жалобы и также полагает, что имеются основания для отмены Решения.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на Жалобу не представили.

Управление, Компания и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления, Компания и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения, по основаниям, которые указаны Обществом в отзыве на Жалобу, а представитель Предпринимателя указала на согласие Предпринимателя с Решением. 

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При этом такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 47 Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Опора находится на Земельном участке, собственником которого является ООО «Стройсервис».

Также из материалов дела следует и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто ответчиками, что Опора установлена на Земельном участке в связи с исполнением заключенного Предпринимателем и Компанией договора от 19.01.2012 № 00-1/08ТП-12 о технологическом присоединении к электрическим сетям, то есть в период, когда Земельный участок находился в частной собственности (Земельный участок находится в частной собственности, как минимум, с 10.12.2008, что следует из пункта 2 заключенного 17.02.2014 ФИО5 и ФИО6 договора дарения Земельного участка).

Доказательства согласия кого-либо из бывших собственников Земельного участка на размещение Опоры не представлены.

При этом в соответствии с пунктом 48 Постановления отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Поскольку являющиеся предметом настоящего дела требования Истца основаны на том, что Опора установлена на Земельном участке без согласия его собственников (как бывших, так и Общества), доводы Заявителя о том, что согласно Обзору Опора не может быть признана самовольной постройкой, не имеют правового значения.

Ссылка Заявителя на то, что при покупке Земельного участка ООО «Стройсервис» знало о наличии Опоры, не может быть принята во внимание, так как это обстоятельство само по себе не свидетельствует о согласии Общества с размещением Опоры на Земельном участке.

Доводы Заявителя о том, что Истец не доказал, что наличие Опоры на Земельном участке создает реальные и существенные препятствия пользованию, владению и распоряжению Обществом Земельным участком в соответствии с назначением последнего, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Общество приобрело и намерено использовать Земельный участок для осуществления жилищного строительства, а наличие Опоры препятствует реализации данной цели, так как в соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

При этом из подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания» заключения специалиста по строительно-техническому исследованию от 16.04.2021 № 69/21 следует и не опровергается участвующими в деле лицами, что техническая возможность выноса Опоры с территории Земельного участка имеется, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что демонтаж и перенос Опоры нарушит технологическую целостность и функциональность Линии.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей Общества и Предпринимателя, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2021 по делу № А82-4237/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославская электросетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных