СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-37319/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                       Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-9913/2023(2)(3)) на определение от 21.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-37319/2019 (судья Нехорошев К.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» (адрес: 630049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО1 – паспорт, лично (онлайн),

от иных лиц: без участия (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2020 должник - ООО «АЗС-Строй» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

15.08.2020 в газете «Коммерсантъ» №146(6867) опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства. Аналогичные сведения на сайте ЕФРСБ опубликованы 07.08.2020.

17.04.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «АЗС - Строй», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требование финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 ФИО2 в размере 11 932 156,04 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2023 требования финансового управляющего ФИО2 удовлетворены частично. Требования финансового управляющего ФИО2 в размере 705 283,46 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ООО «АЗС - Строй». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ФИО3 не имеет статуса контролирующего должника лица; суд необоснованно отклонил ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должником ФИО1, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности; согласно бухгалтерского учета должника, задолженность перед ФИО3 отсутствует.

В порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнения к апелляционной жалобе и отзыв, поступившие от финансового управляющего ФИО2, приобщены к материалам дела.

Во исполнение определения апелляционного суда от 06.03.2024 финансовым управляющим ФИО2 представлен расчёт сумм оплат, произведенных ФИО3 за ООО «АЗС - Строй» до 18.10.2019, а также заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Определением от 17.04.2024 судебное заседание отложено, суд обязал финансового управляющего ФИО2 представить письменные пояснения относительно имеющейся разницы заявленного требования в сумме 11 932 156, 04 руб. и суммы 12 375 095 руб. следующей из представленного расчёта сумм оплат, произведенных ФИО3 за ООО «АЗС - Строй» до 18.10.2019, документальное обоснование заявленных требований с учетом доводов апелляционной жалобы об истребовании документов определением суда от 30.11.23.

Во исполнение определения суда от 17.04.2024 финансовым управляющим ФИО2 представлены дополнительные пояснения, в которых поясняет, что расчеты оплат по расчетным счетам в Сбербанке и ВТБ для целей формирования суммы заявленных требований суммируются. Расчет оплат, произведенных с назначением платежа «по договору беспроцентного займа» не является самостоятельным и не подлежит суммированию с двумя предыдущими расчетами, представляет собой выборку части платежей по расчетному счету, произведенных с конкретным назначением платежа. Указанный расчет был представлен в первой инстанции по запросу суда и продублирован в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должником ФИО1 поддержал свою позицию в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения конкурсного управляющего должником, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.10.2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 29.08.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 20.02.2023. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

При анализе выписок по расчетным счетам ФИО3 финансовым управляющим выявлены массовые перечисления денежных средств в адрес третьих лиц за ООО «АЗС-Строй», в том числе по расчетному счету в ПАО «Сбербанк России» на сумму 10 085 301,89 рублей, по расчетному счету в ПАО «ВТБ» на сумму 1 846 854,15 рублей. В назначении платежей  имеется указание на перечисление денежных средств за ООО «АЗС-Строй»  письму в счет   договора беспроцентного займа или  оплата  третьим лицам    по письму.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления платежей в пользу третьих лиц со счета открытого ФИО3 подтвержден на сумму 705 283, 46 руб. и отсутствия оснований для применения срока исковой давности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В настоящем случае денежные средства перечислялись третьим лицам отдельными платежами в разные даты. Первые платежи согласно вышеприведенной таблице осуществлены 24.09.2019, последние – 25.12.2019.

Таким образом, крайней датой истечения трехлетнего срока предъявления требований являлось 25.12.2022. С заявлением о включении требований в реестр должника финансовый управляющий обратился 17.04.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Вопреки позиции суда первой инстанции срок исковой давности подлежит исчислению со следующего дня с момента перечисления денежных средств, а не с даты утверждения ФИО5 финансовым управляющим, поскольку ФИО3 являясь стороной сделки не мог не знать о нарушении своего права, мог воспользоваться правом на истребование заемных денежных средств, однако указанных действий не осуществил. При этом не сообщил своевременно финансовому управляющему о имеющейся дебиторской задолженности.

Признание ФИО3 несостоятельным (банкротом) и утверждение финансового управляющего не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

 Кроме того,   как установлено судом первой инстанции договор займа отсутствует. При этом из назначения платежа указанного  в выписках по расчетному счету невозможно сделать однозначный вывод, кто является займодавцем, а кто заемщиком.  Так,  отплата по письму « за ООО АЗС-Строй по письму  в счёт договора беспроцентного займа» может означать, что  ФИО3 перечисляет  третьему лицу денежные средства в счет погашения своих обязательств по полученному  займу от ООО «АЗС-Строй», так и наоборот перечисляя денежные средства третьему лицу он тем самым предоставляет на указанную сумма займ  ООО «АЗС-Строй».

Доводы конкурсного управляющего ФИО1  о том, что  при отсутствии договора займа, ФИО3 не мог не понимать, что на стороне должника возникает неосновательное обогащение и  обязанность вернуть деньги, следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента перечисления денег, с учетом установленных судом обстоятельств суд признает обоснованным.

 В связи с чем,  признания требований финансового управляющего ФИО2  в размере 705 283,46 руб. ( в назначении платежа  указано в счет договора займа) основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворений требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО «АЗС-Строй» являются необоснованными.

Являясь контролирующим ООО «АЗС-Строй» лицом ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 не представили в материалы дела доказательства, устраняющие разумные сомнения целесообразности совершения  хозяйственных операций по перечислению  денежных средств в адрес третьих лиц.

В  части перечисления денежных средств  по расчетному счету в адрес третьих лиц с указанием в назначении платежа   «за ООО АЗС-Строй» по письму…»  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в связи с отсутствием доказательств существования обязательств должника перед третьими лицами. 

При таких обстоятельствах, определение от 21.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-37319/2019 подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – удовлетворить.

Определение от 21.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-37319/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

судьи                                                                                                     О.О. Зайцева

 

Т.В. Павлюк