Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-213993/21-133-1175

29 мая 2024 г.

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карелиной П.И., после окончания судебного  перерыва – секретарем Бородулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИДГАРД" (238530, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2011, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИР-ФИНАНС" (107014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании стоимости выполненных работ по объекту по договору долевого участию от 24.01.2017 № 3 в размере 7 985 330 руб., неустойки в размере 2 069 902 руб. 87 коп., неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по правилам ст.395 ГК РФ от суммы долга 7 985 330 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 23.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии:

от истца: ФИО1, дов. б/н от 26.01.2022, пред. паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, дов. от 04.04.2023, пред. удоств. адвоката 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИДГАРД"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИР-ФИНАНС" (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по объекту по договору долевого участию от 24.01.2017 № 3 в размере 7 985 330 руб., неустойки в размере 2 069 902 руб. 87 коп., неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по правилам ст.395 ГК РФ от суммы долга 7 985 330 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 23.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, между ООО «Мидгард» (Застройщик) и ООО «ТИР-Финанс» (Участник долевого строительства) был заключен договор № 3 участия в долевом строительстве от 24.01.2017,  по условиям которого Застройщик обязался в срок, предусмотренный Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 6-этажное здание гостиницы «Мидгард Клуб», расположенное по адресу: 

<

...> (далее – Объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства, указанный п. 1.2 Договора, Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную в п. 5.1 Договора цену и принять Объект по акту приема-передачи (п.1.1).

Согласно п. 1.2 Договора объектом долевого строительства, в соответствии с проектной документацией, является нежилое помещение Объекта в литере К-1 (включая площадь подземного, первого, второго, третьего, четвертого и пятого этажей), общей площадью с холодными помещениями – 1837,40 кв. м, подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Мидгард» были проведены технические изменения здания по запросам ООО «ТИР-Финанс», стоимость фактических работ по которым составила 8 592 021 руб., однако ООО «ТИР-Финанс» принятых на себя обязательств по их оплате до сих пор не исполнил.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

По заказу ООО «Мидгард» для строительства гостиницы были разработаны два проекта: проектная документация «Гостиница по ул. Пугачева в г. Зеленоградске» (шифр 02-15), разработанная ООО «Проект Адлер Строй» в 2015 г., и проектная документация «Гостиница по ул. Пугачева в г. Зеленоградске» (шифр 11-2016), разработанная ООО «Архпроект Калининград» в 2016 г.

Договором была предусмотрена проектная планировка и расположение помещений Объекта долевого строительства, разработанная ООО «Проект Адлер Строй» (шифр 02-15), прошедшая экспертизу проектной документации 10.09.2015 г., и на основании которой было выдано разрешение на строительство от 10.10.2016 г.

Затем от ООО «ТИР-Финанс» в адрес ООО «Мидгард» было направлено письмо исх. № 25-8/17 от 25.08.2017 г. с просьбой внесения изменений в планировку и проектную документацию Объекта: увеличить количество номеров с 16 до 40, обустроить технические помещения на каждом этаже,  с согласием в связи с этим на увеличение сроков строительства и гарантией оплаты за указанные изменения.

В ответ ООО «Мидгард» было направлено письмо от 26.10.2017 г. по измененной планировке с сообщением о необходимости заключения дополнительного соглашения к Договору, предусматривающего увеличение сроков строительства Объекта при согласовании технических изменений.

Письмом исх. № 20-11/17 от 20.11.2017 г. ООО «ТИР-Финанс» предложенные изменения согласовал, а также просил за дополнительную плату запроектировать и устроить разводку инженерных коммуникаций в помещениях литеры К-1.

ООО «ТИР-Финанс» при этом гарантировал своевременную и полную оплату вносимых изменений, подтверждал согласие на отсутствие претензий в случае увеличения сроков строительства, обязался подписать дополнительное соглашение к Договору.

ООО «Мидгард» были внесены корректировки в проектную документацию, разработанную ООО «Архпроект Калининград», и строительство гостиницы исполнили по проекту 11-2016 ООО «Архпроект Калининград» (чертежи и планировка с изменениями от 2018 г.), прошедшему экспертизу проектной документации в 2017 и 2018 гг. в соответствии с вносимыми улучшениями.

Соответственно, предметные запросы ООО «ТИР-Финанс» повлекли увеличение затрат на качественное изменение технических характеристик здания.

ООО «Мидгард» письмом исх. № 20/2019 от 29.05.2019 г. известило ООО «ТИРФинанс» о том, что в связи с изменением планировки помещений и приобретением материалов для выполнения соответствующих работ, возникла разница между запланированными расходами по проекту ООО «Проект Адлер Строй» (шифр 02-15) и проекту ООО «Архпроект Калининград» (шифр 02-16).

Согласно техническому заключению № ТЗ-21.057 от 18.07.2021 разница между прямыми затратами на выполненные работы по Проекту ООО «Архпроект Калининград» и прямыми затратами на запланированные работы по Проекту ООО «Проект АдлерСтрой» и затраченных на их выполнение материалов составила 8 592 021 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на положения, предусмотренные п .2.4.2 договора ДДУ, согласно которому Застройщик имеет право вносить технически и экономически обоснованные изменения в проектную документацию, в том числе в части изменения этажности Здания и сроки ввода Здания в эксплуатацию по согласованию с участником.

Указанное согласование (изменения в проектную документацию), было осуществлено между сторонами дела, на что ссылается истец в основании иска (наличие переписки между сторонами).

Пунктом 5.1 установлено, что цена Договора по соглашению Участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и на оплату услуг Застройщика и составляет в предварительной оценке 70 000 000 (Семьдесят миллионов) рублей 00 копеек.

При этом, ответчик указывает, что в силу п. 5.2 договора ДДУ цена договора является окончательной и не подлежит изменению.

Таким образом, по мнению ответчика, заключенный договор предполагает возможность осуществления Застройщиком по согласованию с Участником долевого строительства внесение изменений в проектную документацию, но исключает изменение цены Договора.

В материалы дела  ответчиком представлен Протокол от 04.06.2021 № 77АГ7348034 осмотра доказательств – информации, находящейся в электронном почтовом ящике: gavrilov70@mail.ru, из которого следует, что между представителями истца и ответчика велась переписка по согласованию проектной документации объекта строительства, представителем ООО «Мидгард» предлагалось ответчику принять участие в строительство гостиничного комплекса, в котором под литерой К1 был корпус с количеством гостиничных номеров 40 еще до заключения договора.

Таким образом, ответчик полагает, что в целях внесения соответствующих изменений, стороны при подписании договора ДДУ предусмотрели право Застройщика в одностороннем порядке с уведомлением Участника изменять планировку и технические характеристики Объекта долевого строительства.

Письмом от 15.12.2021 по запросу ООО «Тир-Финанс» ООО «Архпроект Калининград» указал, что Застройщик в октябре 2016 года, обратился в ООО «Архпроект Калининград» о проведении корректировки (изменения) проектной документации ООО «Проект Адлер Строй»  шифр «02-15», в части изменения количества номеров с 80 до 115 (включая изменения в литере К-1, где 16 номеров преобразовано в 40 номеров), а также иные изменения получившие в дальнейшем положительные  заключения  экспертизы.

ООО «Архпроект Калининград» был утвержден  шифр для откорректированной проектной документации: «11-16» по объекту: «Гостиница по ул.Пугачева в г.Зеленоградске».

На все утвержденные Застройщиком изменения в «Гостинице» был заключен Договор подряда №53 от «02» ноября 2016 года на разработку раздела рабочей документации: «Конструктивные решения». Данные конструктивные решения прошли государственную экспертизу и были воплощены в натуре. Положительное заключение №77-2-1-0-0725-17, выданное 26.07.2017г. ООО «Экспертиза и консультирование».

На основании проектной документации в стадии «П» «11-16» «22» мая 2017 года заключен договор №76 на выполнение проектных работ по рабочей документации стадии «РД».

Проектная документация ООО «Проект Адлер Строй» шифр «02-15» была изменена по заказу «Застройщика» в ноябре 2016 года, для удобства ведения строительства, измененной проектной документации вместо шифра «02-15» был присвоен шифр «11-16». Данные изменения выполнены с соблюдением всех норм и не привели к необходимости и получения нового разрешения на строительство.

Все изменения внесенные в проектную документацию в ходе строительных работ прошли государственную экспертизу 39-2-1-2-1438-18 «28» декабря 2018 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристик и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Объект зарегистрирован за ООО «Тир-Финанс» на основании: одностороннего передаточного акта к Договору №3 участия в долевом строительстве от 24.01.2017г., выданного 01.03. 2021 г.; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, № 39-RU 393200000-266-2016, выданного 08.12.2020, Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области; Договором участия в долевом строительстве №3 от 24.01.2017, что по мнению ответчика, исключает в силу закона и договора имущественные  притязания истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

 

С целью установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд в порядке ст. 66 АПК РФ направил в адрес Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ», Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области запросы о предоставлении информации:

- в отношении даты утверждения проектной документации, выполненной ООО «Проект Адлер Строй» по объекту: «Гостиница по ул. Пугачева в городе Зеленоградске», по адресу: г. Зеленоградск, Калининградская обл., ул. Пугачева, д.3 - даты обращения застройщика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИДГАРД" в ООО «Архпроект Калининград» о проведении корректировки проектной документации в части изменения номеров с 80 до 155 (включая изменения в литере К-1 , где 16 номеров преобразовано в 40 номеров, а также даты утверждения изменений в проектную документацию.

- на основании какой проектной документации выдавалось разрешение на строительство о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

В ответ на запрос суда Министерство градостроительной политики Калининградской области представило следующую информацию (письмо от 06.05.2022 № 1328-МГП):

«Проектная документация по объекту: «Гостиница», расположенного по адресу: 

<

...> разрабатывалась ООО «Проект Адлер Строй» в .2015 году. Сведения о дате обращения ООО «Мидгард» в ООО «Проект Адлер Строй» за разработкой проектной документации в Министерстве отсутствуют. Вышеуказанная проектная документация получила положительное заключение экспертизы ООО «Экспертиза и консультирование» № 77-1-4-0096-15 от 10.09.2015. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрацией муниципального образования «Зеленоградский городской округ» выдано разрешение на строительство от 10.10.2016 RU№ 39520000-266/16МО.

Вышеуказанная проектная документация прошла повторную экспертизу ООО «Экспертиза и консультирование» № 77-2-1-2-0725-17 от 26.07.2017 в связи с корректировкой раздела конструктивные и объемно-планировочные решения в части внесения изменений в конструктивные решения фундаментов, расположения лестницы, некоторых колонн и лифтовой шахты.

Согласно положительному заключению ООО «Экспертиза и консультирование» № 39-2-1 -2-1438-18 от 28.12.2018 разработана корректировка проектной документации ООО «Архпроект Калининград» шифр 11-2016, предусматривающая увеличения номерного фонда, площади номеров и перерасчет технико-экономических показателей здания.

Соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов подтверждено заключением от 01.12.2020 № 155-2020-3 Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, осуществлявшем в соответствии с частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор при строительстве данного объекта.

В связи с тем, что при строительстве объекта осуществлялся государственный строительный надзор, осмотр объекта органом, выдавшим разрешение на строительство (Министерством), не проводился. Соответствие представленного вводу в эксплуатацию объекта проектной документации относится к полномочиям государственного строительного надзора, в данном случае Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области.

В составе технического плана, представленного к вводу в эксплуатацию представлена проектная документация ООО «Архпроект Калининград» шифр 11-2016, получившая  положительное заключение ООО «Экспертиза и консультирование» № 39-2-1-2-1438-18 от 28.12.2018.».

Таким образом,  материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что в период с 25.08.2017 г. по запросу Ответчика в проектировку Объекта были внесены изменения, в том числе в части увеличения количества номеров с 16 до 40 путем раздела отдельных номеров, т.е. номерной фонд увеличился на 24 номера в блоке ООО «ТИР-Финанс» в литере К-1.

Довод  ответчика на согласование сторонами в октябре 2016 года строительства гостиницы на 40 номеров со ссылкой на электронное письмо истца (том 1 л.д.32)  не имеет правового значения, поскольку договор № 3 участия в долевом строительстве от 24.01.2017 заключен на  иных условиях, а именно: с номерным фондом 16 едениц.

Доказательств того, что изменения в проектную документацию  существовали на момент подписания договора № 3 от 24.01.217 г. опровергаются представленными  в материалы доказательствами, в том числе письмом  от 06.05.2022 № 1328-МГП Министерства градостроительной политики Калининградской области (том 1 л.д.78).

Факт регистрации  права  собственности за ответчика также не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как с момента регистрации права все неотделимые улучшения здания, которые, по мнению суда, состоят в качественных  изменениях технических характеристик ОКС,   поступили в собственность ответчика.  Кроме того,  в представленном письме от 25.08.2017 Исх.№25-8/17 ООО «ТИР-Финанс» гарантировало оплату за дополнительные площади, так как при согласовании цены договора стороны исходили из других технико-экономических показателей объекта.

Действительно, согласно пункту 5.2. Договора цена является окончательной и не подлежит изменению. Между тем, истцом  предъявлены ко взысканию  дополнительные  фактические расходы, понесенные  исключительно в связи с волеизъявлением ответчика и  его гарантией их оплаты.

Лицо, которое осуществило реконструкцию либо неотделимые улучшения объекта, может претендовать лишь на возмещение произведенных затрат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В целях определения фактического объема и стоимости выполненных работ вследствие внесения изменения в проектную документацию определением от 04.07.2022 судом в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

Производство судебной экспертизы поручено эксперту АНО «ЭКСКО» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость запланированных работ по объекту «Литера К-1» (ДДУ N3, Приложение N 2) согласно проекту 02-15 ( в редакции проекта, представленного истцом и, отдельно в редакции проекта, представленного ответчиком) и проекта 11-2016 (редакции истца и ответчика совпадают).

2. Определить фактический объем и стоимость выполненных работ с учетом требований Проектной документации и отделки помещений, предусмотренной дизайн проектом, в том числе, установить стоимость отделочных работ , меблировки номеров и технологического оборудования.

29.07.2022г. от экспертной организации АНО «ЭКСКО», которой определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022г. было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы, поступило заявление о предоставлении дополнительных документов.

Истцу и ответчику суд во исполнение ходатайства эксперта предложил представить сметный расчет по проекту 2-15, сметный расчет по проекту 11-2016 части сметы отражающие затраты по литеру К-1.

В судебном заседании 19.09.2022 г. истец пояснил, что при составлении и проекта 02-15, и проекта 11-2016, а также при внесении изменений, разработчики проектной документации рекомендовали ООО «Мидгард» как застройщику не составлять смету в связи с тем, что закупка материалов, производство работ проводилось по рыночным ценам, которые постоянно менялись.

14.10.2022 г. от экспертной организации, которой было поручено проведение судебной экспертизы, поступили пояснения, согласно которым ответ на вопросы судебной экспертизы возможен путем сопоставления результатов натурного обследования объекта с проектной документацией. Объемы работ могут быть установлены на основе представленных проектов строительства (первоначального и измененного с увеличением количества апартаментов), а также исходя из фактически выполненных на построенном объекте работ. Расчеты могут быть выполнены, в частности, по специализированной программе ПК «РИК» (программный комплекс для создания, проверки и выпуска сметной документации базисным, базисно-индексным, ресурсным и ресурсно-индексным методами) с применением сметных нормативов, установленных Территориальными единичными расценками на строительные работы в Калининградской области (ТЕР, Калининградская область, 2001).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 г. экспертной организации поручено проведение судебной экспертизы по следующему единственному вопросу: «Определить стоимость выполненных дополнительных работ по объекту долевого участия №3 от 24.01.2017г., связанных с увеличением количества апартаментов с 16 до 40, путем применения расценок, действующих на территории Калининградской области на момент проведения указанных работ и утвержденных центром ценообразования в строительстве на территории Калининградской области».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что фактической целью проведения экспертизы является установить объем и стоимость выполненных дополнительных работ по объекту долевого участия №3 от 24.01.2017 г., связанных с увеличением количества апартаментов с 16 до 40, суд указал на отсутствие возражений, если экспертом будет дан ответ на данный вопрос и стоимость указанных работ будет определена путем применения расценок, действующих на территории Калининградской области на момент проведения указанных работ и утвержденных центром ценообразования в строительстве на территории Калининградской области, так как сметы расчеты в отсутствуют.

Таким образом, фактически суд указал на способ получения результатов, что не отменяло необходимости ответа на поставленные вопросы; из определения суда не следует, что вопросы были изменены.

Вместе с тем, неточность формулировки определения привела к тому, что эксперт ответил только на вопрос: «Определить стоимость выполненных дополнительных работ по объекту долевого участия №3 от 24.01.2017г., связанных с увеличением количества апартаментов с 16 до 40, путем применения расценок, действующих на территории Калининградской области на момент проведения указанных работ и утвержденных центром ценообразования в строительстве на территории Калининградской области.».

Согласно ст.87 АПК РФ При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением от 01.12.2023 судом назначена дополнительная судебная экспертизы по следующим вопросам:

1. «Какова стоимость запланированных работ по объекту «Литера К-1» (ДДУ N3, Приложение N 2) согласно проекту 02-15 (в редакции проекта, представленного истцом и, отдельно в редакции проекта, представленного ответчиком) и проекта 11-2016 (редакции истца и ответчика совпадают)?

2. С учетом натурного осмотра всего объекта определить фактический объем и стоимость выполненных работ с учетом требований Проектной документации и отделки помещений, предусмотренной дизайн проектом, в том числе, установить стоимость отделочных работ, меблировки номеров и технологического оборудования.

Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено эксперту АНО "ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЭКСКО" ФИО3.

Экспертом ФИО3 проведено исследование, результаты которого изложены в представленном Заключении эксперта от 05.04.2024 № 496-23, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

При ответе на вопрос №1:

Стоимость запланированных работ по объекту «Литера К» (ДДУ №3, Приложение № 2) согласно проекту 02-15 (вариант 1) рассчитана в локальной смете № 1 и составляет 46 227 595 руб.

Стоимость запланированных работ по объекту «Литера К» (ДДУ №3, Приложение № 2) согласно проекту 02-15 (вариант 2) локальной смете № 2 и составляет 46 785 217 руб..

Стоимость запланированных работ по объекту «Литера К» (ДДУ №3, Приложение № 2) согласно проекта 11-2016 (редакции истца и ответчика совпадают) рассчитана в локальной смете № 3 и составляет 50 521 311 руб.

При ответе на вопрос №2:

Фактический объем и стоимость выполненных работ, с учетом натурного осмотра всего объекта, требований Проектной документации и отделки помещений, рассчитаны в локальной смете № 4 и составляет 53 858 248 руб., в том числе

стоимость отделочных работ составляет 11 961 417 руб. (выделена в локальную смету № 5)

Стоимость меблировки номеров и технологического оборудования установить не предоставляется возможным т.к. на момент осмотра мебель и технологическое оборудование на объекте отсутствуют.

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательствами по делу.

С учетом заключения эксперта,  истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, которые приняты судом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ должник обязан уплатить деньги по обязательствам, возникшим из договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание  факт регистрации права собственности ответчика, изменение проектной документации и  последующее увеличение  номерного фонда в блоке ООО «ТИР-Финанс» в литере К-1 по запросу ответчика, учитывая результаты проведенного экспертного исследования,  суд с признает имущественные притязания истца обоснованными и присуждает ко взысканию в пользу истца  стоимость выполненных работ в связи с увеличением  количества апартаментов с 16 до 40 в размере 7 985 330 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 22.04.2024 в размере 2 069 902,87 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 2 069 902,87 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" "Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 395 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 82, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИРФИНАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИДГАРД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 7 985 330 (Семь миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч триста тридцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 069 902 (Два миллиона шестьдесят девять тысяч девятьсот два) руб. 87 коп. с начислением с 23.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 501 (Шестьдесят семь тысяч пятьсот один) руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.В. Михайлова