Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114801/20-85-885

г. Москва

07 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам 1. ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ ПО ОРГАНИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА "ДОМ ФИО2 СТРАСТНОМ БУЛЬВАРЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ МАГАРАМОВУ ЭЛЬЗАМИНУ АЛИЗАДЕЕВИЧУ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица 1. ГБУ МосгорБТИ, 2. АО «Метрогипротранс»

об обязании освободить помещения

при участии: 

от истца (1) – ФИО3 по дов. от 19.05.2022 № НЮ-840, ФИО4  по дов. от 19.05.2021 № НЮ-12/842, ФИО5 по дов. от 13.10.2021 № НЮ-14/1103

от истца (2) – ФИО6 по дов. от 19.11.2021 № 33-Д-843/21

от ответчика (1) – ФИО7 председатель по выписке из приказа № 5/1 от 08.11.2021,  ФИО8 по дов. от 21.09.2022 №16/3

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА", ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ ПО ОРГАНИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА "ДОМ ФИО2 СТРАСТНОМ БУЛЬВАРЕ", ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ МАГАРАМОВУ ЭЛЬЗАМИНУ АЛИЗАДЕЕВИЧУ о об обязании освободить помещения.

Ответчиком в порядке ст. 148 АПК РФ заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

В данном случае содержание искового заявление - освобождение незаконно занимаемого нежилого помещения. Уведомление составляется в произвольной форме.

Его направление не предусмотрено законодательством, так как данные отношения не регулируются нормами положений ГК РФ об аренде, арендные отношения отсутствуют в силу ничтожности договора аренды.

Для требования об освобождении незаконно занимаемого земельного участка претензионный или досудебный порядок при освобождении незаконно занимаемых помещений при полном отсутствии договорных отношений (ничтожности договоров аренды) законом не предусмотрен (пункт 2 статьи 148 АПК РФ).

05 июля 2019 года в адрес ФИО7 была направлена претензия об устранении нарушений имущественных прав ГУП «Московский метрополитен» в отношении помещений надземного уровня и лестничных маршей (Л2 и ЛЗ) подуличного перехода, которые встроены в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> путем освобождения помещения №2 и демонтажа нестационарного торгового помещения из легковозводимых конструкций (письмо от 25 июня 2019 года № УД-18-13790/19).

Письмом от 22 июля 2019 года № 100 (вх № УД-25-23166/19) ФИО7, отказался в добровольном порядке устранить указанные нарушения имущественных прав ГУП «Москвоский метрополитен».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Поскольку истцом соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требований истца у суда не имеется. Протокольным определением от 22.09.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика (1) в порядке ст. 148 АПК РФ судом отказано.

Ответчиком (1) в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательства по делу, а именно, заверенные копии решений исполкома Моссовета от 28.02.1983 № 571 и 31.03.1986 № 373 сфальсифицированными.

 Оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи суд на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает истцу в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. 

Сторонами по делу не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами. 

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. 

Таким образом, сторонами по делу не доказаны факты фальсификации, в связи с чем протокольным определением от 22.09.2022 судом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено и отклонено заявление ответчика (1) о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика (1) заявил письменное ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу, представил перечень вопросов.

Протокольным определением от 22.09.2022 ходатайство ответчика (1) судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Оценив, экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3. 

При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. 

Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 АПК РФ и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и окончательно просит суд обязать ИП ФИО9, Потребительский кооператив по организации управления общим имуществом многоквартирного дома «Дом ФИО2 Страстном бульваре»  (УК «Страстной 4») в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить- помещение № 2 надземного уровня станции метро «Чеховская» Серпуховско-Тимирязевской линии (1-й этаж, помещение I, комната 1 согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ), расположенное по адресу: 

<

...>. Обязать ИП ФИО9, Потребительский кооператив по организации управления общим имуществом многоквартирного дома «Дом ФИО2 Страстном бульваре»  (УК «Страстной 4») в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить лестничную, площадку лестничного схода ЛЗ надземного уровня станции метро «Чеховская» Серпуховско-Тимирязевской линии (1-й этаж, помещение II согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ), расположенную по адресу: 

<

...>, от нестационарного торгового объекта из легковозводимых конструкций путем его демонтажа. 3. Взыскать с ИП ФИО9 и Потребительского кооператива по организации управления общим имуществом многоквартирного дома «дом ФИО2 Страстном бульваре» (ПК «Страстной 4») солидарно в пользу ГУП «Московский метрополитен» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в части освобождения помещения №2 надземного уровня станции метро «Чеховская» Серпуховско-Тимирязевской линии (1-й этаж, помещение I, комната Л согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ), расположенное по адресу: 

<

...>, начиная с 15-го по 30-й день с даты вступления в законную силу решения суда -10 000 руб. в день; с 31-го дня с даты вступления в законную силу решения суда -15 000 руб. в день. Взыскать с ИП ФИО9 и Потребительского кооператива по организации управления общим имуществом многоквартирного дома «дом ФИО2 Страстном бульваре» (ПК «Страстной 4») солидарно в пользу ГУП «Московский метрополитен» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в части освобождения лестничной площадки, лестничного схода ЛЗ надземного уровня станции метро «Чеховская» Серпуховско-Тимирязевской линии (1-й этаж, помещение II согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ), расположенную по адресу: 

<

...>, от нестационарного, I торгового объекта из легковозводимых конструкций путем его демонтажа, начиная с 15-го по 30-й день с даты вступления в законную силу решения суда - 10 000 руб. в день; с 31-го дня с даты вступления в законную силу решения суда -  15 000 руб. в день. Протокольным определением от 22.09.2022 уточненные исковые требования приняты судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики в отсутствие правовых оснований занимают помещения, принадлежащие на праве собственности городу Москве, на праве хозяйственного ведения ГУП «Московский метрополитен».

В судебном заседании представитель истца (1) настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель истца (2) исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика (1) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика (2) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2019 года работниками ГУП «Московский метрополитен» был проведен комиссионный осмотр помещений и лестничных маршей надземного уровня станции метро «Чеховская», встроенных в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено осуществление торговая деятельность в указанном помещении третьими лицами. Кроме того, в ходе осмотра на лестничной площадке лестничного схода ЛЗ, около входов в помещения № 2 и № 3 надземного уровня станции метро «Чеховская» было выявлено нестационарное торговое помещение (далее – «НТО») из легковозводимых конструкций, в котором также осуществляется торговая деятельность, что подтверждается актом осмотра помещений станции «Чеховская» от 04.07.2019.

Части нежилого помещения №№ I и II на 1 этаже, общей площадью 11,6 кв.м., часть нежилого помещения № II, 1 этажа, расположенные по адресу: 

<

...>, используются ИП ФИО9 под осуществление торговой деятельности, что подтверждается Договорами пользования от 06.02.2019 № 2-19/1, 2-19/2, Договором пользования общедомовым имуществом от мая 2019 года. 

На станцию метро «Чеховская» Серпуховско-Тимирязевской линии зарегистрировано право собственности города Москвы (регистрационная запись в ЕГРП от 26 февраля 2008 года № 77-77-22/001/2008-841), а также право хозяйственного ведения ГУП «Московский метрополитен» (регистрационная запись в ЕГРП от 14 марта 2011 года № 77-77-22/003/2011- 540).

Право собственности на спорные помещения зарегистрированы на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Выписки из реестра недвижимости находящихся в собственности города Москвы от 17.01.2008 № 00-111102(000). 

Истцы указывают, что спорное помещение №2 и лестничная площадка лестничного схода ЛЗ, так и помещение №1 и лестничные сходы №3 и №4 не относятся, в порядке статьи 6 Жилищного Кодекса РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, стр., поскольку указанные помещения и лестничные сходы изначально проектировались и строились именно как неотъемлемая часть сооружения метрополитена, являются конструктивной частью объекта недвижимости - станция метро «Чеховская» (кадастровый номер 77:01:0001104:1094), в отношении которой зарегистрировано право собственности города Москвы и право хозяйственного ведения ГУП «Московский метрополитен».

Заявляя исковые требования, истцы указывают, что ответчики без законных на то оснований используют помещения для осуществления коммерческой деятельности, в связи с чем истцами заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 305 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи собственником права владения вещью в адрес третьего лица на основании договора, данное третье лицо получает право использовать все предусмотренные законом способы защиты, включая защиту владения против самого собственника.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав, что спорные помещения входят в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и не принадлежат на праве собственности и хозяйственного ведения истцам.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. 

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. 

В связи с этим, для правильного разрешения настоящего спора, необходимо определить правовой режим спорных помещений применительно к пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ. 

Аналогичный состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. 

По смыслу указанных норм к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Наряду с такими помещениями в многоквартирном доме могут находиться иные помещения, предназначенные для самостоятельного использования с правовым режимом, отличающимся от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома подлежат переходу помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, фактически использовавшиеся на тот момент как общее имущество. 

Первая квартира в доме как следует из материалов дела была приватизирована 22.10.1992, что подтверждается расширенной справкой Департамента городского имущества города Москвы о зарегистрированных правах на объект жилищного фонда по состоянию на 31.01.1998г.

Истцом в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

С учетом ходатайства истца о назначении экспертизы требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 28.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» ФИО10.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от 29.04.2022 № 0001-22-А было установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что cпорные объекты: помещение I (комнаты 1 площадью 17,2 кв.м, и 2 площадью 11, 3 кв.м.) и помещение II площадью 91,8 кв.м.), учтенные в материалах ГБУ МосгорБТИ в составе здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не являются конструктивной частью объекта недвижимости площадью 17 978 кв.м - станция метрополитена «Чеховская» в виду того, что расположены внутри здания (в пределах внешних габаритов) — являются частью здания, расположенного по адресу 

<

...>, и передают нагрузку от вышерасположенных несущих и ограждающих конструкций через фундамент на грунт.

Спорные объекты: помещение I (комнаты 1 площадью 17,2 кв.м, и 2 площадью 11,3 кв.м.) и помещение II площадью 91,8 кв.м.), учтенные в материалах ГБУ МосгорБТИ в составе здания, расположенного по адресу: 

<

...>, являются функциональной частью объекта недвижимости площадью 17 978 кв.м - станция метрополитена «Чеховская» в виду того, выполняют следующие функции - обеспечение доступа людей на станцию «Чеховская» и перехода на противоположную сторону Страстного бульвара посредством подземного перехода,

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что на дату (22.10.1992) приватизации первой квартиры в здании, расположенном по адресу: 

<

...> помещение I (комнаты 1 площадью 17,2 кв.м., и 2 площадью 11,3 кв.м.) и помещение II (площадью 91,8 кв.м.) были переданы Московскому метрополитену для строительства стации метро «Чеховская» для использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что по результатам анализа представленных материалов и натурного осмотра объекта экспертизы выявлено следующее: 

помещение I (комнаты 1 площадью 17,2 кв.м., и 2 площадью 11,3 кв.м.) и помещение II (площадью 91,8 кв.м.) не имеют вспомогательного назначения к другим помещениям в здании, расположенном по адресу 

<

...>.

помещение II (площадью 91,8 кв.м.) предназначено для использования в целях, не связанных с обслуживанием помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> — является лестничным спуском и предназначено для обеспечения входа в метрополитен и осуществления подземного перехода на противоположную сторону улицы.

Доступ в помещение I (комнаты 1 площадью 17,2 кв.м., и 2 площадью 11,3 кв.м.) осуществляется транзитом через помещение II (площадью 91,8 кв.м.)

Помещение I (комната 2 площадью 11,3 кв.м.) предназначено для обеспечения доступа в подвальное помещение насосной.

В помещении II (площадью 91,8 кв.м.) имеется люк в полу, предназначенный для спуска-подъема оборудования насосной. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В судебное заседание по ходатайству ответчика (1) явился эксперт ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» ФИО10 для дачи пояснений по экспертному заключению. 

В судебном заседании был произведён допрос эксперта, диск с аудиозаписью допроса эксперта прилагается к протоколу судебного заседания от 09.08.2022.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что Решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов № 673 от 31.03.1986 разрешено Московскому метрополитену осуществить строительство двухстороннего лестничного схода в подземный пешеходный переход и вестибюль станции метро «Чеховская» встроенного в дома №№ 4 и 6 по Страстному бульвару, с использованием части помещений в первом и подвальных этажах зданий.

Решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 03.11.1986 № 2652 «Об использовании помещений строениях №№ 1 и 3 по Страстному бульвару, 4 под служебные цели» исключены из жилого фонда г. Москвы квартиры №№90, 91, 92 в строениях 1 и 3 по Страстному бульвару, 4 общей площадью 503 кв.м., недостаточно пригодные для дальнейшего проживания граждан, расположенные над арочными проемами будущими сходами в пешеходный переход к станции «Чеховская» метрополитена.

Строительство входа на станцию метро «Чеховская», встроенного в здание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, было предусмотрено Приложением № 3 к Акту Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию участка Серпуховско-Тимирязевской линии от станции «Боровицкая» до станции «Чеховская» Московского метрополитена от 31 декабря 1987 года, утвержденному Указанием Министерства путей сообщения СССР от 22 января 1988 года № Н-245у.

Строительство указанных лестничных маршей и помещений путем встраивания их в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, было запроектировано в 1988 году Институтом Метрогипротранс Минтрансстроя СССР правопреемником которого является АО «Метрогипротранс».

Из пояснений АО «Метрогипротрнас» следует, что проектирование вышеуказанных лестничных маршей и помещений осуществлялось 1988 год Институтом Метрогипротранс Минтрансстроя СССР правопреемником которого является АО «Метрогипротранс».

Спорное помещение №2 и лестничная площадка лестничного входа ЛЗ, так и помещение №1 и лестничные сходы №3 и №4 не относятся, в порядке статьи 6 Жилищного Кодекса РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. , поскольку указанные помещения и лестничные сходы изначально проектировались и строились именно как неотъемлемая часть сооружения метрополитена, являются конструктивной частью объекта недвижимости - станция метро «Чеховская» (кадастровый номер 77:01:0001104:1094), в отношении которой зарегистрировано право собственности города Москвы и право хозяйственного ведения ГУП «Московский метрополитен».

 В 1988 году АО «Метрогипротранс» выполнен проект строительства лестничных кодов №3 и №4 пешеходного перехода под Страстным бульваром станции метро Чеховская. Лестничные сходы №3 и №4 встроены в многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> и д.6, стр.1. Спорное помещение №2, размер 4,20м х 2,70м, находящееся на уровне земли, является частью конструкции лестничного хода №3 станции метро «Чеховская».

По изначальному проекту, выполненному АО «Метрогипротранс» помещение №2 предназначалось под строительство лестницы для спуска в помещение дренажной системы лестничных сходов, находящееся на уровне подвала размером 9,0м х 7,6м). Однако, по предложению СМУ-5 Мосметростроя (письмо №1391 от 30.05.1988г.) лестница для пуска в помещение дренажной системы лестничных сходов была перенесена в другое помещение №1 размером 3,49 х 2,60м).

Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 15 ноября 2006 год в состав объекта недвижимости - станция метрополитена «Чеховская» Серпуховско-Тимирязевской линии (кадастровый номер 77:01:0001104:1094) входят помещения надземного уровня (помещения № 2 и № 3) и лестничные марши (Л2 и ЛЗ), которые были встроены в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> в ходе строительства указанной станции метрополитена в 1986 - 1989 годах.

21 января 1997 года между Московским земельным комитетом и ГУП «Московский метрополитен» был заключен договор аренды № М-01-007741, согласно условиям которого метрополитену в аренду были предоставлены земельные участки общей площадью 1 946 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2000) для эксплуатации действующих объектов Серпуховско-Тимирязевской линии Метрополитена сроком на 49 лет.

В пункте 20 Перечня земельных участков (Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 17.11.2000) указан земельный участок под вход на станцию метро Чеховская», встроенный в здание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 18.11.2002 года были уточнены адресные ориентиры и площадь земельного участка, предоставленного ранее в аренду ГУП «Московский метрополитен».

16 апреля 2004 года между ГУП «Московский метрополитен» в лице Службы специальных сооружений и ООО «Медитерра» был заключен договор аренды № А-04-38/изо/ СТС 233, в соответствии с которым помещение №2 было предоставлено в аренду ООО «Медитерра» для устройства лифта на 2-й этаж магазина сроком до 31 марта 2005 года.

01 марта 2008 года между ГУП «Московский метрополитен» в лице Службы специальных сооружений и ООО «Медитерра» был заключен договор аренды № 08/ИЗО-а-28/стс 197, в соответствии с которым помещение №2 было доставлено в аренду ООО «Медитерра» для использования под лифт. 

30.11.2015 в ходе проведенного Службой имущественно-земельных отношений и «Московский метрополитен» комиссионного осмотра помещения №2, арендуемого ООО «Медитерра», был выявлен факт нецелевого его использования — санкционированная торговля цветочной продукцией.

В связи с этим, письмом Службы тоннельных сооружений ГУП «Московский метрополитен» от 14.01.2016 № С-1-10/10, договор аренды от 01.03.2008 № 09/изо-а- 1/стс197 был расторгнут.

19.02.2016 (письмо № ДЮ-12/74) ООО «Медитерра» было повторно уведомлено о расторжении договора аренды и необходимости освободить помещение, с передачей его метрополитену по акту приему передачи.

Таким образом, служебное помещение №2 надземного уровня станции метро «Чеховская» Серпуховско-Тимирязевской линии, расположенное по адресу: 

<

...>. в указанный период времени находилось во владении и пользовании ГУП «Московский метрополитен».

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и результатов судебной экспертизы следует, что спорные помещения были исключены из жилого фонда г. Москвы Решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 03.11.1986 № 2652, сформировано и учтено именно для самостоятельного использования (кадастровый номер 77:01:0001104:1094) входят помещения надземного уровня (помещения № 2 и № 3) и лестничные марши (Л2 и ЛЗ), которые были встроены в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> в ходе строительства указанной станции метрополитена в 1986 - 1989 годах.

Спорное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, что подтверждается техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 15 ноября 2006 год, а их действия и решения не обжаловались и не были признаны незаконными. 

В материалах дела отсутствуют доказательства использования спорных нежилых помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме. Таким образом, доказательствами по делу бесспорно установлен факт, что по состоянию на юридически значимый момент (приватизация первой квартиры в доме) спорные помещения, помещение I (комнаты 1 площадью 17,2 кв.м, и 2 площадью 11,3 кв.м.) и помещение II площадью 91,8 кв.м.), учтенные в материалах ГБУ МосгорБТИ в составе здания, расположенного по адресу: 

<

...>, являются функциональной частью объекта недвижимости площадью 17 978 кв.м, учтены, сформированы и предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества, то есть право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. 

На станцию метро «Чеховская» Серпуховско-Тимирязевской линии зарегистрировано право собственности города Москвы (регистрационная запись в ЕГРП от 26 февраля 2008 года № 77-77-22/001/2008-841), а также право хозяйственного ведения ГУП «Московский метрополитен» (регистрационная запись в ЕГРП от 14 марта 2011 года № 77-77-22/003/2011- 540).

Право собственности на спорные помещения зарегистрированы на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Выписки из реестра недвижимости находящихся в собственности города Москвы от 17.01.2008 № 00-111102(000). 

Отклоняя доводы ответчиков, суд приходит к выводу, спорные помещения были сформированы и учтены как самостоятельные объекты с 1989 года, имели самостоятельное назначение в юридически значимый период и в настоящее время, не являлись вспомогательным по отношению к другим помещениям в доме, не предназначались и не использовались для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, в связи с чем, спорные помещения не входит в состав общедомового имущества, право общей долевой собственности жильцов на него не возникло. При этом право собственности на станцию метро «Чеховская» Серпуховско-Тимирязевской линии зарегистрировано право собственности города Москвы (регистрационная запись в ЕГРП от 26 февраля 2008 года № 77-77-22/001/2008-841), а также право хозяйственного ведения ГУП «Московский метрополитен» (регистрационная запись в ЕГРП от 14 марта 2011 года № 77-77-22/003/2011- 540) на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Поскольку спорные помещения являются собственностью горда Москвы, переданы в хозяйственное введение ГУП «Московский метрополитен», факт осуществления деятельности в указанных помещениях в отсутствие правовых на то оснований подтвержден актом осмотра помещений станции «Чеховская» от 04.07.2019, Договорами аренды и сторонами по делу не оспаривается, суд приходит к выводу, что нахождение в помещениях ответчиков нарушает права и законные интересы истцов, в связи с чем требования ГУП «Московский метрополитен», Департамента городского имущества города Москвы к Потребительскому кооперативу по организации управления общим имуществом многоквартирного дома "Дом ФИО2 Страстном бульваре", Индивидуальному Предпринимателю ФИО9 об обязании освободить помещения № 2 надземного уровня станции метро «Чеховская» Серпуховско-Тимирязевской линии (1-й этаж, помещение I, комната 1 согласно  технической документации ГБУ МосгорБТИ), расположенное по адресу: 

<

...>, освободить лестничную площадку лестничного схода ЛЗ надземного уровня станции метро «Чеховская» Серпуховско-Тимирязевской линии (1-й этаж, помещение II согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ), расположенную по адресу: 

<

...>, от нестационарного торгового объекта из легковозводимых конструкций путем его демонтажа, в соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает судебную неустойку, о присуждении которой просит истец, явно несоразмерной, в связи с чем определяет судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, исчисляемой с даты вступления в законную силу решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 290, 304, 305, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 87, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 148, 156, 159, 161, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Обязать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МАГАРАМОВА ЭЛЬЗАМИНА АЛИЗАДЕЕВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ ПО ОРГАНИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА "ДОМ ФИО2 СТРАСТНОМ БУЛЬВАРЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить помещение № 2 надземного уровня станции метро «Чеховская» Серпуховско-Тимирязевской линии (1-й этаж, помещение I, комната 1 согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ), расположенное по адресу: 

<

...>.

Обязать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МАГАРАМОВА ЭЛЬЗАМИНА АЛИЗАДЕЕВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ ПО ОРГАНИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА "ДОМ ФИО2 СТРАСТНОМ БУЛЬВАРЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить лестничную площадку лестничного схода ЛЗ надземного уровня станции метро «Чеховская» Серпуховско-Тимирязевской линии (1-й этаж, помещение II согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ), расположенную по адресу: 

<

...>, от нестационарного торгового объекта из легковозводимых конструкций путем его демонтажа.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МАГАРАМОВА ЭЛЬЗАМИНА АЛИЗАДЕЕВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА ПО ОРГАНИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА "ДОМ ФИО2 СТРАСТНОМ БУЛЬВАРЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) солидарно в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в части освобождения помещения №2 надземного уровня станции метро«Чеховская» Серпуховско-Тимирязевской линии (1-й этаж, помещение 1,комната 1 согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ),расположенное по адресу: 

<

...>; в части освобождения лестничной площадки лестничного схода ЛЗ надземного уровня станции метро «Чеховская» Серпуховско-Тимирязевской линии (1-й этаж, помещение II согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ), расположенную по адресу: 

<

...>, от нестационарного торгового объекта из легковозводимых конструкций путем его демонтажа с даты вступления в законную силу решения суда 1 000 руб. в день.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА ПО ОРГАНИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА "ДОМ ФИО2 СТРАСТНОМ БУЛЬВАРЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МАГАРАМОВА ЭЛЬЗАМИНА АЛИЗАДЕЕВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по проведению судебный экспертизы в размере 152 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

         Судья:

Д.Н. Федорова