ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18441/2018

г. Вологда

11 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яковлева Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2023 года по делу                     № А66-18441/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг коммунальные системы» обратилось 12.11.2018 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (адрес: 172007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Кристалл», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.11.2018 заявление принято, назначено судебное заседание. 

Решением суда от 03.08.2019 (резолютивная часть от 03.07.2019)                     ООО «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 170007, 

<

...>). 

Определением суда от 26.02.2020 арбитражный управляющий                   ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кристалл». 

Определение суда от 02.07.2020 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих «СРО «Дело».

Судебное заседание по рассмотрению материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кристалл» неоднократно откладывалось, последний раз определением от 08.11.2022 на 15.03.2023.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области                  (далее – управление, уполномоченный орган) обратилось 23.12.2022 в суд с ходатайством о снижении размера вознаграждения ФИО2 за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кристалл».

Определением суда от 26.09.2023 ходатайство управления удовлетворено, ФИО2 снижена фиксированная часть вознаграждения за исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества за период проведения процедуры конкурсного производства до 30 000 руб. 

Арбитражный управляющий ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что им не подавалось  заявление о взыскании суммы вознаграждения, поэтому отсутствовало необходимое условие для подачи заявления о снижении его размера. 

Кроме того, судом отказано уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                        (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной последним работы, является фиксированным, а механизм уменьшения размера вознаграждения реализуется через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими, а также путем выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о снижении размера фиксированной части  вознаграждения ФИО2 за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кристалл» за период проведения процедуры конкурсного производства до 30 000 руб.

Его ходатайство мотивировано следующими обстоятельствами:

1) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А66-18441/2018 конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и уклонялся от осуществления своих полномочий. 

В частности, определением суда от 03.12.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 об обязании бывшего руководителя ООО «Кристалл» ФИО5 передать конкурсному управляющему документы.  Однако ФИО2 в период с даты вынесения указанного определения по дату его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кристалл» не обращался в суд за выдачей соответствующего исполнительного листа, в службу судебных приставов его не направлял. Данное обстоятельство свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего с 03.12.2020 по 31.03.2022.

2) конкурсным управляющим нарушены положения п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, а именно, не проведены собрания кредиторов должника и не представлены собранию кредиторов отчеты о ходе конкурсного производства в период с 18.12.2020 по 31.03.2022.

3) конкурсный управляющий ООО «Кристалл» уклонялся от своей обязанности по представлению в Арбитражный суд Тверской области отзыва на заявление уполномоченного органа о признании сделок недействительными, суд вынужден был неоднократно откладывать судебное заседание, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

4) конкурсным управляющим нарушены требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части не исполнения обязанностей конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. 

5) определением суда от 14.07.2021 по делу № А66-7745/2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 14.12. КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. 

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2022 определение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2021 по делу № А66-7745/2021 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу о его удовлетворении.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 02.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Так, определением суда от 14.07.2021 по делу № А66-7745/2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 14.12. КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. 

Указанным судебным актом установлено, что арбитражным управляющим нарушены абзацы пятый, шестой и одиннадцатый  пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Типовых форм отчета конкурсного управляющего, пунктов 1, 3 статьи 143 Закона, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, пункта 4 статьи 20.3 и пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт бездействия конкурсного управляющего ООО «Кристалл» в период с даты его утверждения (07.07.2020) по дату составления протокола об административном правонарушении (27.04.2021), установлен судебным актом, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом судом первой инстанции учтено, что имеется квалифицирующий признак – повторность, при наличии которого деяние арбитражного управляющего квалифицировано судом по части 3.1                        статьи 14.13 КоАП РФ. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в рамках дела                          № А66-18441/2018 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника ФИО5 уточнения в суд ФИО2 не представлены, участие в судебных заседаниях не обеспечено, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и свидетельствует о бездействии ФИО2 в период с 19.08.2021 по 21.03.2022.

Арбитражным управляющим ФИО2 не исполнялась обязанность конкурсного управляющего, закрепленная в абзаце восьмом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также по оспариванию сделок, направленных на создание искусственной кредиторской задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период проведения процедуры конкурсного производства фиксированная часть вознаграждения ФИО2 за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кристалл» подлежит снижению до 30 000 руб.

Довод подателя жалобы о невозможности разрешения вопроса о снижении размера вознаграждения в настоящем обособленном споре противоречит разъяснению данному в третьем абзаце пункта 5 Постановления № 97, согласно которому вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда  Тверской области от 26 сентября                 2023 года по делу № А66-18441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо– Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова