﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51741/2019

Дело № А65-298/2019

г. Казань

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮВС-Волга»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019

по делу № А65-298/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮВС-Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Купеческое Собрание» при участии третьего лица: временного управляющего ООО «Ресторан «Купеческое Собрание» Седнева Я.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮВС-Волга» (далее – ООО «ЮВС-Волга», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Купеческое Собрание» (далее – ООО «Ресторан «Купеческое собрание», ответчик) о взыскании 2 397 357 руб. 87 коп. долга и 1 738 084 руб. 46 коп. неустойки. 

Определением от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: временный управляющий ООО «Ресторан «Купеческое Собрание», Седнев Яков Владимирович. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение отменено По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 18/05-2012 на основании которого ответчику был предоставлен займ в размере 3 498 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 4 от 29.05.2012 и № 1 от 18.05.2012.

Срок возврата займа был установлен в пункте 2.4 договора до 16.05.2013. 

Дополнительными соглашениями от 12.05.2015 и от 15.05.2013 срок возврата займа был продлен сторонами до 31.12.2016. 

Ответчик в установленный договором срок возврат займа в полном объеме не произвел. 

Займ был возвращен частично денежными средствами и зачетом встречных требований, вытекающих из договора аренды автомобиля (без экипажа) от 01.04.2015 на общую сумму 1 100 642 руб. 13 коп. 

Долг составил 2 397 357 руб. 87 коп.

Претензией № 16/07-17 от 16.07.2017 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность. 

Отсутствие возврата заемных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, ответчиком сумма долга признана, доказательств возврата займа в полном объеме ответчиком не представлено.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей/участников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 №7204/12 по делу №А70-5326/2011).

Как усматривается из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 в отношении ООО «Ресторан «Купеческое собрание» (должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Седнев Я.В. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Из представленного в материалы дела договора займа следует, что как со стороны заемщика, так и со стороны займодавца договор подписан одним и тем же лицом, а стороны сделки находятся по одному и тому же юридическому адресу. 

Согласно выписки ЕГРЮЛ, ООО «Ресторан «Купеческое Собрание» с 14.05.2012 по 16.01.2015 являлось учредителем ООО «ЮВС-Волга» с долей 4 000 000 руб. (40%) в уставном капитале ООО «ЮВС-Волга».

Следовательно договор займа заключен между заинтересованными лицами. 

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истцом направлялась претензия от 16.07.2017, при этом за период с момента окончания срока предоставления денежных средств - 31.12.2016 до направления претензии - 16.07.2017 истцом не предпринимались меры по истребованию денежных средств. 

За период с 16.07.2017 до 29.12.2018 (дата обращения с иском) истцом также не предпринималось мер по возврату денежных средств.

Как указывал истец, часть задолженности была ответчиком погашена денежными средствами и зачетом встречных требований, вытекающих из договора аренды автомобиля (без экипажа) от 01.04.2015.

Исходя из условий договора зачет взаимных требований между ООО «ЮСВ-Волга» и ООО «Ресторан «Купеческое «Собрание» по договору аренды автомобиля и договору займа в соответствии с пунктом 4.1. договора аренды должен был быть произведен на сумму 1 720 000 руб., после чего задолженность ответчика перед истцом должна была составлять 730 000 руб.

 Однако согласно расчету суммы основного долга (Приложение №1 к исковому заявлению) зачет взаимных требований по договору аренды и договору займа был произведен лишь на сумму 100 130,01 руб. 

При этом зачитываемые суммы не соотносятся с размером арендной платы, установленным в пункте 4.1. договора аренды. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии достоверных доказательств погашения задолженности ответчиком по договору займа.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что исковое заявление от имени истца подписано генеральным директором Стройкиным С.В., также как и представленное ответчиком в материалы дела заявление о признании исковых требований.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют достоверные доказательства погашения задолженности ответчиком по договору займа, зачет встречных требований по договору аренды и договору займа (оплата по которому должна была идти в счет уплаты по договору займа) фактически не производился, у сторон при заключении договора займа не было намерения в дальнейшем исполнять обязательств по договору займа и правомерно признал договор займа между сторонами недействительным, отказав в удовлетворении требования о взыскании спорной задолженности. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с квалификацией спорной сделки в качестве мнимой и соответственно направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А65-298/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Н.Н. Королева

									Р.А. Нафикова