ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1510/2021

г. Челябинск

16 марта 2021 года

Дело № А07-19921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 по делу № А07-19921/2020.

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, приняли участие представители:

от заявителя – Управления капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 22.10.2020);

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2021);

от третьего лица – муниципального казенного учреждения «Центр организации и проведения конкурсных процедур» городского округа города Уфа Республики Башкортостан – ФИО4 (паспорт, доверенность  от 29.01.2021).

Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заявитель, УКС Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Башкортостанское УФАС России) от 27.05.2020 по делу № ТО002/06/99-1832/2020 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системы в сфере закупок.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Центр организации и проведения конкурсных процедур» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – МКУ «ЦОИПКП»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020) заявленные требования удовлетворены: пункты 1 и 3 решения Башкортостанского УФАС России по делу от 27.05.2020 № ТО002/06/99-1832/2020 признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Башкортостанское УФАС России (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом не дана оценка доводам антимонопольного органа. Апеллянт отмечает, что согласно аукционной документации предметом закупки является именно благоустройство сквера, тогда как, объект, располагающийся в центре, сквером не являлся и представлял собой парковку для автомобильного транспорта. Согласно проекту организации строительства 399.2-ПОС, предусмотренные к выполнению работы включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации 30.12.2009 № 624 и относятся к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Кроме того податель жалобы указывает, что в состав работ, являющихся объектом закупки по аукциону, включены работы по объекту установка фонтана, включающие в себя, в том числе, общестроительные работы согласно проекту – монтаж, пусконаладочные и иные работы, земляные работы по устройству котлована для возведения фундаментов и заглубленных частей фонтана, установка оборудования, прокладка кабельных линий, устройство котлована и фундаментальной плиты под памятник. Указанные работы являются работами по капитальному ремонту, выполняемыми в отношении объекта капитального строительства, при этом само по себе указание в наименовании объекта закупки термина «благоустройство» однозначно не свидетельствует о том, что виды работ,  выполняемые  в отношении данного объекта капитального строительства, будут исключительно относиться к работам по благоустройству территории.

Таким образом, по мнению апеллянта, учитывая, что фактически объектом закупки выступают строительные работы, соответствующие требования к участникам закупки о наличии выписки из реестра членов саморегулируемой организации должны быть отражены в извещении и документации.

Податель жалобы также полагает, что экспертное заключение ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан» от 28.02.2020 года № С-0252/20, на которое сослался суд в обоснование своих выводов, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное заключение содержит выводы по результатам проверки сметной стоимости объекта благоустройства, при этом выводы, опровергающие доводы антимонопольного органа, в заключении отсутствуют.

Кроме того, апеллянт отмечает, что судом не учтено то обстоятельство, что согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 27.05.2020 предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе не выдавалось, негативных последствий, затрагивающих права и интересы заявителя не наступило. Субъектами составов административных правонарушений являются должностные лица заказчика, непосредственно для заявителя, в отношении которого вынесено оспариваемое решение антимонопольного органа, выявление признаков административного правонарушения не влечет негативных правовых последствий, в связи с чем указанное решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Заявитель и третье лицо представили в материалы дела отзывы от 04.03.2021 № 228/Ю и б/н, в которых выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2020 МКУ «Центр организации и проведения конкурсных процедур» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (Уполномоченное учреждение) в Единой информационной системе в сфере закупок, на электронной площадке АО «ЕЭТП» опубликовано извещение и документация о проведении электронного аукциона №0301300247620000357 с изменениями от 21.04.2020 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство сквера перед БГПУ с памятником М. Акмулле, сквера БГПУ «Студенческий», сквера перед музыкальной школой №1, сквера на Советской площади в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» с начальной (максимальной) ценой контракта 292 940 756 рублей.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) Башкортостанским УФАС России проведена внеплановая проверка соблюдения заказчиком (УКС Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан) и уполномоченным учреждением положений Закона о контрактной системе, по итогам которой вынесено решение от 27.05.2020 года по делу № ТО002/06/99-1832/2020, пунктом 1 которого заказчик признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 2 части 1 статьи 64, часть 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, пунктом 3 установлены основания для передачи материалов для принятия мер административного реагирования.

Не согласившись с пунктами 1 и 3 решения Башкортостанского УФАС России по делу № ТО002/06/99-1832/2020 от 27.05.2020 года о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системы в сфере закупок заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых пунктов решения антимонопольного органа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в том числе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 этого Закона и инструкция по ее заполнению.

Частью 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ определено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В соответствии частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Частью 3.1 названной статьи предусмотрено, что застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда.

Согласно части 2 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что такое лицо является членом соответствующей саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 части 2.2 статьи 52 настоящего Кодекса.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что заявителем в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе в документации об аукционе не установлено требование к участнику аукциона о наличии членства в соответствующей саморегулируемой организации.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение антимонопольного органа в соответствующей части суд первой инстанции согласился с позицией заявителя и третьего лица, согласно которой работы, подлежащие выполнению в рамках контракта, относятся к работам по благоустройству, и не являются работами по осуществлению капитального строительства, в связи с чем в данном случае не наличие членства участника закупки в соответствующей саморегулируемой организации не требуется.

При этом суд руководствовался выводом о том, что в обоснование своей позиции заявителем и третьим лицом в материалы дела в полном объеме представлена документация об аукционе, в состав которой входит проектная документация, на которую получено экспертное заключение ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан» от 28.02.2020 года № С-0252/20.

Кроме того судом указано, что ответчиком, в нарушение требований, предусмотренных частью 5 статьи 200 АПК РФ, в обоснование своих выводов не представлено компетентных заключений органов и лиц, уполномоченных на осуществления контроля и (или) надзора в области строительства, или осуществляющих профессиональную и (или) экспертную деятельность в области строительства, и опровергающих документы, составленные лицами, обладающими специальными познаниями в сфере строительства.

Между тем, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными указанные выводы суда первой инстанции на основании следующего. 

Из материалов дела следует, что 20.04.2020 МКУ «Центр организации и проведения конкурсных процедур» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (Уполномоченное учреждение) в Единой информационной системе в сфере закупок, на электронной площадке АО «ЕЭТП» опубликовано извещение и документация о проведении электронного аукциона №0301300247620000357 с изменениями от 21.04.2020 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство сквера перед БГПУ с памятником М. Акмулле, сквера БГПУ «Студенческий», сквера перед музыкальной школой №1, сквера на Советской площади в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» с начальной (максимальной) ценой контракта 292940756 рублей.

Описание объекта закупки приведено в разделе II «Техническое задание» документации об электронном аукционе. Согласно описанию объекта закупки, объем и содержание работ определён проектной документацией (стадия «Рабочая документация») шифр № 399.2, на которую получено Экспертное заключение ГАУ Управление государственной экспертизы РБ от 28.02.2020 года № С-0252/20.

Согласно аукционной документации заказчика Приложение №1 к Техническому заданию (описанию объекта закупки). Техническое задание ПОЗ.1 при организации и проведении работ должны выполняться требования государственных стандартов, строительных и санитарных норм и правил, межотраслевых и отраслевых (по принадлежности) нормативно-правовых актов, в том числе: Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ; Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75»; СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; СанПиН 2.1.2.729-99 «Полимерные и полимерсодержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89»; СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»; СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001»; ГОСТ 17.0.0.01-76 «Система стандартов в области охраны природы и улучшения использования природных ресурсов. Основные положения».

В соответствии со сметой в рамках контракта подлежат выполнению следующие виды работ: демонтажные работы, вырубка деревьев, установка малых архитектурных форм (МАФ), устройство тротуаров, дорожек, площадок, земляные работы, наружное освещение, пусконаладочные работы, кабельные линии, устройство водоотводных лотков, устройство монолитной плиты под памятник, озеленение.

При этом проект организации строительства включает в себя следующие разделы: схема планировочной организации земельного участка (том №1); конструктивные решения (том №2); наружное освещение. Часть 2 (том №3); наружное освещение. Часть 3, Фонтан (том №4); архитектурные решения (том №5); конструкции железобетонные (том №6); вентиляция (том №7); технологические решения (том №8); силовое электрооборудование (том №9); сети связи. Акустические системы (том №10); проект организации строительства (том №11); сметная документация (том №12).

Согласно Разделу 2 Официальной статистической методологии по разработке показателей по виду деятельности «Строительство» на региональном и федеральном уровне, утвержденной Приказом Росстата от 25.12.2015 № 654, строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Сооружения - объемные, плоскостные или линейные строительные системы, имеющие наземную, надземную и (или) подземную части, состоящие из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенные для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Разделом 3.1 названной методологии предусмотрено, что к строительно-монтажным работам относятся такие виды работ, как:

строительные работы по возведению, реконструкции, расширению, техническому перевооружению постоянных и временных зданий и сооружений и связанные с ними работы по монтажу железобетонных, металлических, деревянных и других строительных конструкций;

работы по сооружению внешних и внутренних сетей водоснабжения, канализации, тепло- и газификации, энергоснабжения, возведению установок (сооружений) по охране окружающей среды от загрязнения;

работы по установке санитарно-технического оборудования;

работы по сооружению нефтепроводов, продуктопроводов, газопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, линий связи, мостов и набережных, дорожные работы, подводно-технические, водолазные и другие виды специальных работ в строительстве;

работы по устройству оснований, фундаментов и опорных конструкций под оборудование, по обмуровке и футеровке котлов, печей и других агрегатов;

мелиоративные работы, вскрышные и другие, не перечисленные выше виды строительных работ и затрат, предусмотренные в строительных нормах и правилах.

Согласно локально-сметному расчету №02-02-07 проектной документацией предусмотрена установка водоотводных лотков, разработка грунта, работы по установке бетонных и железобетонных монолитных конструкций, прокладка кабельной линии, пусконаладочные работы.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктами 3, 6, 20, 24, 29.7 указанного Перечня устройство наружных электрических сетей и линий связи, пусконаладочные работы, устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, земляные работы, а также укладка труб водопропускных на готовых фундаментах (основаниях) и лотков водоотводных относятся к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Таким образом, предусмотренные проектом вышеперечисленные работы включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2009 г. № 624, и относятся к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Кроме того, согласно запросу предложений в электронной форме №31908494538 «Разработка проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт фасадов зданий и благоустройство территории, ограниченной улицами Ленина, Цюрупа, Октябрьской революции, Заки Валиди, с размещением памятника Минигали ФИО5 и установкой фонтана в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» документацией также предусмотрена установка фонтана.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

По смыслу приведенной нормы права критерием недвижимого имущества, предложенным законодателем, является прочная связь с землей, а также невозможность перемещения объектов без несоразмерного ущерба их назначению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что фонтан относится к недвижимому имуществу как стационарное сооружение, построенное на основании проектной документации, смонтированное на специально возведенном для него фундаменте, с подведением стационарных коммуникаций по электро- и водоснабжению.

Пунктом 1.4 Приказа Минстроя России от 13 апреля 2017 г. № 711 /пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений,городскихокругов, внутригородских районов», в качестве одного из элементов благоустройства предусмотрены «водные устройства».

Вместе с тем, разделом 4 названного Приказа установлено, что при разработке правил благоустройства территорий поселений (городских округов), а также концепций и проектов благоустройства целесообразно обеспечивать соблюдение норм, указанных в сводах правил и национальных стандартах, в том числе, в СП 82.13330.2016, пунктом 3.23 которого, а также пунктом 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определено, что к элементам благоустройства могут относиться декоративные, некапитальные, нестационарные устройства, строения, сооружения.

Однако в данном случае из материалов дела следует, что устройство фонтана производилось поэтапно путем бетонирования чаши с отделкой и подключением к коммуникациям, что подтверждает факт строительства капитального сооружения при благоустройстве территории. Фонтан имеет заглубленный фундамент, связь с местностью инженерными сетями водоснабжения, в связи с чем является объектом недвижимости, установка которого предусматривает общестроительные работы согласно проекту, в том числе монтажные, пусконаладочные и иные работы.

Согласно проектной документации, в состав работ, являющихся объектом закупки, включены земляные работы по устройству котлована для возведения фундаментов и заглубленных частей фонтана (насосная), установка оборудования, прокладка кабельных линий, устройство котлована и фундаментальной плиты под памятник.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выполняемые в отношении фонтана работы являются работами по капитальному ремонту, выполняемые в отношении объекта капитального строительства, при этом само по себе указание в наименовании объекта закупки термина «благоустройство» однозначно не свидетельствует о том, что виды работ, выполняемые  в отношении данного объекта капитального строительства, будут исключительно относиться к работам по благоустройству территории.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан» от 28.02.2020 года № С-0252/20, на которое сослался суд в обоснование своих выводов, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное заключение содержит выводы по результатам проверки сметной стоимости объекта благоустройства. При этом выводы, опровергающие доводы антимонопольного органа о том, что предусмотренные проектом работы фактически являются работами по строительству, в заключении отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае объектом закупки выступает благоустройство территории, определение которого не соответствует объему и видам работ, осуществляемых по данной закупке, что нарушает положения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Учитывая, что фактически объектом закупки выступают строительные работы, соответствующие требования к участникам закупки о наличии выписки из реестра членов саморегулируемой организации должны быть отражены в извещении и документации.

Между тем, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе информация в данном случае извещением и документацией о закупке вышеуказанное требование к участникам закупки не установлено.

Оснований для признания пункта 3 оспариваемого решения антимонопольного органа, которым установлены основания для передачи материалов для принятия мер административного реагирования, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

По смыслу статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, заявитель должен доказать не только несоответствие оспариваемого ненормативного акта (действий) закону, но и нарушение этим ненормативным актом (действиями) его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае субъектами составов административных правонарушений являются должностные лица заказчика, при этом непосредственно для заявителя, в отношении которого вынесено оспариваемое решение антимонопольного органа, выявление признаков административного правонарушения не влечет негативных правовых последствий, в связи с чем указанное решение антимонопольного органа в части третьего пункта, которым установлены основания для передачи материалов для принятия мер административного реагирования, также не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 27.05.2020 предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе не выдавалось, негативных последствий, затрагивающих права и интересы заявителя не наступило.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительными пунктов 1 и 3 решения Башкортостанского УФАС России от 27.05.2020 по делу № ТО002/06/99-1832/2020 не имеется, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 по делу № А07-19921/2020 отменить.

         В удовлетворении заявленных Управлением капитального строительства Администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан требований отказать.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова