ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А64-9013/2020

г. Воронеж

26» февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ботвинникова В.В., Ореховой Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,  

при участии:  

от акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания»: ФИО1  

Д.А., представителя по доверенности № 935/29-ДОВ от 10.01.2025, сроком по  

31.12.2027, паспорт РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  

надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2024 по делу № А64-9013/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-Б»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Рэс Юдиката» (ООО «Рэс Юдиката», заявитель) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-Б» (ООО «Энергетик-Б», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2021 ООО «Энергетик-Б» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2023 отказано в удовлетворении заявления АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице Филиала АО «Квадра»-«Тамбовская генерация» о признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2018, заключенного между должником и ООО «Энергоспецремонт», применении последствий недействительности сделки.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2024 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2024 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергетик-Б».  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2024 конкурсным управляющим ООО «Энергетик-Б» утверждена ФИО3.  

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице Филиала АО «Квадра - Тамбовская генерация» судебных расходов сумме 111 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2024 суд взыскал с АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице Филиала АО «Квадра - Тамбовская генерация» в пользу ООО «Энергоспецремонт» судебные расходы в размере 109 500 руб. В остальной части требований отказано.  

АО «Квадра-Генерирующая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Квадра-Генерирующая компания» просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить обжалуемый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьями 110, 106 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются судом со стороны, против которой принято решение. При этом законодатель в части 2 статьи 110 АПК РФ наделил суд правом взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  

факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.  

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Как следует из материалов дела, АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице Филиала АО «Квадра»-«Тамбовская генерация» в рамках дела о банкротстве ООО «Энергетик-Б» обратилось с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.03.2018, заключенного между должником и ООО «Энергоспецремонт», применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2023 в удовлетворении заявления АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице Филиала АО «Квадра»-«Тамбовская генерация» о признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2018, заключенного между должником и ООО «Энергоспецремонт» и применении последствий недействительности сделки было отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2024 определение оставлено без изменения.  

Поскольку в рамках рассмотрения указанного выше обособленного спора ООО «Энергоспецремонт» выступал в качестве ответчика и им были понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг, последний обратился в суд с настоящим заявлением.  

По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

09.01.2023 между ООО «Энергоспецремонт» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор № 85-4-23 на оказание юридических услуг (далее – договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги квалифицированной юридической помощи, связанной с участием Заказчика в качестве ответчика в арбитражном деле № А64-9013/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергетик-Б», по обособленному спору о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля от 22.03.2018.  

Согласно п. 1.2. договора, в целях указанных в п.1.1 договора, исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:  

- правовой анализ документов; - консультирование в области законодательства РФ; - подготовка необходимых документов, а также их представление в суд; 

- участи в судебных заседаниях, в том числе подготовка документов, необходимых для участия в судебных заседаниях;  

- иные услуги, связанные с предметом договора.  

Заказчик обязан оплачивать услуги и дополнительные расходы  

исполнителя на условиях договора (п.2.1.1. договора). В п.3.1 договора, установлена стоимость услуг: Предоставление консультаций: в устной форме – 1 000 руб. за 1 консультацию; в письменной форме – 3 000 руб. за 1 документ; 

Проведение досудебного урегулирования спора – 5000 руб.; Составление документов:  

исковых заявлений, заявлений об обеспечительных мерах, отзывов,  

жалоб, расчетов, возражений, пояснений, дополнений к ним – 4000 руб. за 1  

документ; 

иных документов, в том числе необходимых в судебном  

разбирательстве, либо связанных со взысканием судебных расходов, либо  

исполнением судебных актов – 1 500 руб. за 1 документ; 

Собирание (получение) сведений, документов, совершение иных  

действий, необходимых для оказания юридической помощи: 

составление заявлений, запросов – 1 000 руб. за 1 услугу; представительство в организациях – 5 000 руб. за 1 услугу;  

ознакомление с материалами дела – 5000 руб. за 1 услугу; Представительство в суде:  

первая инстанция – 8000 руб. за день занятости; 

апелляционная инстанция – 10 000 руб. за день занятости; кассационная и надзорная инстанция – 20 000 руб. за день занятости;  

Согласно акту от 31.08.202 № 42, исполнитель оказал, а заказчик принял  

следующие работы: 

- подготовка отзыва на исковое заявление – 4000 руб.; - участие в судебном заседании 11.01.2023 – 8 000 руб.; - подготовка дополнения к отзыву- 4000 руб.;  

- участие в судебном заседании 08.02.2023 – 8000 руб.  

Согласно акту от 19.10.2023 № 48, исполнитель оказал, а заказчик  

принял следующие работы: Подготовка отзыва от 06.03.2023 – 4 000 руб.; - подготовка отзыва от 01.03.2023 – 4 000 руб.; 

- участие в судебном заседании 06.03.2023 – 8 000 руб.; - участие в судебном заседании 17.04.-24.04.-02.05.2023 – 8 000 руб.;  

- участие в судебном заседании 31.05.-07.06.-14.06.2023 – 8000 руб.; - участие в судебном заседании 24.07.2023 – 8000 руб.;  

- участие в судебном заседании 28.08-30.08.2024 – 8 000 руб.; - участие в судебном заседании 04-11–18.10.2023 – 8 000 руб.  

Согласно акту от 25.06.2024 № 47, исполнитель оказал, а заказчик  

принял следующие работы: 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 4 000 руб.; - подготовка отзыва на кассационную жалобу – 4000 руб.;  

Подготовка ходатайства об участии в судебном заседании с использованием ВКС – 1 500 руб.;  

- участие в судебном заседании 24.06.2024 – 20 000 руб.; 

- подготовка заявления о распределении судебных расходов. – 1 500 руб.  

Согласно актам от 25.06.2024 № 47, от 19.10.2023 № 48, от 31.08.2023 № 20, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.  

ИП ФИО4 на оплату оказанных услуг были выставлены счета от 31.08.2023 № 20, от 19.10.2023 № 23, от 25.06.2024 № 29., которые были оплачены платежными поручениями от 31.08.2023 № 774, от 23.10.2023 № 957, от 09.07.2024 № 324.  

От АО «Квадра –Генерирующая компания» в материалы дела поступили возражения на заявление, согласно которым, заявитель просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку представитель ООО «Энергоспецремонт» при рассмотрения обособленного спора по заявлению АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице Филиала АО «Квадра»-«Тамбовская генерация» о признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2018 намеренно злоупотреблял процессуальными правами и не исполнял свои процессуальные обязанности по заблаговременному направления АО «Квадра-Генерирующая компания» отзывов, письменных правовых позиций и новых доказательств, что систематически приводило к срыву судебного заседания и необоснованному затягиванию судебного процесса с целью увеличения судебных расходов ООО «Энгергоспецремонт».  

Рассмотрев доводы АО «Квадра–Генерирующая компания», суд отметил следующее.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.  

Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.  

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным принять во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018.  

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018:  

- стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет сумму от 3 000 руб.;  

- стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующего изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. составляет сумму от 4 000 руб.;  

- стоимость составления исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления составляет сумму от 5 000 руб.;  

- стоимость представительства в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании, составляет сумму от 10 000 руб. за день занятости.  

- стоимость представительства в суде кассационной инстанции, составляет сумму от 25 000 руб. за день занятости.  

Факт оказания исполнителем по договору от 09.01.2023 № 85-4-23 юридических услуг и их оплаты ООО «Энергоспецремонт» судом установлен, подтвержден представленными в материалы дела документами.  

Доводы АО «Квадра–Генерирующая компания» о том, что срывы судебных заседаний и последующее отложение судебного разбирательства являлись следствием исключительного ненадлежащего исполнения ООО «Энергоспецремонт» своих процессуальных обязанностей (заблаговременное предоставление заявителю отзывов, заявлений о пропуске срока исковой давности, дополнительных доказательств и т.п.), как указал суд области, не соответствуют обстоятельствам дела, так как определениями об отложении судебных заседаний не только предоставлялось время для ознакомления АО «Квадра–Генерирующая компания» с доказательствами, представленными ответчиком, но и запрашивались дополнительные доказательства от самого заявителя для полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, необходимых для разрешения дела.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за аналогичные юридические услуги, доказательства, представленные в материалы дела, объем фактически выполненной работы по оказанию юридических услуг, арбитражный суд обоснованно взыскал в пользу ООО «Энергоспецремонт» судебные расходы в сумме 109 500 руб.  

При этом суд указал, что расходы за составление ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы ВКС не подлежат возмещению, так как данная услуга не носит самостоятельного и юридического характера, не относятся к категории судебных расходов и не подлежит возмещению за счет ответчика.  

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.  

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг соответствует разумным пределам, исходя из объема фактически оказанных услуг, при этом стоимость оказанных услуг сопоставима с минимальными ставками, установленными Советом адвокатской палаты Тамбовской области.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Возложение судебных расходов на заявителя по обособленному спору как на инициатора процесса, в результате которого заявленные требования были признаны необоснованными, соответствует действующему процессуальному законодательству и сложившейся судебной практике. Хронология процессуальных действий, подробно изложенная в апелляционной жалобе, свидетельствует об активной позиции обеих сторон и доказательств злоупотреблений процессуальными правами, когда действия  

осуществляются исключительно с целью затягивания процесса, из приведенного не усматривается. Намеренное увеличение судебных расходов также не обосновано заявителем жалобы, так как ответчик не мог прогнозировать заведомо благоприятный для себя исход спора.  

Подготовка заявления о взыскании судебных расходов является возмездной услугой, и, по мнению суда, охватывается договором оказания юридических услуг, вытекающих из рассмотренного спора.  

Кроме того, что в отсутствие явно чрезмерной суммы расходов и нарушений норм процессуального права, оценка разумности размера их возмещения является прерогативой суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2024 по делу № А64-9013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова  

Судьи В.В. Ботвинников  

 Т.И. Орехова