﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90386/2016

12 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии:  

от конкурсного управляющего – Янелис В.Ю. по доверенности от 02.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5495/2021)  Ионенкова Антона Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2020 по делу № А56-90386/2016/суб., принятое 

по заявлению ООО «ПАРТНЕР» 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первая Лифтовая Компания»,

ответчик: Ионенков Антон Игоревич 

установил:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО «Первая Лифтовая Компания» (далее – должник, ООО «ПЛК») решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 21.08.2017, с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Ионенкова Антона Игоревича (далее – ответчик) – как контролирующего должника лица, а именно – бывшего генерального директора, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 58 489 966,22 руб. обратился конкурсный кредитор ООО «ПАРТНЕР».

	Определением суда от 18.01.2021 заявление конкурсного кредитора ООО «ПАРТНЕР» о привлечении к субсидиарной ответственности Ионенкова А.И. удовлетворено; в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Шорохова Ильи Сергеевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отказано.

	Не согласившись с принятым определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, настаивая на том, что он являлся номинальным директором, ввиду этого, по мнению апеллянта, он не несет ответственности по обязательствам должника, в связи с чем просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.   

	В судебном заседании представитель конкурсного управляющего полагал определение суда первой инстанции в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности обоснованным, вместе с тем, возражал в части установленной суммы  ответственности по обязательствам должника, указывая на частичное погашение задолженности, в связи с чем просил в указанной части производство по делу приостановить. 

Ответчик, иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника основано на непередаче им документов бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему, в том числе неисполнении ответчиком определения арбитражного суда от 26.07.2017, которым суд удовлетворил ходатайство временного управляющего должником об истребовании документов и обязал должника передать временному управляющему копии бухгалтерской и иной документации должника, которая в полном объеме конкурсному управляющему передана не была.

Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергается, что на дату открытия конкурсного производства - 21.08.2017 - генеральным директором ООО «Первая Лифтовая Компания» являлся Ионенков А.И.

Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у ответчика контроля над должником.

Согласно представленному в материалы дела финансовому анализу должника, показатели бухгалтерского баланса на дату открытия конкурсного производства являются нулевыми, между тем, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлен ряд имущественных требований должника (о передаче квартир, расположенных в г.Сочи, ул.Яна Фабрициуса, д.7), что свидетельствует о недостоверности данных бухгалтерского баланса и финансовой отчетности

Помимо прочего, в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 58 489 966,22 руб., и данные требования на сегодняшний день не удовлетворены ввиду отсутствия в конкурсной массе имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее:

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Факт неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации, а равно как и то, что, обладая статусом руководителя должника, Ионенков А.И. не предпринял мер по истребованию документации должника от лиц, у которых она находилась, или - в случае утраты - ее восстановления, подтверждается материалами дела, доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено, что подтверждает причинно-следственную связь между незаконным бездействием руководителя должника в виде невыполнения прямо возложенной законом обязанности по надлежащему ведению, обеспечению сохранности и своевременной передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и финансовой документации должника, и наступившими последствиями в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы.

Неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документации не позволило конкурсному управляющему получить информацию о хозяйственной деятельности должника и исполнить обязанность по формированию конкурсной массы, предусмотренную частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, оспорить сделки должника. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ответчика Ионенкова А.И. состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, являющегося основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

	На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Ионенкова А.И. к субсидиарвной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта, ввиду отсутствия относимых, допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте. 

Довод ответчика о том, что он был номинальным руководителем должника и фактически не имел возможности управлять обществом, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему была дана надлежащая оценка, для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Утверждение Ионенкова А.И. о том, что фактическим руководителем должника был Шорохов И.С., документально не подтверждено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апеллянта. 

Каких либо документов (доверенностей, выданных от имени должника на имя Шорохова И.С., иных документов, подписанных Шороховым И.С. от имени должника, или позволяющих сделать вывод о том, что Шорохов И.С. вел деятельность от имени должника или имел возможность принятия решений от его имени) в материалы дела не представлено, в связи  с чем данные аргументы носят исключительно предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждаются. 

Доводы представителя конкурсного управляющего (озвученные в судебном заседании апелляционного суда от 27.04.2021) о необходимости приостановления рассмотрения заявления в части размера ответственности бывшего руководителя должника не подлежат принятию судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование заявленных доводов конкурсным управляющим не представлено доказательств продолжения формирования конкурсной массы и погашения в какой – либо части требований кредиторов, а равно как и не доказана невозможность корректировки указанного размера в дальнейшем (в установленном законом порядке). 

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2021 по делу №  А56-90386/2016/суб оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.И. Ионенкова – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова