ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78187/2019-ГК

Дело № А40-128460/19

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В.Пирожкова,  Е.Б.Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года 

по делу № А40-128460/19, принятое судьей Е.В. Титовой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вонтрезалт»

(ОГРН: 

<

***>; 123242, 

<

...>)

к ФИО2

о взыскании 195 484 рублей задолженности 

и по встречному иску ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вонтрезалт»

о расторжении договора 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.08.2019

от ответчика: ФИО2 лично, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вонтрезалт» (далее – ООО «Вонтрезалт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Тюкавкину Владимиру Николаевичу (далее – Тюкавкину В.Н., ответчик) о взыскании 150 000 рублей задолженности по оплате первого лицензионного платежа по лицензионному договору от 19.11.2018 № ЛДФ-409,            45 484 рублей задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 22.11.2018 к лицензионному договору за оказание абонентских услуг.

ФИО2 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были заявлены требования к ООО «Вонтрезалт» о расторжении лицензионного договора № ЛДФ-409 от 19.11.2018, заключенного между ООО «Вонтрезалт» и ФИО2 с возмещением упущенной выгоды; признании акта-передачи № 1178 от 22.11.2018 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «Вонтрезалт» взыскано 150 000 рублей задолженности по оплате первого лицензионного платежа по лицензионному договору от 19.11.2018 № ЛДФ-409, 45 484 рублей задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 22.11.2018 к лицензионному договору за оказание абонентских услуг.

Встречные требования удовлетворены частично, лицензионный договор              № ЛДФ-409 от 19.11.2018 признан расторгнутым, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на неправомерность заявленных ООО «Вонтрезалт» исковых требований, поскольку с учетом пункта 8.1 лицензионного договора № ЛДФ-409 от 19.11.2018 договор не является заключенным. 

Истцом не исполнены обязанности, указанные в пункте 3.1 договора, а именно не предоставлен доступ в специализированную базу знаний правообладателя (Google Docs), не предоставлена лицензия на использование программного комплекса, в том числе административную панель и технологию определения посетителей «VkTracker», не предоставлено 10 промосайтов, не проведен инструктаж по использованию ПК «VKTracker», не разработаны рекламные кампании в указанных в договоре системах, не передан доступ в специализированную CRM-систему истца - WantResult CRM. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2020 ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

На вопрос суда стороны указали на не оспаривание решения в части удовлетворения требований о расторжении договора.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.11.2018 между ООО «Вонтрезалт» (правообладатель) и ФИО2 (пользователь) был заключен лицензионный договор № ЛДФ-409 (далее – договор), в соответствии с условиями которого правообладатель принял на себя обязательства предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности пользователя программным комплексом VkTracker (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2015662677).

Договор заключался с целью реализации услуг, оказываемых с помощью программного комплекса VkTracker через официальных представителей - пользователей по договору, в связи с чем, для пользователей создаются специальные рекламные сайты, настраивается рекламная кампания, предоставляется доступ в специализированную базу знаний. 

Согласно пункту 2.2 договора, при наличии данного договора пользователь считается лицом, правомерно владеющим ПК, и имеет право: - на использование программного комплекса VkTracker; - на продажу третьим лицам доступа к использованию программного комплекса VkTracker. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора, передача прав осуществляется путем подписания акта приема-передачи прав в следующем порядке: 

- правообладатель в течение трех рабочих дней с момента зачисления денежных средств, указанных в пункте 4.1.1 договора, предоставляет пользователю комплекс прав, указанный в пункте 2.2 и направляет ему на адрес, указанный в статье 10, два экземпляра акта, подписанных со своей стороны; 

- пользователь обязуется в течение трех рабочих дней подписать полученные акты и отправить один подписанный экземпляр правообладателю на адрес, указанный в статье 10; 

- в случае несогласия с условиями, отраженными в акте, пользователь в сроки, указанные в пункте 2.4.2 обязуется направить по адресу, указанному в статье 10, мотивированный отказ от подписания акта;

- в случае не подписания и/или не направления по адресу, указанному в статье 10, подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания, данный акт считается подписанным на четвертый рабочий день с момента его получения, условия договора со стороны правообладателя, касающиеся передачи прав, считаются выполненными в надлежащем порядке и в указанный срок. 

Согласно пункту 4 договора, вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав, предусмотренных настоящим договором, выплачивается пользователем согласно следующим условиям: единовременный лицензионный платеж составляет 250 000 рублей и оплачивается в следующем порядке: 

- первая часть единовременного лицензионного платежа составляет                     150 000 рублей и оплачивается в срок до 19.11.2018 включительно; 

- вторая часть единовременного лицензионного платежа составляет                     100 000 рублей, которая оплачивается в размере 10 % от каждой продажи пользователем доступа к использованию программного комплекса за каждый календарный месяц, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, до полной оплаты долга в размере 100 000 рублей.

ООО «Вонтрезалт» передало ФИО2 простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности программным комплексом VkTracker (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2015662677), что подтверждается оформленным надлежащим образом и подписанным сторонами без замечаний актом на передачу прав № 1178 от 22.11.2018.

Из пункта 8.1 договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента уплаты ответчиком единовременного лицензионного платежа. Таким образом, сторонами договора достигнуто соглашение о внесении лицензиатом авансового платежа. 

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что заключение договора поставлено под условие внесения такого платежа, истцом не оспаривался факт неполучения единовременного лицензионного платежа, ввиду чего подлежали оценке обстоятельства факта подписания акта приема-передачи по не вступившему в силу договору, ввиду чего оснований для оплаты платежей истцу не возникли.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика в заявленной части необоснованными.

В материалах дела имеется подписанный акт на передачу прав № 1178 от 22.11.2018, которым ответчик принял неисключительные права, как они описаны в лицензионном договоре между сторонами.

ФИО2, не отрицая доводы о невступлении в силу договора, утверждал о то, что истцом не исполнены обязанности, указанные в пункте 3.1 договора, а именно не предоставлен доступ в специализированную базу знаний правообладателя (Google Docs), не предоставлена лицензия на использование программного комплекса, в том числе административную панель и технологию определения посетителей «VkTracker», не предоставлено 10 промосайтов, не проведен инструктаж по использованию ПК «VKTracker», не разработаны рекламные кампании в указанных в договоре системах, не передан доступ в специализированную CRM-систему истца - WantResult CRM.

Вместе с тем, ООО «Вонтрезалт» в период декабрь 2018 года – январь 2019 года оказало ФИО2 дополнительные абонентские услуги по пакету «премиальный аккаунтинг» стоимостью 30 000 рублей. Названные услуги оказывались обществом ФИО2 в течение 1, 5 месяцев. ООО «Вонтрезалт» были оформлены и направлены для подписания ФИО2 по электронной почте по адресу, указанному в договоре, акты оказанных услуг № 250 от 06.02.2019 на сумму                  15 484 рубля и № 67 от 09.01.2019 на сумму 30 000 рублей.

Каких-либо замечаний, равно как мотивированного отказа от подписания указанных актов в адрес ООО «Вонтрезалт»  от ФИО2 не поступало. При этом, оказанные ООО «Вонтрезалт» услуги на сумму 15 484 рубля и на сумму               30 000 рублей ФИО2 не оплачены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -         ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, доводы в части на отсутствие обязательств по внесению платежей и оплате оказанных услуг по договору не имеют по собой правового основания, поскольку ответчиком приняты неисключительные права, как они описаны в лицензионном договоре между сторонами, в отношении оказанных услуг мотивированных возражений относительно факта их оказания не заявлено, при наличии подтверждения ответчиком обстоятельств о перечислении истцу денежных средств по соответствующим реквизитам, ввиду чего у суда апелляционной инстанции оснований для согласия с доводами ответчика не имеется.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания 150 000 рублей задолженности по оплате первого лицензионного платежа по лицензионному договору от 19.11.2018 № ЛДФ-409,            45 484 рублей задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 22.11.2018 к лицензионному договору за оказание абонентских услуг, при предоставлении надлежаще оформленных первичных документов, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, подтверждающие обязанность ФИО2 осуществить оплату вознаграждения и оказанных услуг согласно договору.

Ответчик указывает на необходимость ООО «Вонтрезалт» возместить упущенную выгоду, как результата не выполнения правообладателем условий договора.

В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход.

При этом из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» видно, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Одновременно с этим в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

Как установлено судом апелляционной инстанции, первичными документами подтверждается оказание услуг истцом, в том числе в соответствии с условиями дополнительных соглашений, в представленной переписке ответчик не отрицал получения необходимых прав в соответствии с условиями договора, кроме того претензий по переданному по договору комплексу прав, их объему и качеству, а также объему и качеству оказанных по дополнительному соглашению услуг, заявлено не было.

Таким образом, требования о возмещении упущенной выгоды, как результата не выполнения правообладателем условий договора, не имеется.

В отношении требований о расторжении лицензионного договора № ЛДФ-409 от 19.11.2018 и удовлетворении их судом первой инстанции, истцом и ответчиком возражений заявлено не было, у суда апелляционной инстанции оснований для их оценки соответствующих требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года по делу        № А40-128460/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:Н.И. Левченко 

 

Судьи:     Д.В.Пирожков

ФИО4