ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1132/2018

13 июля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дерхо Д.С.,

судей  Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6254/2018) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2018 по делу № А70-1132/2018 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 1147232030516, ИНН 7204207944) при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Экологический альянс», о взыскании 542 743 руб. 96 коп.,

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ответчик, ООО «Мегаполис») о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договорам от 18.05.2015 № М-001-03-15/ИИ2, от 26.01.2016 № М- 001-00-16-ИИ в размере 542 743,96 руб. 

Требования истца со ссылкой на положения статей 12, 15, 721, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам № М-001-03-15/ИИ2 от 18.05.2015, № М-001-00-16-ИИ от 26.01.2016, а именно, выполнением ответчиком работ с ненадлежащим качеством, что привело к образованию убытков на стороне истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экологический альянс» (далее – ООО «Экологический альянс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области  от 18.04.2018 по делу № А70-1132/2018 в удовлетворении иска отказано.

ООО «ТЭО», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о соответствии технического отчета установленным требованиям, поскольку не подтверждается бурение и исследование 15 из 24 скважин,  отсутствуют акты приема-передачи образцов грунта, недостоверны данные о глубине бурения и составе грунтов, допустимыми доказательствами достоверности данных технического отчета М-001-04-15-ИИ2 являются материалы полевых и лабораторных работ, которые ответчиком не представлены; указанные недостатки не являются явными, у истца на момент подписания акта приема-передачи отсутствовали специалисты, обладающие достаточной квалификацией для установления указанных недостатков.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2015 между ООО «Мегаполис» (подрядчик) и ООО «ТЭО» (заказчик) заключен договор № М-001-03-15/ИИ2 на выполнение работ по инженерным изысканиям, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям по объекту «Мусороперерабатывающий завод по утилизации твердых бытовых отходов в городе Ялуторовске». 

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом работ по договору является готовая документация по инженерно-геологическим изысканиям. 

Срок выполнения работ по договору составляет: начало работ - 19.05.2015, окончание работ - 03.07.2015 (пункт 2.1 договора). 

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 377 743,96 руб. 

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора на заказчика возложена обязанность предоставить подрядчику задание на выполнение инженерно-геологических изысканий, а также иные исходные данные для выполнения работ при необходимости не позднее 10 дней после подписания настоящего договора; предоставлять по запросу подрядчика кроме данных, предусмотренных пунктом 4.1.1 договора, дополнительную информацию и сведения, необходимые для своевременного и качественного выполнения работ. 

30.09.2015 сторонами подписан акт №01 выполненных работ на сумму 377 743,96 руб., подрядчик передал документацию по инженерно-геологическим изысканиям по объекту «Мусороперерабатывающий завод по утилизации твердых бытовых отходов в городе Ялуторовске», заказчик принял документацию без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ. 

26.01.2016 между ООО «ТЭО» (заказчик) и ООО «Мегаполис» (подрядчик) заключен договор №М-001-00-16-ИИ на выполнение работ по инженерным изысканиям, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям по объектам: «Мусороперерабатывающий завод в муниципальном образовании городской округ город Тюмень», «Мусороперерабатывающий завод в муниципальном образовании городской округ город Тобольск», «Мусороперерабатывающий завод в муниципальном образовании городской округ город Ялуторовск»,  «Мусороперерабатывающий завод в Ишимском муниципальном районе». 

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом работ по настоящему договору является готовая документация по инженерно-геологическим изысканиям. 

Срок выполнения работ по договору составляет: начало работ - 26.01.2016 окончание работ - 26.02.2016 (пункт 2.1 договора). 

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 660 000 руб. 

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора на заказчика возложена обязанность предоставить подрядчику задание на выполнение инженерно-геологических изысканий, а также иные исходные данные для выполнения работ при необходимости не позднее 10 дней после подписания настоящего договора; предоставлять по запросу подрядчика кроме данных, предусмотренных пунктом 4.1.1 договора, дополнительную информацию и сведения, необходимые для своевременного и качественного выполнения работ. 

20.12.2016 между сторонами подписан акт выполненных работ №01 на сумму 660 000 руб., согласно которому заказчик не имеет претензий к подрядчику по объему, качеству, срокам выполнения условий договора от 26.01.2016 № М-001-00-16-ИИ. 

 23.11.2017 ООО «ТЭО» направило ООО «Мегаполис» претензию №0376 о возмещении убытков, которые включают в себя стоимость оплаченных работ по договору № М-001-03-15/ИИ2 от 18.05.2015 в размере 337 374,38 руб., стоимость оплаченных работ по договору № М-001-00-16-ИИ от 26.01.2016 в размере 165 000 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, истцом не доказана, а именно не доказан факт причинения убытков. 

При обращении в суд с иском истец указал, что в феврале 2017 года генеральным директором был избран ФИО2 При ревизии документов финансово-хозяйственной деятельности общества установлено отсутствие результатов инженерно-геологических изысканий по спорным договорам. Отдельные версии отчета были обнаружены лишь в электронном виде, бумажные версии отсутствуют. 

В ответе на претензию истца ответчик указал, что вся документация в соответствии с пунктом 5.1. договора была передана заказчику, а также на готовность изготовить передать дополнительный комплект документации, рассмотреть обоснованные замечания по подготовленной ответчиком документации (т.1 л.д. 15-16).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность по оплате выполненных работ предусмотрена также статьями 711, 762 ГК РФ.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 761 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договоров подрядчик обязался выполнить работу качественно в сроки, согласованные сторонами, и передать ее результаты заказчику по акту приема-передачи выполненных работ. 

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договоров при завершении работ (этапов) подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (этапов) с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной заданием; заказчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов), осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных недостатков в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков. 

Заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (пункт 5.4 договоров). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Работы по договорам были переданы и приняты заказчиком без замечаний, иное из материалов дела не следует. На наличие замечаний, выявленных при приемке работ, истец не указывает. Разработанная ответчиком документация прошла государственную экспертизу, получено положительное заключение.

Вместе с тем согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Соответственно, в данном случае истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров (некачественного выполнения работ).

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 29.09.2017, проведенного работниками ООО «ТЭО», согласно которому при обследовании земельного участка установлено, что земельный участок заболочен; доступ к местам проведения буровых работ, указанных в документации ООО «Мегаполис», отсутствует. 

Помимо этого, в обоснование заявленных доводов в материалы дела ООО «ТЭО» представлено заключение специалиста ФИО3 от 10.04.2018 № 04/18-МГ-Я, согласно выводам которого, выполненные ООО «Мегаполис» инженерные изыскания имеют множественные несоответствия действующим стандартам, нормам и правилам производства инженерно-геологических изысканий, инженерно- геологические изыскания не являются достаточными и достоверными для обоснования и не могут быть использованы для принятия проектных решений, выявленные недостатки являются существенными и не могут быть устранены без проведения повторных изысканий. 

Возражая против заявленных требований, ООО «Мегаполис» предоставило суду выписки из журнала бурения, положительное заключение ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» от 12.11.2015 № 72-1-1-0115-15 по объекту: «Мусороперерабатывающий завод твердых бытовых отходов в г. Ялуторовске» о содержании в инженерных изысканиях на объекте необходимых и достаточных данных для проектирования строительства мусороперерабатывающего завода и их соответствии требованиям нормативно-технических документов; положительное заключение ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» от 23.03.2016 № 72-1- 1-1-0031-16 по объекту: «Мусороперерабатывающий завод в муниципальном образовании городской округ город Ялуторовск. Корректировка» о содержании в инженерных изысканиях на объекте необходимых и достаточных данных для проектирования строительства мусороперерабатывающего завода и их соответствии требованиям нормативно-технических документов, разрешение на строительство №72-305-081-2016 от 18.05.2016.

Также ответчик заявил, что результат работ используется в соответствии с его назначением. 

Представитель третьего лица в ходе производства по делу в суде первой инстанции представил пояснения, указав, что на основании инженерно-геологических изысканий, произведенных ответчиком в рамках договоров №М-001-03-15/ИИ2 от 18.05.2015, №М-001-00-16-ИИ от 26.01.2016, ООО «Экологический альянс» разработана проектно-сметная документация по объекту «Мусороперерабатывающий завод твердых бытовых отходов в г. Ялуторовске».

Представлено разрешение на строительство мусороперерабатывающего завода муниципального образования городской округ г. Ялуторовск от 18.05.2016 № 72-305-081-2016.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства.

Как следует из представленных ответчиком выписок их журнала бурения, наличие и достоверность которых не оспаривается истцом, проходки по скважинам осуществлялись подрядчиком в период с 29.06.2015 по 29.01.2016. Согласно представленному ООО «ТЭО» акту обследования земельного участка соответствующее обследование проведено 29.09.2017, то есть спустя более года после последней проходки.

Учитывая значительный период времени между выполнением работ и проведенным обследованием земельного участка, отсутствие сведений об условиях эксплуатации земельного участка, суд не согласился с доводом истца о том, что на момент проведения работ доступ к местам проведения отсутствовал. Ответчик в судебном заседании пояснил, что после выполнения инженерно-геологических изысканий по завершении полевых работ скважины подлежали ликвидации обратной засыпкой грунта с послойным тампонированием.

Данные выводы апеллянтом по существу не опровергнуты, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Относительно представленного в материалы дела заключения специалиста ФИО3 от 10.04.2018 №04/18-МГ-Я суд первой инстанции исходил из того, что представленное письменное заключение, не отвечающее требованиям статей 87.1 АПК РФ, 82 АПК РФ, не является достаточным подтверждением обоснованности требований истца.

Как следует из содержания данного заключения от 10.04.2018 (т.2 л.д. 95-102), для проведения исследования специалисту представлены копии договоров, копия задания на выполнение инженерных изысканий, копия журнала бурения, проектная документация «Мусороперерабатывающий завод в муниципальном образовании городской округ город Ялуторовск», корректировка, инженерно-геологические изыскания, М-001-04-15-ИИ2 (технический отчет).

При этом в иске ООО «ТЭО» утверждало, что располагает техническим отчетом не в полном объеме.

Достоверности данного отчета судом первой инстанции дана надлежащая оценка, доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают с учетом того, что до изготовления отчета по заказу истца технический отчет по объекту «Мусороперерабатывающий завод твердых бытовых отходов в  городе Ялуторовск»,  подготовленный ответчиком получил положительное заключение государственной экспертизы (т.2 л.д. 65-71). При этом оснований не доверять результатам положительных заключений государственной экспертизы у суда не имеется.

В связи с этим, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заключение не подтверждает факт некачественного выполнения работ по договорам.

О проведении судебной экспертизы по спорным вопросам заявлено не было (статьи 9, 65, 82 АПК РФ).

Более того, апелляционный суд учитывает, что результаты выполненных ответчиком работ использованы по назначению: на основании подготовленных ответчиком инженерно-геологических изысканий, третьим лицом разработана проектная документация, на основе которой ведется строительство мусороперерабатывающего завода, что говорит об их потребительской ценности.

При этом истец не предъявил ответчику обоснованные замечания по техническому отчету с целью устранения недостатков в соответствии с положениями статьи 723, пункта 2 статьи 761 ГК РФ, а предъявил к взысканию в качестве убытков стоимость выполненных ответчиком работ в отсутствие доказательств устранения недостатков в выполненных истцом работах своими силами, что говорит об отсутствии заинтересованности в устранении недостатков и получении качественных результатов инженерно-геологических изысканий. В сложившихся обстоятельствах действия истца имеют признаки злоупотребления правом с целью отличной, от заявленной в иске (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, истцом не доказано некачественное выполнение работ ответчиком, поэтому стоимость выполненных ответчиком работ не может оцениваться в качестве убытков истца применительно к пункту 3 статьи 723, пункту 2 статьи 761 с учетом обязанности заказчика оплачивать качественно выполненные работы.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области  от 18.04.2018 по делу № А70-1132/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семёнова

 Ю.М. Солодкевич