АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-124477/17-1-876

г. Москва

17 октября 2017 г.

резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года  полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года  

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В. при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «РЭУ» (ОГРН  

<

***>, 119021, 

<

...>) к ООО «МОНТАЖНИК» (ОГРН 

<

***>, 397160, ОБЛАСТЬ ВО- РОНЕЖСКАЯ, 

<

...>) о взыскании 1731024 руб. 60 коп. долга, 2241677 руб. 30  коп. пени по договору поставки № 2015/3-381 от 07.07.2015 г.,  

при участии представителей сторон – от истца – ФИО2 по дов. от 10.03.17,  от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.06.17, ген.дир. ФИО4  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1731024 руб. 60 коп. долга, 2241677 руб. 30 коп. пени.  Требования основаны на том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору  поставки № 2015/3-381 от 07.07.2015 г.  

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик представил отзыв,  просит в части иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о  частичном удовлетворении иска.  

Как следует из материалов дела, Приложением № 1 к Договору поставки от  07.07.2015г. № 2015/3-381 определен срок поставки товара - 15 календарных дней с мо- мента оплаты аванса. АО «РЭУ» платёжным поручением от 18.08.2015г. № 0000029686  произвело оплату Авансового платежа в размере 30% по Договору от 07.07.2015г.   № 2015/3-381 в размере 731 024,60 руб.  

Как указывает истец, ответчик договорные обязательства не исполнил, товар не  поставил, в связи с чем, у ООО «МОНТАЖНИК» образовалась перед АО «РЭУ» задолженность по Договору от 07.07.2015г. 2015/3-381 в размере 1 731 024,60 руб.  

Согласно п. 9.1 Договора при просрочке Поставщиком поставки Товара на срок  о 1 до 15 дней он уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% oт  стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. Согласно п. 9.2  Договора при нарушении Поставщиком сроков поставки более чем на 15 дней Постав- щик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,12% от стоимости не поставленно- го в срок Товара за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется с 16 дня  просрочки поставки Товара до дня фактического исполнения Поставщиком своих обя- зательств. Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 2241677 руб.  30 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена  претензия от 12.04.2017г. № 409-00-17/763, которую ответчик оставил без удовлетворе- ния.  

Ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, между сторонами  данного спора были заключены два договора поставки № 2015/3-197 от 17.06.2015г. и   № 2015/3-381 от 07.07.2015г. Поставщик произвел поставку Товара по договору поставки № 2015/3-197 от 17.06.2015г на сумму 1 148 494 рубля и свои обязательства  по поставке выполнил в полном объеме. Факт получения товара Истцом на сумму  1148494,00 рубля подтверждается товарной накладной № 145 от 22.06.2015.  

В соответствии с п.4.4. договора поставки № 2015/3-197 расчет за поставленный - вар производится истцом в течение 20 календарных дней со дня приемки Товара. Срок  платы истек 12 июля 2015 года. Истец оплату не произвел, за Истцом образовалась задолженность перед Ответчиком в размере 1 148 494,00 рубля.  

16 сентября 2015 года между Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение о взаимозачете встречных требований. В результате взаимозачета задолженность  Истца перед Ответчиком погашалась полностью, а задолженность Ответчика перед  Истцом составила 582 530,60 рублей.  

Проведенный взаимозачет встречных требований не противоречит ст. 410 ГК  РФ, поскольку зачет произведен по текущим платежам. Требования Ответчика в размере 1 148 494 руб. возникли после возбуждения производства по делу № А40-55638/14 о  банкротстве. Следовательно, рассматриваемые требования являются текущими, и под- писанное соглашение о взаимозачете встречных требований не попадает под мораторий  на удовлетворение требований кредиторов Истца и не нарушает очередность требова- 

ний всех остальных кредиторов Истца. Таким образом, заключенное соглашение о взаимозачете встречных требований правомерно, задолженность Ответчика перед Истцом  составляет 582 530,60 рублей.  

Также 05 ноября 2015 года Истец по электронной почте прислал сообщение, в  котором ОАО «РЭУ» (Истец) сообщило об отказе от договора № 2015/3-381 от  07.07.2015г. В сообщении Истец подтверждал задолженность Ответчика в размере  582530,60 рублей. Согласно п. 13.8. договора Стороны признают юридическую силу  электронных сообщений и считают переписку по электронной почте надлежащим образом отправленной (полученной) корреспонденцией. Таким образом, отсутствуют осно- вания судебного расторжения договора, в этой части суд отказывает в иске.  

Ответчик неоднократно направлял в адрес Истца акт сверки расчетов на сумму  582 530,60 рублей и предлагал погасить указанную сумму задолженности в доброволь- ном порядке после подписания Истцом акта сверки. Следовательно, задолженность в  сумме 582 530,60 рублей подлежит взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ  ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.  

Обязанность ответчика по поставке товара прекратилась с даты подписания со- глашения в сентябре 2015, и, кроме того, в ноябре 2015 года истец отказался от испол- нения договора. Следовательно, истец с даты подписания соглашения утратил право  применять п.9.1. и п.9.2. Требование о взыскании неустойки, начисленной по 28.06.17,  не подлежит удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110  АПК РФ.  

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ 

Взыскать с ООО «МОНТАЖНИК» в пользу АО «РЭУ» 582530 руб. 60 коп.  долга.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «МОНТАЖНИК» в доход федерального бюджета 14651 руб.  госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.  

Судья Е.В. Коновалова