АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145319/23-80-1152

г. Москва

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П., 

при ведении протокола помощником судьи Демидовой Е.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТА"  (111024, 

<

...>, ЭТ 3  ПОМ XI КАБ 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2009, ИНН:  

<

***>)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЛОН-СЕРВИС-ГАЗ" (140180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД,  ГУДКОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 01.06.2005, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 6 145 836 руб. 12 коп. в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2022 г. № 157-41  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.01.2023 г. № 13; ФИО3 по  доверенности от 20.04.2023 г. № 23  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТА"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЛОН-СЕРВИС-ГАЗ" о взыскании неустойки в размере  6 145 836 руб. 12 коп.  

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам,  изложенным в отзыве на иск.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые  требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Константа» (истец/заказчик) и  ООО «Кулон-Сервис-Газ» (ответчик/подрядчик) заключен договор строительного  подряда № 105 от 26.02.2020 г. на выполнение строительно-монтажных работ по  прокладке газопровода высокого и низкого давления с установкой ШГРП и телеметрии  до ввода в котельную многофункционального торгово-развлекательного комплекса на  объекте: Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс, расположенный  по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Косино-Ухтомское,  ш. Новоухтомское, вл. 2А.  

В соответствии с пунктом 5 особых условий договора (приложение № 1 к  договору), срок окончательного выполнения работ: в соответствии с графиком  производства работ (приложение № 3 к договору), не позднее 30 июня 2020 года.  

В соответствии с п. 5.2.2 договора истец обязан передать ответчику  строительную площадку в пятидневный срок с даты подписания договора. Учитывая,  что строительная площадка была фактически передана ответчику 13.03.2020 г.  (просрочка 11 дней), что подтверждается актом приема-передачи строительной  площадки (приложение № 5 к договору), срок выполнения ответчиком работ по  договору подлежит пропорциональному увеличению в результате чего, работы по  договору должны быть выполнены не позднее 11.07.2020 г.  

Из материалов дела следует, что работы в полном объеме фактически были  сданы 04.02.2021 г., что подтверждается актом приемки выполненных работ № 4 по  форме КС-2 от 04.02.2021 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4  от 04.02.2021 г.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 9.2 договора установлено, что если работы выполняются подрядчиком  с отступлениями от условий договора, включая нарушение сроков выполнения работ, в  том числе промежуточных сроков, а также сроков устранения недостатков в  выполненных заботах, нарушения порядка и/или сроков передачи исполнительной  документации по договору, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты  штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки  до 20 календарных дней и 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки при  просрочке свыше 20 календарных дней.  

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком,  сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составила 6 145  836 руб. 12 коп.  

Правом на приостановление работ ответчик не воспользовался. 

Исходя из положений статей 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают  невозможность ее завершения в срок.  

Между тем, ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял ООО  "КОНСТАНТА" об обстоятельствах, изложенных в отзыве на исковое заявление, и о  

том, что указанные обстоятельства создают невозможность выполнения работ в  установленные сроки.  

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях  своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика  указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения  возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих  вопросов.  

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой  степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается  исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения  работ.  

В данном случае фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют  о том, что доводы ответчика не обоснованы.  

Как следует из представлено отзыва ответчика, ответчик считает размер  неустойки несоразмерным последствиям нарушения условий договора, ссылается на  положения ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить неустойку. Суд полагает возможным  применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 750 руб., исходя из  следующего.  

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату  кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и  соизмерима с ним.  

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых  способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17  Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию  неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По  существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения  кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы и контррасчет ответчика,  а также исполнение ответчиком договора, суд считает возможным уменьшить размер  неустойки за выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата кредитору  неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.  

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 102, 110 АПК  РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец  освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно п. 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя  из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КУЛОН-СЕРВИС-ГАЗ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТА" неустойку в размере 15 750 (Пятнадцать  тысяч семьсот пятьдесят) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 53 729 (Пятьдесят три тысячи семьсот двадцать девять) руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Пронин А.П.