Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1650/2019

город Псков

01 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Федоровой Н.М., Файзулиной Е.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ВГТРК ГТРК «Псков» (адрес: 125040, 

<

...> поля, д.19-21; адрес филиала: 180024, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ГидМедиа» (адрес: 180007, 

<

...>)

Общество с ограниченной ответственностью «СтройДЦ» (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 08.04.2019 №1661/МВ по делу №02/14/19Р,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2020 №05/209, предъявлен паспорт;

 от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.06.2019 №2650/АК, представлено служебное удостоверение;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ВГТРК ГТРК «Псков» (далее – заявитель, ФГУП «ВГТРК») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 08.04.2019 №1661/МВ по делу №02/14/19Р. 

Определением суда от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ГидМедиа» (далее – ООО «ГидМедиа») и Общество с ограниченной ответственностью «СтройДЦ» (далее – ООО «СтройДЦ»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Представитель антимонопольного органа с заявлением не согласен, считает вынесенное решение законным. 

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте, времени и дате рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представили. От ООО «СтройДЦ» в дело представлена позиция от 24.16.2019 №10 о несогласии с решением ответчика.  

Руководствуясь статьей 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу.

ФГУП «ВГТРК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.10.1993 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом деятельности Предприятия является деятельность в области телевизионного вещания.

Одним из филиалов ФГУП «ВГТРК» является государственная телевизионная и радиовещательная компания «Псков», расположенная по адресу: 180024, 

<

...>.

ООО «СтройДЦ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.07.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий. Директором ООО «СтройДЦ» является ФИО3.

ООО «СтройДЦ» 24.11.2018 заключило с ФГУП «ВГТРК «Псков» договор №172, в соответствии с которым последнее приняло обязательство оказать заказчику услуги по изготовлению видеоматериала общим хронометражем 10 (десять) минут, а заказчик должен был оплатить услуги компании.

16.11.2018 в Управление поступило обращение ООО «ГидМедиа» о том, что телекомпанией ФГУП «ВГТРК» в эфире 15 ноября 2018 года в выпусках телепрограмм «Вести - Псков» на телеканале «Россия – 1» в 11 ч. 25 мин., 14 ч. 25 мин., 20 ч. 45 мин. допущен факт распространения рекламного сюжета о жилом комплексе «ТЭЦ на Великой».

По результатам проверки обращения и рассмотрения материалов дела №02/14/19Р Управление приняло решение от 08.04.2019 №1661/МВ, признав ненадлежащей рекламу, распространенную ФГУП «ВГТРК» 15 ноября 2018 года в выпусках телепрограмм «Вести - Псков», на телеканале «Россия – 1» в 11 ч. 25 мин., 14 ч. 25 мин., 20 ч. 45 мин. о жилом комплексе «ТЭЦ на Великой» с подземной автопарковкой и элементами благоустройства, о квартирах в строящемся жилом комплексе, а также о проекте «ТЭЦ на Великой», усмотрев нарушение части 1статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «Закона о рекламе» (далее - Закон №38-ФЗ).

Предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе не выдавалось, в связи с фактическим прекращением распространения рекламы в эфире. 

Не согласившись с решением Управления от 06.03.2019 №1244/МВ по делу о нарушении антимонопольного законодательства 01/14/19Р, ФГУП «ВГТРК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов о незаконности решения антимонопольного органа от 06.03.2019  ФГУП ВГТРК ссылается на то, что содержание спорного сюжета носит новостной, информационный характер, сведения о строящемся жилом комплексе ограниченно интегрировано в новостную телепрограмму «Вести Псков», являются ее составной частью и логически не прерывают ее, при разовом просмотре сюжет не может вызвать или поддержать у потребителей какую-либо заинтересованность в данном товаре, следовательно, он не является рекламой.  

Представитель ответчика полагает, что спорный сюжет был расценен как скрытая реклама, поскольку и словесное содержание и визуальное сопровождение в сюжете направлено на информирование зрителей и поддержание у них интереса к объекту рекламирования – к жилому комплексу «ТЭЦ на Великой» с подземной автопарковкой и элементами благоустройства, квартирам в строящемся жилом комплексе, проекту «ТЭЦ на Великой», формированию и поддержанию интереса к данному объекту, и его продвижение на рынке.

В ходе рассмотрения дела 21.08.2019 ФГУП «ВГТРК» заявило ходатайство о проведении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Определением от 07.10.2019 суд назначил проведение судебной лингвистической экспертизы, приостановив производство по делу.  

14.11.2019 в суд поступило экспертное заключение, изготовленное 08.11.2019 экспертом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» ФИО4

Определением от 21.11.2019 арбитражный суд возобновил рассмотрение дела №А52-1650/2019 по существу.

В экспертном заключении от 08.11.2019 сделаны следующее выводы:

на вопрос №1 экспертом дан ответ о том, что видеоматериал выполнен в жанре новостного репортажа. Основная цель – проинформировать адресата о социально значимом событии – завершении археологических раскопок и реконструкции исторической части в центре города Пскова;

на вопрос №2 дан ответ, что основное смысловое содержание видеосюжета связано с информированием зрителя о том, каким образом идет преобразование объектов историко-культурного наследия в центре Пскова. Смысловая доминанта определена экспертом как сопряжение истории и современности при выполнении этого преобразования, в подтверждение сделана ссылка на проведенный опрос студентов. Указано, что в интервью с ФИО3 смысловые акценты смещены в сторону современного комфортабельного жилья, но они не разрушают общей смысловой доминанты, связанной с сопряжением истории и современности при осуществлении преобразований объектов историко-культурного наследия в центре Пскова; 

относительно вопроса №3 экспертом дан ответ на первый из трех вопросов – указано, что имеются языковые и графические элементы, носящие рекламный характер, использованы эпитеты с повышенной экспрессией. По второму вопросу вопроса №3 отражено, что эти элементы органично интегрированы в текст, поэтому создают лишь «мерцание» рекламных смыслов, не вызывают особого рекламного эффекта, в этой части эксперт ссылается на итоги эксперимента пороса студентов. На третий вопрос вопроса №3 эксперт ответа не дал, ссылаясь на необходимость проведения более широкого социологического опроса. 

В связи с этим в определении от 24.01.2020 судом сделан вывод, что при изготовлении экспертного заключения от 08.11.2019, экспертные услуги оказаны частично, ответы даны лишь 1/3 от поставленных судом на разрешение эксперта вопросов. В связи с этим результаты судебной лингвистической экспертизы приняты частично и оплачены на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Кроме того, по ходатайству заявителя определением от 24.01.2020 была назначена повторная судебная лингвистическая экспертиза, производство по делу было приостановлено.  

16.03.2020 в суд поступило экспертное заключение, изготовленное 13.03.2020 экспертом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» ФИО5

Определением от 23.03.2020 арбитражный суд возобновил рассмотрение настоящего дела.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативный правовой акт, если полагает, что данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно положениям статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе риск недоказанности тех обстоятельств, на которые они ссылаются.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно из представленных в дело доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьей 3 Закона №38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

Продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, является рекламодателем (пункт 5 статьи 3 Закона №38-Фз).

Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона №38-ФЗ).

Как следует из пункта 2 статьи 3 Закона №38-ФЗ, объектом рекламирования выступает товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности, на привлечение внимания к которым направлена реклама. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона №38-РФ товаром является продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

То есть, реклама товара, предназначенного для продажи и иного введения в гражданский оборот, представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. 

В статье 5 Закона №38-ФЗ закреплены основные требования к рекламе, установлены ограничения и запреты при ее изготовлении и размещении. 

Так, согласно части 1 статьи 5 Закона №38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. 

В силу части 9 статьи 5 Закона №38-ФЗ не допускаются использование в радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции или в другой продукции и распространение скрытой рекламы, то есть рекламы, которая оказывает не осознаваемое потребителями рекламы воздействие на их сознание, в том числе такое воздействие путем использования специальных видеовставок (двойной звукозаписи) и иными способами.

Требование о распознаваемости рекламы и ее легкого безошибочного отличия от иных редакционных материалов закреплено и в статье 11 Международного кодекса рекламной практики, принятого на 47-й сессии Исполнительного совета Международной торговой палаты (с изменениями и дополнениями от 02.12.1986).

Между тем, размещение рекламной информации в теле-, радиопрограмме или теле-, радиопередаче само по себе не запрещено, однако распространение такой информации должно соответствовать положениям части 1 статьи 14 Закона №38-ФЗ, устанавливающей, что прерывание телепрограммы или телепередачи рекламой, то есть остановка трансляции телепрограммы или телепередачи для демонстрации рекламы, должно предваряться сообщением о последующей трансляции рекламы, за исключением прерывания спонсорской рекламой.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 2 Закона №38-ФЗ данный закон не распространяется на упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера.

Приведенная норма предусматривает, что Закон №38-ФЗ не распространяется на информацию об определенных лицах или товарах, одновременно отвечающую двум признакам: во-первых, она органично интегрирована в произведение науки, литературы, искусства и, во-вторых, она не является сама по себе сведениями рекламного характера.

В письме от 25.05.2011 №АК/20129 «О признании рекламы неорганично интегрированной в теле-, радиопередачу» ФАС России разъяснил, что органично интегрированной в то или иное произведение можно признать информацию о товаре или лице, которая является составной частью общего сюжета произведения (отдельной его части) и выступает в качестве дополнительной характеристики героя или созданной ситуации. При этом такие товар или организация не представлены в виде, когда внимание концентрируется именно на них, на их достоинствах и иных характеристиках, они не подменяют главных персонажей в произведении (отдельной его части), не нарушают сюжета и не могут быть изъяты из него без ущерба для целостного восприятия произведения.

Таким образом, в случае если в теле-, радиопередаче или теле-, радиопрограмме размещается информация с упоминанием (в том числе с демонстрацией) определенного наименования товара, средства его индивидуализации, в том числе товарного знака, или с упоминанием названия определенного юридического лица или индивидуального предпринимателя, коммерческого обозначения или иная подобная информация, формирующая интерес к определенному лицу или товару, то такая информация должна оцениваться на предмет ее органичного интегрирования в данную теле-, радиопередачу или теле-, радиопрограмму.

В случае если информация о товаре или лице не воспринимается как составная часть общего сюжета произведения (отдельной его части), выходит за рамки общего содержания теле-, радиопередачи или теле-, радиопрограммы, при этом такие товар или лицо представлены в виде, когда внимание концентрируется именно на них, на их достоинствах и иных характеристиках, то такая информация может признаваться неорганично интегрированной в указанное произведение.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применишь арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»» отмечено, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Рассматривая дело №02/14/19Р, антимонопольный орган расценил сюжет о жилом комплексе «ТЭЦ на Великой», как рекламу жилого комплекса «ТЭЦ на Великой» с подземной автопарковкой и элементами благоустройства, квартирах в строящемся жилом комплексе, а поскольку прерывание телепрограммы «Вести Псков» данным сюжетом не предварялось сообщением о последующей трансляции рекламы, пришел к выводу о нарушении ФГУП «ВГТРК» требований части 1 статьи 14 Закона №38-ФЗ. 

В оспариваемом решении от 08.04.2019 №1661/МВ по делу №02/14/19Р антимонопольный орган указал, что распространенный в выпуске телепрограммы «Вести-Псков» 15.11.2018 в 11 ч. 25 мин., 14 ч. 25 мин. и 20 час. 45 мин. видеосюжет содержит все признаки рекламы, установленные в пункте 1 статьи 3 Закона №38-ФЗ. Информация направлена на неопределенный круг лиц, поскольку распространена в СМИ посредством телеэфира. Объектом рекламирования в указанном сюжете является жилом комплексе «ТЭЦ на Великой», застройщиком которого является ООО «СтройДЦ». В сюжете во время выступления ФИО3 в титрах указана его должность генерального директора ООО «СтройДЦ». Учитывая это, а также то, что в сюжете демонстрировались изображения жилого комплекса «ТЭЦ на Великой», данный сюжет, по мнению ответчика,  формирует и поддерживает интерес потенциального потребителя к объекту рекламирования -  жилому комплексу «ТЭЦ на Великой».

В подтверждение обоснованности отнесения спорного видеосюжета к информации рекламного характера, антимонопольным органом в материалы судебного дела 26.09.2019 представлен ответ Саморегулируемой организации Ассоциации маркетинговой индустрии «Рекламный совет» (СРО АМИ «Рекламный Совет»).  При рассмотрении запроса УФАС России по Псковской области, отвечая на поставленные вопросы, члены комитета по рассмотрению жалоб потребителей и обращений государственных органов и общественных объединений Общественного совета по рекламе Санкт-Петербурга СРО АМИ «Рекламный Совет» пришли к выводу, что вкупе с видеорядом текст видеосюжета представляет собой развернутый имиджевый рекламный ролик будущего ЖК. 

Изучив все имеющиеся в материалах дела документы и материальные носители, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу что спорный видеосюжет не является рекламной и не находит оснований для иной оценки его содержания в силу следующего.

Как указывалось выше, отнесение информации к законодательно закрепленному понятию рекламы в каждом конкретном случае определяется содержанием такой информации, одновременно учитываются цели упоминания и демонстрации товара, назначение распространения информации, ее  интеграция в произведение. 

Видеосюжет распространен посредством выпуска в эфире телепрограммы «Вести-Псков» на общероссийском телеканале, следовательно, содержащаяся в нем информация направлена неопределенному кругу телезрителей, находящихся на территории Псковской области, в зоне покрытия трансляции. 

Сюжет расположен в новостном выпуске и является третьим по счету из пяти сюжетов. Из аудиовизульного содержания сюжета усматривается акцент на том, что в настоящее время происходит в историческом центре Пскова. Словосочетания «жилой комплекс», «современное жилье», «комфортное жилье», являются достаточно общими понятиями, по тексту используются в значении желаемого результата, без относительно к прямой характеристике ЖК «ТЭЦ на Великой».

В сюжете отсутствует положительная оценка непосредственно самого жилого комплекса «ТЭЦ на Великой», а тем более не приводится упоминания слова «квартира» и каких-либо описаний преимуществ и характеристик квартир, как товара, необходимость в продвижении которого на соответствующем товарном рынке и была бы основной целью рекламы, исходя из пунктов 2 и 3 статьи 3 Закона №38-ФЗ.

  Все упоминания о «ТЭЦ на Великой» (2 раза в аудиотексте и 2 раза в титрах) и его изображения, используемые в сюжете, приведены в полном соотношении с тематикой сюжета, повествующей о преображении центра города. В сюжете такие изображения выступают как дополнительные части необходимые для целостного восприятия сюжета, они не выходят на первый план, не подменяют собой основную тему повествования, то есть ограниченно интегрированы в репортаж. 

Выводы суда подтверждаются и экспертным заключением от 13.03.2020 №06/20, согласно которому:

 - коммуникативная направленность видеоматериала - ответить на общественный запрос и прокомментировать, как изменится территория в историческом центре города на месте бывшей ТЭЦ. Судьба этой территории обсуждалась в региональных СМИ с 2012 года. Информационный повод - раскопки на территории бывшей ТЭЦ - утратил свою актуальность раскопки завершились), но социальную значимость и актуальность сохранил вопрос о развитии и будущем облике этой территории;

- смысловым содержанием видеоматериала стал ответ на вопрос: «Что теперь будет на территории бывшей ТЭЦ у Мстиславской башни». Смысловые доминанты видеоматериала - три интервью (независимого архитектора, автора проекта реконструкции, руководителя проекта реконструкции) - отражают три подхода к ответу на поставленный вопрос (общемировые тенденции лофт-проектирования; проблемы и трудности реконструкции исторического объекта; задачи, поставленные руководителями проекта). Смысловая нагрузка и композиционная структура текста определена оппозицией - что происходит сейчас на месте завершившихся раскопок и как это место будет выглядеть после завершения проекта реконструкции территории;

- средства внушения, языковой манипуляции, конструкции, характерные для построения рекламного текста, в видеоматериале используются, но они ограниченно интегрированы в видеосюжет и при однократном просмотре не способны повлиять на восприятие зрителем видеоматериала как рекламного, так как не сообщают значимой для рекламной коммуникации маркетинговой информации о продвигаемом объекте - квартирах в ЖК «ТЭЦ на Великой», при этом создают привлекательную картину центра города, показывая, каким он станет после завершения реконструкции территории.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве от 25.05.2020, заключение эксперта от 13.03.2020 №06/20 составлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства и должным образом мотивировано, ответы даны на все поставленные вопросы с обоснованием выводов. Оснований для непринятия такого заключения в  качестве надлежащего доказательства по делу не имеется. 

В ответе СРО АМИ «Рекламный Совет» от 26.09.2019, представленном в материалы дела ответчиком, имеется вывод о том, что текст видеосюжета представляет собой развернутый имиджевый рекламный ролик будущего ЖК. Однако такой вывод противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам. 

Кроме того, в ответе СРО от 26.09.2019 делается оговорка о том, что возможная ошибка рекламодателя была в том, что он рассказал о жилом комплексе на месте ТЭЦ, а если бы в сюжете было изложено, что решилась судьба ТЭЦ и на ее месте будет простроен жилой комплекс, то реклама была бы не так очевидна за счет акцента на решение проблем сохранения исторического наследия. 

При этом суд учитывает, что изложенное в ответе частное мнение членов СРО АМИ «Рекламный Совет», не имеет развернутого исследования и обоснования сделанных выводов, то есть не является проверяемым и не опровергает выводов лингвистической экспертизой назначенной судом в рамках рассмотрения дела. 

Одновременно с этим суд учитывает, что согласно экспертному заключению от 08.11.2019 на вопрос №1 экспертом также дан ответ, что основная цель репортажа – проинформировать о завершении археологических раскопок и реконструкции исторической части в центре города Пскова.

Представленные ответчиком в материалы дела копии брошюр и распечаток информации из сети Интернет, касающиеся строительства ЖК «ТЭЦ на Великой», являются отдельными объектами, подлежащими оценке на предмет наличия в них рекламы. Позиция ответчика относительно необходимости изучения таких сведений в совокупности и в сравнении с выпуском спорного видеосюжета не основана на положениях законодательств и является ошибочной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что видеосюжет не отвечает всем необходимым, перечисленным в пункте 1 статьи 3 Закона №38-ФЗ признакам рекламы.

В силу изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд находит требования заявителя о признании незаконным решения Управления от 08.04.2019 №1661/МВ по делу №02/14/19Р обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп, перечисленные ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ВГТРК ГТРК «Псков» на счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, подлежат выплате эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» в счет оплаты стоимости работ по экспертизе согласно выставленному счету от 13.03.2020 №0000-001032. 

Кроме того, на депозитный счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, были внесены денежные средства в размере 15 000 руб. за проведение судебной лингвистической экспертизы. Определением суда от 24.01.2020 финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области было поручено со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от ФГУП «ВГТРК» выплатить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Псковский государственный университет», денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп. на основании выставленного счета от 23.12.2019 №0000-000703. В связи с чем, денежные средства в сумме 10 000 руб. перечисленные по платежному поручению от 20.08.2019 №758 следует возвратить ФГУП «ВГТРК» лице филиала ВГТРК ГТРК «Псков». 

В  соответствии с частью 1 статьи 110, статьей 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., а также судебные издержки на оплату услуг экспертов (5 000 руб. и 50 000 руб.), суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 08.04.2019 №1661/МВ по делу №02/14/19Р.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ВГТРК ГТРК «Псков» судебные расходы в сумме 58 000 руб. 00 коп. 

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет», находящемуся по адресу: 199034, Санкт- Петербург, Университетская набережная, 7/9, денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. на основании выставленного счета от 13.03.2020 №0000-001032.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ВГТРК ГТРК «Псков», находящемуся по адресу: 180024, 

<

...>, денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 20.08.2019 №758.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

          Судья                                                                                                            Л.П. Буянова