АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А08-11520/2019

г.Калуга

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                22.03.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме                  23.03.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

Ипатова А.Н.

Ивановой М.Ю.

ФИО1

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ХК «Белая птица» ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу  №А08-11520/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Фуд Сфера» (далее - ООО «БФС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ХК «Белая птица» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 563 028 руб. суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, исковые требования ООО «БФС» удовлетворены, с ООО «ХК «Белая птица» в пользу ООО «БФС» взыскана задолженность в размере 563 028 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 261 руб.

 Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ХК «Белая птица» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2019 по делу N А08-1038/2019 ООО «ХК «Белая птица» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.08.2019, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» N 182 (6662) от 05.10.2019.

В период с 26.03.2019 по 16.08.2019 на основании писем ответчика ООО «БФС» произвело платежи в адрес ответчика, а также в адрес третьих лиц по обязательствам ООО «ХК «Белая птица» на общую сумму 563 028 руб.

В подтверждение произведенных платежей в материалы дела ООО «БФС» представлены реестр платежей и платежные поручения о перечислении денежных средств.

Как указывает ООО «БФС», платежи произведенные в период с 26.03.2019 по 16.08.2019, то есть после даты возбуждения дела о банкротстве (определение от 21.02.2019 по делу N А08-1038/2019), носят текущий характер и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «ХК «Белая птица».

Направленная ООО «БФС» в адрес ответчика претензия N 198 от 20.09.2019 с требованием о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения ООО «БФС» в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 10, 313, 382, 387 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу которых к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству. Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, на основании статьи 10 ГК РФ, суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Установив факт совершения истцом платежей третьим лицам, имевшим требования к ответчику, не усмотрев в поведении истца признаков недобросовестности, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения спорных платежей в силу статей 313, 387, 407 ГК РФ произошла замена лица в обязательстве и к истцу перешли права первоначальных кредиторов к ответчику в размере исполненного, в связи с чем, удовлетворили требования истца в полном объеме.

С учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пунктах 2, 3, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», принимая во внимание период спорных платежей, осуществленных после принятия к производству заявления о банкротстве ответчика, суды пришли к выводу о том, что спорная задолженность является текущей, в связи с чем, подлежит взысканию в порядке искового производства.

Предметом оценки судов были доводы кассатора о наличии злоупотребления сторонами спора правом на погашение задолженности за должника в ущерб интересам конкурсных кредиторов; об аффилированности истца и ответчика, в связи с чем - о скрытом корпоративном финансировании ответчиком истца, обусловленном общими интересами группы. 

Оценивая обозначенные доводы, суды, прежде всего, исходили из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом, учитывали, что сам по себе факт аффилированности истца и ответчика не влечет правовых последствий в виде недопустимости перехода прав третьих лиц к исполнившему обязательства должника лицу (хоть и аффилированному с ним). Поскольку положения статьи 313 ГК РФ не предполагают обязательного наличия соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, факт отсутствия или наличия каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, не имеет правового значения. 

Оспаривая факт взыскания денежных средств в пользу истца по перечисленным основаниям, кассатор не учитывает, что в случае если бы истец не произвел погашение по обязательствам должника перед контрагентами, перед этими кредиторами существовала бы задолженность по текущим платежам в том же размере. При этом, текущий характер спорных обязательств исключает возможность влияния истцом на процедуру банкротства ответчика вопреки доводам кассаторов, ссылающихся на положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, ориентированного на недопущение корпоративного влияния аффилированных лиц на процедуру банкротства.

Осуществленные ООО «Бизнес Фуд Сфера» платежи произведены по письму ответчика от 26.03.2019, направлены на выплату задолженности перед бюджетом и оплату за использование СБИС по письму от 12.04.2019.

В настоящем случае аффилированное с должником лицо не обосновало разумные экономические мотивы погашения текущих обязательств общества.

В то же время, судами учтено, что правовой механизм субсидирования требований аффилированных лиц подлежит применению в случаях, когда действия аффилированных лиц носят недобросовестный характер, а целью указанных действий является компенсация негативного воздействия на хозяйственную деятельность должника и наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с последующим уменьшением количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В рассматриваемом же случае исполнение обязательств перед текущими кредиторами в сумме 563 028 руб. с использованием гражданско-правового механизма исполнения обязательств третьим лицом, не противоречит закону. При этом в результате использования механизма, установленного статьей 313 ГК РФ, объем текущих обязательств должника не меняется, а требования, подлежащие удовлетворению, не могут быть использованы в целях влияния на процедуру банкротства, так как не предоставляют аффилированному кредитору права голоса.

Таким образом, в части текущих требований вред интересам независимых кредиторов должника отсутствует. Злоупотребление при этом истцом правом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, действия ООО «БФС» невозможно квалифицировать в качестве компенсационного финансирования, так как погашение задолженности по текущим платежам должника заведомо не могло привести к восстановлению платежеспособности должника в условиях наличия существенной реестровой задолженности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, после введения процедуры по делу о банкротстве, невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим, выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику корпоративного финансирования.

Указанные действия ООО «БФС» не причинили вреда иным лицам и по своей правовой природе более соответствуют механизму финансирования расходов по делу о банкротстве, предусмотренному пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 391 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», использование которого не предполагает возврат контроля над обществом как самостоятельную цель.

При таких обстоятельствах перешедшие в порядке статьи 313 ГК РФ права (требование) кредитора по обязательству в общем размере 563 028 руб. подлежат погашению за счет конкурсной массы должника на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание, что в действиях лиц со стороны ООО «БФС» и ООО «ХК «Белая птица» имеются признаки недобросовестного поведения, злоупотребления правом на погашение задолженности за должника в ущерб интересам конкурсных кредиторов, об отсутствии экономического смысла в погашении (финансировании) ООО «БФС» задолженности за ООО «ХК «Белая птица» после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, и что производя оплату по обязательствам должника, истец изначально не имел намерения на их возврат, а имел умысел на искусственное наращивание текущей задолженности, об аффилированности истца и ответчика и о том, что требования истца направлены на злоупотребление правом, поскольку осуществленные им выплаты в пользу третьих лиц, являлись фактически скрытым корпоративным финансированием ответчика, обусловленным общими интересами группы, ссылка заявителя жалобы на то, что суды неверно применили к спорным правоотношениям истца и ответчика статью 313 Гражданского кодекса РФ, не подлежащую применению, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу                 №А08-11520/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  М.Ю. Иванова

 

                                                                                                             ФИО1