АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15049/2024

г. Владивосток

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года. 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Центральной акцизной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Дальвостокавто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10306,50 рублей пени за неуплату утилизационного сбора

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 29.01.2024, диплом, паспорт, 

установил:

Центральная акцизная таможня (далее – заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дальвостокавто» (далее – ответчик, ООО «Дальвостокавто», общество, декларант) с заявлением о взыскании 10306,50 рублей пени за неуплату утилизационного сбора по ДТ №10009100/300621/0097101 за период с 23.07.2021 по 31.08.2021, по ДТ №10009100/100821/0120412 за период с 26.08.2021 по 30.08.2021, по ДТ №10009100/120422/3045150 (2 товара) за период с 01.05.2022 по 19.05.2022.

Ответчик в отзыве требования таможенного органа оспорил, ссылаясь на то, что исходя из расчета суммы пени, произведенному таможней, по ДТ №10009100/120422/3045150 пени начислены за период с 01.05.2022 по 19.05.2022. Вместе с тем, Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, введен мораторий на взыскание пени (процентов) с 01.04.2022 по 30.09.2022. Поскольку период просрочки с 01.05.2022 по 19.05.2022 по ДТ №10009100/120422/3045150 входит в период моратория (01.04.2022 - 30.09.2022), то начисление и взыскание пени за этот период является незаконным. Также исходя из расчета таможни, пени по ДТ №10009100/300621/0097101 начислены за период с 23.07.2021 по 31.08.2021; и по ДТ №10009100/100821/0120412 начислены за период с 26.08.2021 по 30.08.2021. Однако в спорный период у ООО "Дальвостокавто" имелась значительная переплата по утилизационному сбору. Согласно отчету о расходовании денежных средств, внесенных декларантом в качестве авансовых платежей, за период с 22.03.2020 по 31.12.2022 у Общества имелась переплата по утилизационному сбору. По состоянию на 22.03.2020 входящий остаток денежных средств на лицевом счете общества составлял 4 492 976, 64 рублей, по состоянию на 31.12.2022 исходящий остаток денежных средств составлял 1.349 215, 64 рублей.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Дальвостокавто» в декларациях на товары №№ 10009100/300621/0097101, 10009100/100821/0120412, 10009100/120422/3045150 помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления колесные транспортные средства.

В отношении товаров, задекларированных в ДТ №№ 10009100/300621/0097101, 10009100/100821/0120412, 10009100/120422/3045150, ООО «Дальвостокавто» представило определенные подпунктом «а» пункта 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила) расчеты сумм утилизационного сбора с нарушением срока, установленного пунктом 11(1) Правил.

Таможня, руководствуясь пунктом 15(1) Правил, информировала плательщика о возникшей обязанности по уплате пеней за просрочку уплаты утилизационного сбора письмами от 06.04.2022 № 13-12/08770, от 30.05.2022 № 13-12/13575 «О задолженности по уплате пеней за просрочку уплаты утилизационного сбора».

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 80084271652300, 80096569610022, указанные письма таможни получены адресатом 22.04.2022 и 10.06.2022 соответственно.

Обязанность по уплате пеней обществом до настоящего времени не исполнена. На основании изложенного, у ответчика имеется задолженность по уплате пеней за несвоевременную уплату утилизационного сбора в отношении ввезенных в Российскую Федерацию колесных транспортных средств в размере 10 306,50 рублей. В связи с неуплатой декларантом в добровольном порядке пени, таможенный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требование таможенного органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 11(2) Правил №1291 непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил №1291 соответственно, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил №1291, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Руководствуясь частью 5 статьи 3 АПК РФ, суд учитывает, что согласно подпунктам 2 пункта 16 статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенный орган начисляет пени на сумму таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, срок исполнения обязанности по уплате которых был нарушен, за период, который начинается со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и процентов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин включительно, если на день начисления пеней такая обязанность исполнена.

Таким образом, начисление пеней возможно только при наличии у декларанта действительной задолженности перед бюджетом по уплате конкретного таможенного платежа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 № 7-О, от 24.09.2012 № 1747-О, от 22.04.2014 № 858-О).

Правовая природа взимания пеней как меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не меры юридической ответственности за виновное поведение, также определена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 17.12.1996 № 20-П и от 15.07.1999 № 11-П, Определения от 04.07.2002 № 202-О, от 08.02.2007 № 381-О-П и от 07.12.2010 № 1572-ОО).

Изложенная в данных решениях правовая позиция не может не учитываться в рассматриваемой ситуации, поскольку налоги, таможенные пошлины и иные обязательные платежи в бюджет выступают обязательными публично-правовыми платежами в бюджет, взимаемыми на основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, и само по себе различие в классификации доходов бюджета (отнесение таможенных пошлин в состав неналоговых доходов) не свидетельствует о наличии оснований для придания пеням, взимаемым в соответствии с Порядком № 1291, характера штрафной санкции.

Таким образом, обязанность по уплате пеней является дополнительной (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующих таможенных (налоговых, иных обязательных) платежей и возникает не по факту совершения того или иного нарушения таможенного/налогового законодательства, а в случаях, когда неуплата обязательных платежей привела к возникновению потерь в доходах бюджета, требующих компенсации.

Поскольку пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов, утилизационного сбора и призваны компенсировать потери казны, вызванные несвоевременным поступлением таможенных пошлин, налогов, сборов, за каждый день просрочки в их уплате, следовательно, порядок их начисления и величина ставки пени должны определяться соответствующим законом (иным нормативным актом), действующим в периоде просрочки.

В силу подпункта 8 пункта 19 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ пени не подлежат начислению при направлении уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, дополнительно начисленных по результатам принятия после выпуска товаров решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, касающиеся таможенной стоимости, в случае наличия авансовых платежей участника внешнеэкономической деятельности при условии, что таможенному органу дано право на распоряжение указанными авансовыми платежами, в том числе право на их безакцептное списание

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» предусмотренные таможенным законодательством пени взимаются в целях компенсации потерь казны, вызванных несвоевременным поступлением таможенных платежей.

При этом судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.

Следовательно, исходя из принципа универсальности воли законодателя, при оценке правомерности расчета пеней должно приниматься во внимание не только неисполнение (несвоевременное исполнение) декларантом обязанности по уплате таможенных/иных обязательных платежей, но и состояние расчетов декларанта (плательщика) с бюджетом в период между возникновением обязанности по уплате обязательных платежей и ее исполнением.

При этом таможенные органы не лишены права доказывать факт причинения потерь бюджету, в том числе с учетом расходования (возврата) авансовых платежей в период, за который начислены пени, наличия иной непогашенной задолженности по таможенным платежам, относящейся к этому же периоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении конкретных товаров, если внесение таких авансовых платежей устанавливается в соответствии с законодательством государств-членов.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 35 Федерального закона №289-ФЗ авансовые платежи, внесение которых предусмотрено статьей 48 Кодекса Союза, могут быть использованы в счет уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенных сборов, денежного залога, таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, а также уплаты иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы. Информация о денежных средствах, поступивших на счет Федерального казначейства в качестве авансовых платежей, отражается на лицевом счете плательщика не позднее четырех часов с момента поступления главному администратору доходов федерального бюджета банковской выписки.

Таким образом, авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей уплачиваются с присвоением им соответствующего кода бюджетной классификации и учитываются как отдельный вид доходов федерального бюджета с момента их поступления на счета Федерального казначейства.

Исходя из расчета таможни суммы пени, по ДТ 10009100/120422/3045150 начислены за период с 01.05.2022 по 19.05.2022, по ДТ №10009100/300621/0097101 начислены за период с 23.07.2021 по 31.08.2021, по ДТ №10009100/100821/0120412 начислены за период с 26.08.2021 по 30.08.2021. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что в спорный период у ООО "Дальвостокавто" имелась значительная переплата по утилизационному сбору. Согласно отчету о расходовании денежных средств, внесенных декларантом в качестве авансовых платежей, за период с 23.03.2020 по 27.12.2022 у Общества имелась переплата по единому счету по таможенным платежам. По состоянию на 22.03.2020 входящий остаток денежных средств на лицевом счете общества составлял 4 492 976, 64 рублей, по состоянию на 27.12.2022 исходящий остаток денежных средств составлял 1.349 215, 64 рублей.

Суд соглашается с позицией ответчика, из представленного в материалы дела: отчета в расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 22.03.2023, следует, что в периоды с 23.07.2021 по 31.08.2021, с 26.08.2021 по 30.08.2021, с 01.05.2022 по 19.05.2022 на счете общества в Федеральном казначействе находились авансовые платежи, превышающие по своему размеру величину произведенных декларанту начислений суммы пени.

С учетом того, что на момент наличия у общества обязанности по уплате пени в сумме 10306,50 рублей в федеральном бюджете находились авансовые платежи, поступившие от заявителя и превышающие в указанные периоды по своему размеру величину подлежащего начислению обществу размера пени, то есть состояние расчетов свидетельствовало об отсутствии потерь бюджета, суд считает, что за указанные периоды основания для начисления обществу пеней на сумму утилизационного сбора отсутствовали.

Утверждение таможни о том, что до момента распоряжения авансовыми платежами названные денежные средства являются имуществом плательщика, судом не принимается с учетом того, что праву декларанта на распоряжение указанными денежными средствами корреспондирует право таможенного органа на осуществление администрирования указанных поступлений, а также право их списания в счёт исполнения обязанностей по уплате.

При этом суд принимает во внимание, что идентификация авансовых платежей применительно к исполнению обязанности по уплате тех или иных конкретных таможенных платежей производится после поступления соответствующего распоряжения об использовании авансовых платежей со стороны плательщика или по инициативе таможенного органа. Однако, указанное не свидетельствует о том, до момента распоряжения авансовыми платежами соответствующие денежные средства не находились в казне и не использовались государством при кассовом исполнении федерального бюджета.

Относительно довода ответчика о том, что период просрочки с 01.05.2022 по 19.05.2022 по ДТ №10009100/120422/3045150 входит в период моратория (01.04.2022 - 30.09.2022), то начисление и взыскание пени за этот период является незаконным, суд указывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. Поскольку в данном случае требование об оплате утилизационного сбора возникло у общества после введения моратория, пени за несвоевременную уплату задолженности подлежат начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода. Указанный вывод также содержится в пункте 29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)". В связи с чем,  суд отклоняет довод ответчика о наличии оснований для применения моратория. 

С учетом того, что на момент наличия у общества обязанности по уплате пени в сумме 10306,50 рублей в федеральном бюджете находились авансовые платежи, поступившие от заявителя и превышающие в указанные периоды по своему размеру величину подлежащего начислению обществу размера пени, то есть состояние расчетов свидетельствовало об отсутствии потерь бюджета, суд считает, что основания для начисления обществу пеней на сумму утилизационного сбора отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд считает требования таможни необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению на основании статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат, таможня от уплаты государственной пошлины освобождена в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

            Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.