Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                              Дело № А12-20934/2019  

«03» октября 2019 года   

Резолютивная часть решения оглашена 26.09.2019. 

Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2019.            

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., при ведении протокола помощником судьи Филиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 09.04.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.06.2018 № РГ-Д-3638/18,                                            

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (далее –                      ООО «Профэкспертиза», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к  страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее –                         СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик, страховая компания, ответчик) с иском о взыскании 3 788 руб. величины утраты товарной стоимости, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и копии искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и 2 000 руб. расходов по  государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением от 06.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении требований в части суммы страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 534 руб., в остальной части заявленные требования поддержал. 

Уточнения требований  приняты судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменный отзыв.

Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), которое судом рассмотрено и отклонено ввиду нижеследующего.

С 01 июня 2019 года вступили в действие положения                                                             пункта 1 части 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно статьям 15, 25 Закона № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения потерпевший в ДТП, либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к  финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. 

Закон № 123-ФЗ такой оговорки не содержит.

Учитывая, что пункт 1 части 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ, обязывающий   страховые компании организовывать взаимодействие с финансовым уполномоченным, вступила в действие с 01.06.2019, то правила обязательного досудебного порядка урегулирования обозначенных выше споров, установленные в названном выше Законе, в силу статьи 422 ГК РФ, должны применяться к договорам ОСАГО, заключенным начиная с 01.06.2019. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума               № 58) сказано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования                         (пункт 1 статьи 422 РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. 

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП заключен до 01.06.2019. 

Таким образом, позиция ответчика относительно необходимости оставления иска без рассмотрения исходя только лишь из критерия его поступления в суд после 01.06.2019, без принятия во внимание даты заключения договора ОСАГО с виновником, исходя из специфики правоотношений, не основана на указанных выше нормах  действующего законодательства.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия № 61466 от 28.12.2018 и доказательства ее отправления и получения ответчиком 09.01.2019.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к следующему. 

01.11.2018 на кол. ГПЗ г. Волжского Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки КIА РIСАNТО, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия МММ № 5003410193, СПАО «РЕСО-Гарантия»), собственник ФИО3 (далее – ФИО3, потерпевший), и автомобиля марки СНЕVRОLЕТ КLAN, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия ЕЕЕ № 0904568700, АО «Объединенная страховая компания»), водитель ФИО4 (виновник), что подтверждается извещением о ДТП.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего КIА РIСАNТО, государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения, что повлекло утрату товарной стоимости автомобиля.

Между ООО «Профэкспертиза» (Цессионарий) и ФИО3 (Цедент) заключен договор № 18-61466 от 08.11.2018 уступки права требования страхового возмещения в виде величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства  по факту случившегося ДТП.

13.11.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в том числе договора уступки права требования, одновременно уведомив ответчика о проведенной уступке права требования. Стоимость направления составила 300 руб. и была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 15581 от 13.11.2018.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства 19.11.2018.

Ответчик признал событие страховым случаем и 21.11.2018 произвел выплату в размере 1 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 662257.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № 1269/12-18 от 07.12.2018, подготовленному по инициативе истца, сумма утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего составляет 5 488 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 руб. и была оплачена истцом  полностью, что подтверждается платежным поручением № 3051 от 20.12.2018.

09.01.2019 ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения и убытков с приложением экспертного заключения № 1269/12-18, стоимость направления претензии составила 300 руб. и была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 19 от 09.01.2019.

Неполучение страховой выплаты в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Как следует из договора уступки права требования № 18-61466 от 08.11.2018,  кредитором (потерпевшим) уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.  В предмете договора указаны все необходимые сведения для того, чтобы определить, какое право уступлено цессионарию.

Данный договор в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут. 

Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска.

Из положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Согласно статье 929 ГК РФ страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает порядок определения размера подлежащих возмещению убытков путем проведения независимой технической экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем              пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу пункта 21 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая, кроме того, ответчиком частично выплачено истцу страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. 

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., подтвержденное документально, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае возможность самостоятельной организации экспертизы истцом до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 Постановления Пленума № 58.

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В рамках настоящего дела судом определением от 05.09.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АвтоСити» ФИО5 и                                            ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: являются ли повреждения автомобиля марки КIА РIСАNТО, государственный регистрационный знак 

<

***> следствием рассматриваемого ДТП от 01.11.2018, исходя их материалов дела, фотоматериалов; исходя из ответа на первый вопрос, определить размер утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля марки КIА РIСАNТО, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП 01.11.2018.

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении № 007-09Б19,  с технической точки зрения, повреждения бампера заднего, гос. номера заднего и крышки багажника автомобиля марки КIА РIСАNТО, государственный регистрационный номер 

<

***> могут являться следствием рассматриваемого ДТП от 01.11.2018, исходя из материалов дела, фотоматериалов; исходя из ответа на первый вопрос, размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП составила 4 234 руб.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.     

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Проанализировав заключение № 007-09Б19, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебных экспертов являются ошибочными, а примененная экспертами методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение экспертов содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом. 

Оценивая заключение экспертов № 007-09Б19, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доводы  экспертизы убедительны и сторонами  по существу не опровергнуты.

Таким образом, суд  принимает  во внимание экспертное заключение № 007-09Б19, поскольку оснований не доверять выводам экспертов не имеется, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. 

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально, в том числе заключением судебной экспертизы. Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения в виде суммы утраты товарной стоимости в заявленном размере                2 534 руб., составляющей разницу между выплаченной суммой в размере 1 700 руб. и фактической стоимостью ущерба, установленного экспертным заключением № 007-09Б19 (4 234 руб.), подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также результаты проведенной судебной экспертизы, истец правомерно обратился за проведением экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Обращение к оценщику (ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко») для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Размер расходов, связанных с проведением независимой экспертизы до обращения в суд в заявленном истцом размере 15 000 руб., подтвержден материалами дела.

Как указано в пункте в пункте 101 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и                                            часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги                       (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Таким образом, учитывая разъяснения Постановления Пленума № 58, расходы истца в размере 15 000 руб. на проведение досудебной экспертизы подлежат отнесению к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статей 393, 962 ГК РФ он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

При этом приобретение у потерпевших прав (требований) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, востребование их в судебном порядке со страховщиков осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере деятельности.

Суд считает, что стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступает количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП.

Из материалов дела следует, что проведенная ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» экспертиза не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат.

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд признает  расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы до обращения в суд, необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела,   отвечающими критерию разумности, целесообразности и подлежащими удовлетворению в размере 7 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг № 18-61466-ЮАР от 17.06.2019, платежным поручением № 1847 от 18.06.2019 на сумму 10 000 руб. 

Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы, качества подготовленных материалов и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг на территории                        города Волгограда в настоящее время, суд считает судебные расходы на оплату юридических услуг разумными и соразмерными в размере 10 000 руб.

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку копии искового заявления в размере 300 руб. и на отправку претензии в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Издержки по оплате судебной экспертизы возлагаются на ответчика с учетом результатов рассмотрения исковых требований. 

При этом судом учтено, что денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для проведения судебной экспертизы были перечислены истцом в размере                      15 000 руб. (платежное поручение № 2489 от 27.08.2019), тогда как стоимость проведенной судебной экспертизы, согласно представленному экспертной организацией счету № 35 от 20.09.2019, составила 19 000 руб. В связи с чем, сумма в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «АвтоСити».

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения исковых требований. При этом судом учтено, что государственная пошлина оплачена истцом при обращении с иском в размере                           2 000 руб. (платежное поручение № 1170 от 10.04.2019). 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.       

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2 534 руб., расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 7 000 руб., расходы по   направлению досудебной претензии и копии иска в сумме 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                      И.И. Маслова