АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2020 года

Дело № А33-5834/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «27» мая  2020 года.

Мотивированное решение составлено «15» июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, г. Красноярск)

к администрации ЗАТО п. Солнечный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, п. Солнечный)

о взыскании пени,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации ЗАТО п. Солнечный (далее – ответчик) о взыскании пени  в размере 22 020,04 руб. за период с 11.03.2017 по 13.12.2017 начисленной на долг за период с 01.02.2017 по 30.11.2017.

Определением от 18.02.2020 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 26.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.04.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера заявленных требований до 21 939,70 руб. пени за период с 11.03.2017 по 13.12.2017, начисленной на задолженность за период февраль 2017 года - декабрь 2017 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера заявленных требований принято судом, иск рассматривается с учетом принятых уточнений. 

22.05.2020 от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на следующее:

- в течение всего 2017 года истец неправильно выставлял счета на оплату услуг теплоснабжения, включая туда жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО 

<

...>, указанный дом не был указан в контракте, следовательно, в счета включался незаконно, предложения о заключении нового контракта в отношении данного дома истцом удовлетворены не были;

- размер пени является завышенным, в соответствии со сложившейся судебной практикой  необходимо применить ставку рефинансирования, установленную на момент подачи искового заявления, то есть из расчёта 6 процентов годовых.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. Такое определение не подлежит обжалованию.

Ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Представленные в материалы дела документы содержат сведения о задолженности ответчика по пени, начисленным за несвоевременную оплату потерь в тепловых сетях за период с 01.02.2017 по 30.11.2017, исковые требования основаны на взыскании указанной задолженности.

Ответчиком не представлено документов в обоснование своих возражений, перечисленных в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, ответчик не указал, какие именно доказательства он намерен представить для исследования в рамках судебного разбирательства.

С учётом изложенного,  ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  удовлетворению не подлежит.

26.05.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

08.06.2020 (дата регистрации ходатайства канцелярией арбитражного суда) администрация ЗАТО п. Солнечный обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен контракт на теплоснабжение № 97-С от 02.11.2017, предметом которого  согласно пункту 1.1 являются услуги по подаче энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии до границы балансовой принадлежности сетей и оплата принятой абонентом тепловой энергии, а также соблюдение предусмотренного контрактом режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Порядок учёта контроль теплопотребления согласованы в разделе 5 договора.

На основании пункта 7.1 контракта расчетным периодам  является месяц.

Плата за потребление тепловой энергии осуществляется денежными средствами в следующем порядке:

- первый платеж до 18 числа текущего месяца за потребление тепловой энергии в размере 30% месячного потребления, рассчитанного энергоснабжающей организацией производится абонентом самостоятельно платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации по тарифам РЭК;

-  оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Счет-фактуру и акт абонент получает самостоятельно ежемесячно 5 числа в энергоснабжающей организации.

Оплата производится абонентом не позднее трех дней со срока, установленного контрактом. 

В соответствии с пунктом 9.1, контракт вступает в силу с момента подписания и действует с 01.02.2017 по 31.12.2017. Прекращение действия контракта не прекращает обязательств абонента по оплате энергии, полученной в период действия контракта.

Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.      В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

      Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.       В соответствии со статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

В нарушение  условий контракта ответчик в период с февраля 2017 года по ноябрь 2017 года несвоевременно оплатил потери в тепловых сетях, что ответчиком не оспорено. 

В доказательство несвоевременной оплаты истцом представлены следующие платежные поручения  ответчика:

- № 34102 от 20.11.2017 с назначением платежа «оплата услуг за тепловую энергию за февраль 2017 года»; 

- № 35145 от 20.11.2017 с назначением платежа «оплата услуг за тепловую энергию за март 2017 года»;

- № 35148 от 20.11.2017 с назначением платежа «оплата услуг за тепловую энергию за апрель 2017 года»;

- № 34104 от 20.11.2017 с назначением платежа «оплата услуг за тепловую энергию за май 2017 года»;

- № 35147 от 20.11.2017 с назначением платежа «оплата услуг за тепловую энергию за сентябрь 2017 года»;

- № 35146 от 20.11.2017 с назначением платежа «оплата услуг за тепловую энергию за октябрь 2017 года»;

- № 677567 от 13.12.2017, № 633335 от 12.12.2017 от 20.11.2017 с назначением платежа «оплата услуг за тепловую энергию за ноябрь 2017 года»;

- № 886827 от 20.12.2017, № 898468 от 20.12.2017 с назначением платежа «оплата услуг за тепловую энергию за декабрь 2017 года».

 Довод ответчика о неправильном выставлении счетов на оплату услуг теплоснабжения, в отношении  жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО 

<

...>, не принимается судом, поскольку согласно  пояснениям  истца, контракт № 97-С от 02.11.2017 заключен исключительно на тепловые потери в сетях принадлежащих ответчику до границ жилого дома, данный факт подтверждается согласованным и подписанным сторонами контрактом 97-С, расчет потерь произведен в приложении № 1 к контракту, также подписанным  ответчиком.

Судом установлено, что предметом муниципального контракта № 97-С от 02.11.2017, учитывая подписанное сторонами приложение № 1, являются тепловые потери в тепловых сетях до жилого дома по адресу: ул. Гвардейская, д. 39 в ЗАТО п. Солнечный.

Из пояснений истца следует, что предметом исковых требований являются пени за  несвоевременную оплату именно тепловых потерь в тепловых сетях до жилого дома по адресу: ул. Гвардейская, д. 39 в ЗАТО п. Солнечный, нормативный расчет которых согласован сторонами в приложении № 1 к контракту.

Стоимость услуг по теплоснабжению жилого дома по указанному адресу истцом не предъявляется. 

В связи с несвоевременной оплатой тепловых потерь в период с февраля 2017 по ноябрь 2017 года истцом ответчику в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка за период с 11.03.2017 по 13.12.2017 в размере 21 939,70 руб. (с учетом уточнения).

      Претензией от 26.08.2019 истец потребовал от ответчика оплатить пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по контракту № 97-С от 02.11.2017. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

      В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 Представленный истцом расчет пени является верным, поскольку произведен истцом исходя из правильных периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016) от 19.10.2016. 

Судом установлено, что уточненный расчет неустойки произведен истцом с учетом  правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, согласно которой при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, в связи с чем, довод ответчика о необходимости применения в расчете ставки в размере 6% годовых не принимается судом, как не основанный на нормах права.

 В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Кроме того, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, при этом в отзыве на иск ответчик  указал, что была просрочка платежей и данный факт им не оспорен. Подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате.

В части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец доказал обоснованность заявленных требований в полном объеме.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего  ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства,  необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

С учетом размера задолженности и срока ее неоплаты ответчиком суд полагает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

По результатам оценки ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из приведенных ответчиком доводов, суд считает ходатайство ответчика о снижении пени не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в размере 21 939,70 руб. за период с 11.03.2017 по 13.12.2017 (с учетом уточнения), является обоснованным и подлежит  удовлетворению.

       Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      Размер госпошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска,  составляет 2 000 руб. 

      При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в указанной сумме платежным поручением от 20.01.2020 № 1627. Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении администрации ЗАТО п. Солнечный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, п. Солнечный) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Отказать в удовлетворении администрации ЗАТО п. Солнечный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, п. Солнечный) о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерацией.

Принять уточнение заявленных требований акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"  до 21 939,70  руб. пени  за период с 11.03.2017 по 13.12.2017, начисленной на задолженность  за период  февраль 2017 года - декабрь 2017 года.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации ЗАТО п. Солнечный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, п. Солнечный) в пользу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)  21 939,70  руб. пени  за период с 11.03.2017 по 13.12.2017,  начисленной на задолженность  за период  февраль 2017 года - декабрь 2017 года, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

Е.Б. Мельникова