Дело № А11-11844/2021

23 июля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2025.

Решение

 в полном объеме изготовлено 23.07.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Король диванов» (410531, Саратовская область, Саратовский район,                   с. Клещевка, Литер А) к обществу с ограниченной ответственностью «Дихолл» (600005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации в сумме 1 000 000 руб., о запрете изготовления, предложения к продаже, рекламы, продажи, хранения и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделия, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 (г. Саратов), ФИО3 (Владимирская область, Вязниковский район, дер. Буторлино),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО4 по доверенности от 28.03.2024 сроком действия по 31.03.2025 (диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – адвоката Бабицына Д.А. по доверенности от 01.02.2023 сроком действия пять лет (диплом о высшем юридическом образовании); 

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Король диванов»  (далее – ООО «Король диванов», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дихолл» (далее – ООО «Дихолл», ответчик), в котором просит: 

– взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере                            1 000 000 руб.,     

– запретить ответчику изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской Федерации, в том числе в сети Интернет, хранение в указанных целях и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделия, нарушающих исключительные права ООО «Король диванов» диван BOSS MAX, аналогичный изображению по ссылке https://sale-mebeli.ru/catalog/divany_i_kresla/divan_uglovoy_boss_max_blue.htm; 

– взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление протокола осмотра доказательств в размере 15 380 руб. 

Определением суда от 15.12.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Евсеевой Н.В. на судью Райтер-Рожкову О.Э. 

Истец заявлением от 18.06.2025 уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

– взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере                            1 000 000 руб.,     

– запретить ответчику изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской Федерации, в том числе в сети Интернет, хранение в указанных целях и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделия, нарушающего исключительные права ООО «Король диванов» диван BOSS MAX, аналогичный изображению, размещенному по ссылке https://b24.rfc-group.ru/~nF5zL;

– взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление протокола осмотра доказательств в размере 15 380 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.   

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнительных пояснениях, в частности, ответчик указал на то, что истцом не представлено сведений о наличии патента на полезную модель, промышленный образец дивана «Boss Maх», не представлено сведений о государственной регистрации перехода исключительных прав. По мнению ответчика, в этой связи в силу статьи 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые права, на которые ссылается истец, отсутствуют и не подлежат охране, исковые требования необоснованны, поскольку нет материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а само обращение в арбитражный суд с данным иском является актом недобросовестной конкуренции. В своей позиции ответчик также указал, что истцом с достаточной степенью достоверности не доказан факт приобретения исключительных прав истцом у третьего лица – ФИО2, ссылается на аффилированность указанных лиц в силу родства учредителя ООО «Король диванов» и предполагаемого автора дизайна спорного дивана. Указывает также на то, что отсутствуют сведения об образовании ФИО2 по специальности «дизайн», нет сведений об иных произведениях данного автора. Кроме того, ответчик указывает, что авторство ФИО2 на спорный диван ни чем не доказано, отсутствуют чертежи, эскизы иные рабочие материалы, а в самом диване использованы общеизвестные решения. Согласно позиции ответчика, спорные диваны имеют внешние и конструктивные различия, а термин «сходство до степени смешения» применен истцом неправомерно, поскольку законодательство и судебная практика относит его к товарным знакам.

Также ответчик указал на то, что ООО «Дихолл» не реализовывало ФИО5 диван, нарушающий исключительные права истца. Ответчиком была реализована иная модель дивана, которая по художественно-конструкторским и техническим признакам отличается от модели дивана BOSS MAX. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств перехода прав на дизайнерское, художественно-конструкторское и техническое решение, относящееся к устройству дивана BOSS MAX, а дизайн дивана, принадлежащего ООО «Дихолл» был разработан его сотрудником задолго до заключения договора между истцом и ФИО2 

Определениями суда от 21.09.2022, от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 (г. Саратов), ФИО3 (Владимирская область, Вязниковский район, дер. Буторлино),

Третье лицо – ФИО3 в отзыве на исковое заявление                             от 31.01.2023 пояснил, что ФИО3 имеет специальное образование по специальности «художник росписи по дереву», окончил высшее профессиональное училище города Владимира № 15 в 1995 году. С февраля 2018 года работает в ООО «Дихолл» в должности инженера-конструктора, занимается вопросами разработки документации на мягкую мебель, внедрением ее в производство, осуществляет руководство технологическими процессами. Примерно в июле 2018 года руководством ООО «Дихолл» была поставлена задача разработать новую коллекцию. Проводились совещания, в которых участвовало руководство,                 ФИО3 в качестве технолога, раскройщицы, а также лица, отвечающие за снабжение. В ходе указанных совещаний была поставлена задача разработать диваны с простыми прямоугольными формами — прямые и угловые, с тканевой обивкой. Данные диваны предполагалось изготавливать в различных цветах, по заказу и с учетом наличия тканей обивки. Запуск в производство новой коллекции был необходим в связи с обновлением модельного ряда оптимизацией производственных процессов, использованием современных материалов, внедрением новых решений (фурнитура, пружинные блоки), в частности повышающих экономические характеристики. Также в указанный период ООО «Дихолл»  заключило инвестиционный договор с предпринимателем, который хотел вложить свои деньги в производство ООО «Дихолл». Название серии «Босс» - это решение руководства. Данное название не было зарегистрированным товарным знаком. Годы эксплуатации мебели                   ООО «Дихолл» показали, что у диванов слабое место подлокотники. Они быстрее всего истираются в верхней части, поэтому было принято решение, что верх подлокотников должен иметь жесткое покрытие и сами подлокотники с тонким наполнителем. Кроме того, было необходимо удешевить производство, в связи с чем было принято решение вместо обычного пружинного блока, содержащего в себе цилиндрические пружины на сжатие, использовать так называемый пружинный блок «змейка». Он состоит из нескольких плоских SSS-образных пружин растяжения. Каркас дивана как и у других моделей изготовлен из древесных материалов, с простой металлической фурнитурой, которая имеется в широком ассортименте. Диван «Босс» угловой использует самый обычный механизм «диван-книжка». К оригинальным решениям можно отнести возможность трансформации углового дивана в обычный. Атаманка (короткая угловая часть дивана) просто отодвигается, а конструкция спинки и подлокотников позволяют быстро собрать полноценное изделие – прямой диван. Размеры дивана обусловлены ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания», кроме того размеры диванов обусловлены антропометрическими параметрами (рост человека и пропорции частей тела). Так, например, высота от пола обусловлена высотой ноги до колена. Длина спального места напрямую связана с ростом людей. Ширина сиденья - стандартная ширина, оно сопоставима с расстоянием от копчика до колена для взрослого полного человека. Размеры дивана приняты в метрической системе, все размеры, за редким исключением, кратны метрам, сантиметрам. Кроме того, при выборе размеров существуют технологические ограничения размерами тканей и мягкой набивки, размеры всех элементов должны быть пропорциональны ширине ткани. Поверхность самого дивана и подушек не должна иметь шовных стыков ткани обивки. Выкройки тканей разрабатывались закройщицами по эскизу ФИО3 Применены оригинальные решения, касающиеся места и способа крепления края обивки. Для крепления обивки использованы стандартные решения, однако оригинальным является место и способ крепления нижнего края обивки с лицевой стороны дивана. Пуговицы размещаются примерно посередине, равномерно. Строчки по краям также являются стандартным решением, иначе диван быстро потеряет форму. Основной технологической документацией дивана ООО «Дихолл» являются: трехмерная модель, чертежи всех деталей конструкции, сборочный чертеж, спецификация, и, конечно же выкройки. Все чертежи разрабатываются в специализированном программном обеспечении «Skctchup» версия 2017. Там формируются трехмерные модели, чертежи каждой детали и сборочный чертеж. Чертежи деталей, сборочный чертеж, спецификация, схема раскройки передаются в производство. Конкретно по дивану «Босс угловой» приказ об окончании всей подготовки к серийному выпуску до 6 мая 2019 года, выпуск начали с мая 2019 года.

Третьи лица – ФИО1, ФИО2 отзывы по существу заявленных требований не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.       

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

29.05.2019 между ООО «Король диванов» (Приобретатель) и ФИО2 (Правообладатель, автор) заключен договор об отчуждении исключительного права.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора правообладатель обязуется передать Приобретателю на условиях отчуждения в полном объеме без оговорок и ограничений исключительное право на дизайнерское (художественно-конструкторское) и техническое решение, относящееся к устройству дивана BOSS (далее – Объект интеллектуальной собственности), автором которого является правообладатель в порядке, предусмотренном договором, а приобретатель обязуется принять исключительное право и уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

Согласно пункту 1.2 договора концепт-дизайн объекта интеллектуальной собственности (описание чертежей, черновые записи и эскизы, связанные с созданием дивана BOSS как результата интеллектуальной деятельности и необходимые для производства и использования) передается правообладателем приобретателю в оригиналах на бумажном и электронном носителях (брошюры и электронные файлы). Материальные носители передаются приобретателю в собственность.

Сумма вознаграждения на приобретение исключительного права на объект интеллектуальной собственности (ОИС) составляет 1500 Евро (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 29.05.2019 объект интеллектуальной собственности был передан ООО «Король диванов». 

18.07.2019 истцом была перечислена сумма вознаграждения в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о валютной операции, платежным поручением от 18.07.2019.

На основании вышеизложенного ООО «Король диванов» считает, что является правообладателем на дизайнерское (художественно-конструкторское) и техническое решение, относящееся к устройству дивана BOSS MAX.

Истцу стало известно об использовании ответчиком принадлежащего ему объекта интеллектуальных прав. 

Как указал истец, 18.05.2021 был оформлен заказ № 2547 между                      ООО «Дихолл» и представителем истца ФИО5 о покупке дивана после его заказа на сайте www.sale-mebeli.ru. 

На основании заказа от 18.05.2021 № 2547 истец приобрел у                        ООО «Дихолл» диван угловой Босс Макс стоимостью 51 190 руб., что подтверждается заказом от 18.05.2021 № 2547, содержащим печать                  ООО «Дихолл» с указанием ОГРН ответчика – 

<

***>, а также   кассовым чеком от 18.05.2021 на сумму 51 190 руб., содержащим наименование ООО «Дихолл» и ИНН ответчика – 

<

***>.

Протоколом осмотра доказательств от 09.07.2021 № 66 АА 3386836, удостоверенным ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 установлен факт использования ответчиком принадлежащего истцу объекта интеллектуальной собственности (изображений дивана BOSS MAX и его технических решений) в качестве презентационных изображений предлагаемой к продаже мебели на сайте www.sale-mebeli.ru.   

15.07.2021 ООО «Король диванов» обратилось в адрес ответчика с претензией, в которой просило о прекращении нарушения исключительных прав. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены его исключительные права, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 упомянутого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Частью 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Таким образом, закон в качестве критерия признания произведения объектом авторского права указывает на необходимость его создания в процессе творческого труда. При этом в части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации особо оговаривается, что способ создания, художественные и прочие достоинства, а также назначение результата творческого труда не имеют значения для признания либо непризнания произведения объектом авторского права.

Объектами авторских прав, согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исходя из пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15               «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как разъяснено в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на дизайнерское (художественно-конструкторское) и техническое решение, относящееся к устройству дивана BOSS на основании договора об отчуждении исключительного права от 29.05.2019, заключенного с автором – ФИО2.

Как указал истец, исключительные права на концепт-дизайн, содержащий дизайнерское (художественно-конструкторское) и техническое решение, относящееся к устройству дивана BOSS, были переданы истцу на материальном (в виде соответствующих описаний и изображений) и электронном носителе (в виде CD-диска) нарочно.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно CD-диска, представленного истцом в материалы дела 12.04.2022, договора об отчуждении исключительных прав от 29.05.2019.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 303, 128.1, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (приложения к протоколам судебных заседаний от 01.02.2023, от 10.04.2024).

В соответствии с пунктом 1 подпунктом 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом истцу было предложено исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 01.02.2023 представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа доказательств CD-диска, в отношении которого ответчиком сделано заявление о фальсификации. При этом истец пояснил, что по уточненной информации от доверителя, переданный в материалы дела диск не является оригинальным, а перезаписан сотрудниками ООО «Король диванов». В связи с производственной необходимостью (фабрики в разных городах, значительное количество сотрудников, высокая частота использования на старте производства) диск, полученный от ФИО2 неоднократно перезаписывался, в связи с чем найти оригинальный диск на момент рассмотрения спора не представляется возможным. Файлы на диске с техническими описаниями, переданные ответчику по ссылке через электронную почту, не являются файлами с оригинального диска, полученного от ФИО2, поскольку он был утрачен в процессе производства диванов из-за частого использования различными подразделениями. Указанные файлы были направлены ответчику для понимания содержания полученных файлов. 

Суд по ходатайству истца исключил CD-диск из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания от 01.02.2023, расписка представителя истца ФИО8 от 01.02.2023).   

Истец отказался исключить из числа доказательств по делу договор об отчуждении исключительных прав от 29.05.2019, в отношении которого сделано заявление о фальсификации. Истец пояснил, что 29.05.2019 ФИО2 был направлен скан подписанных договора и акта, однако на последней странице был некорректно распечатан текст. Далее было установлено, что ФИО9 планирует отпуск в Королевстве Испания в период с 26.06.2019 по 11.07.2019, принято решение получить с ее помощью оригиналы документов и диск. После возвращения                  ФИО9 из Испании ею были переданы в ООО «Король диванов» пакет с документами, где были все приложения к договору. 17.07.2019 ФИО2 был выслан первоначально подписанный экземпляр договора с некорректно распечатанным текстом на последней странице и акт. 18.07.2019 ООО «Король диванов» отправил денежные средства ФИО2 в соответствии с условиями договора. После получения документов они активно использовались в работе фабрики: оригинал договора неоднократно демонстрировался при переговорах с поставщиками и контрагентами в качестве подтверждения эксклюзивности прав, технические описания и диски использовался в цехах на производстве, а изображения из брошюры использовались при разработке маркетинговой компании.     

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика определением арбитражного суда                  от 27.09.2024 по делу № А11-11844/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» (127006, 

<

...>), эксперту ФИО10. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: каким способом выполнены подписи, реквизиты и оттиск печати на договоре об отчуждении исключительного права от 29.05.2019?

04.02.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение                        от 09.01.2025 № 212.568, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- печатный текст в договоре об отчуждении исключительного права от 29.05.2019 нанесен электрографическим способом при помощи печатающего устройства;

- подпись от имени ФИО2 в договоре об отчуждении исключительного права от 29.05.2019 выполнена рукописно, пишущим прибором с шариковым пишущим узлом, пастой для шариковой ручки;

- оттиск печатной формы ООО «Король диванов» в договоре об отчуждении исключительного права от 29.05.2019 нанесен печатной формой высокой печати жидким материалом письма – штемпельной краской;

- подпись от имени ФИО11 в договоре об отчуждении исключительного права от 29.05.2019 нанесена факсимиле (печатной формой, оставляющей на бумаге оттиск в виде подписи), жидким материалом письма – штемпельной краской;

- листы договора об отчуждении исключительного права от 29.05.2019 выполнены не в один прием, то есть в разные промежутки времени: либо на одном принтере, но в разное время (напечатан 1-ый и 2-ой лист, а после замены картриджа – 3-ий лист), либо листы выполнены на разных принтерах (1-ый лист и 2-ой лист выполнены на одном принтере, а 3-й лист – на другом принтере). Идентифицировать конкретно печатающее устройство невозможно, в связи отсутствием признаков печатающего устройств и дефекта печатающего устройства.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз», оценено судом по правилам названных норм, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. 

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты. Следовательно, заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, с учетом результатов проведенной экспертизы, учитывая пояснения истца,  суд не находит оснований для исключения договора об отчуждении исключительных прав от 29.05.2019, заключенного между ООО «Король диванов» и ФИО2, из числа доказательств по делу в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств суд отказывает. 

Таким образом, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства (договор об отчуждении исключительного права                             от 29.05.2019, акт приема-передачи носителей от 29.05.2019, техническое описание и концепт-дизайн диванов, представленные истцом в печатном виде) приходит к выводу о том, что на основании договора об отчуждении исключительного права от 29.05.2019 истец приобрел исключительные права на объект авторских прав - дизайнерское (художественно-конструкторское) и техническое решение, относящееся к устройству дивана BOSS MAX.

Доказательств притворности сделки (договора об отчуждении исключительного права от 29.05.2019), как и ее мнимости, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Ответчиком также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие у истца прав на спорное произведение, равно как не представлено доказательств, того, что дизайн дивана BOSS создан иным лицом, либо был широко известен и применялся на протяжении длительного периода, а также доказательств, подтверждающих принадлежность таких прав самому ответчику или другому лицу.

Возражая в отношении исковых требований, ответчик сослался на то, что приказом генерального директора ООО «Дихолл» от 31.07.2018 № 37 технологу-конструктору ФИО3 приказано разработать техническое описание, карту сборки, технологический процесс, спецификацию изделий на новую коллекцию диванов БОСС; производственному подразделению приказано осуществить выпуск пробного изделия. Кроме того, на основании приказа генерального директора ООО «Дихолл» от 31.10.2018 № 45 ответчиком введена в промышленное производство новая коллекция диванов БОСС. Указанным приказом утверждены разработанные для новой коллекции диванов БОСС техническое описание, карта сборки, технологический процесс, спецификация изделий, прайс-лист новой коллекции; ответственным за качество выпускаемых изделий назначен технолог-конструктор               ФИО3  

В подтверждение разработки новой коллекции диванов БОСС ответчиком в материалы дела представлены чертежи к угловому дивану БОСС, протокол осмотра письменных доказательств от 24.05.2022 № 77 АД 0412209, составленный нотариусом г. Москвы ФИО12, согласно которому нотариусом осмотрены файлы, расположенные на персональном компьютере, предоставленном заявителем – ФИО13 При этом ответчик сослался на то, что даты создания чертежей ранее даты заключения договора между истцом и ФИО2 Также по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель – ФИО3   

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что чертежи углового дивана ответчика не содержат информации о внешнем виде дивана, его дизайне и не позволяют сделать вывод об идентичности дизайну дивана, разработанному истцом. В связи с этим доводы ответчика о разработке аналогичного дивана с аналогичным дизайном ранее истца отклоняются судом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое 7 использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо формальностей.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе, в форме изображений, в объемно-пространственной форме.

Отсутствие у истца охраны дизайна дивана BOSS (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ) как объекта патентных прав или как средства индивидуализации не исключает возможность использования способов защиты, предусмотренных для защиты авторских прав. 

Произведение дизайна считается таковым и может защищаться в независимости от совершения или не совершения действий по получению патента на промышленный образец и действий по регистрации товарного знака.

На основании изложенного довод ответчика о том, что дизайнерское и техническое решение устройства дивана BOSS следует расценивать как промышленный образец или полезную модель, ввиду чего исключительное право на дизайн спорного дивана должно быть удостоверено патентом не принимается судом.

В подтверждение довода о сходстве до степени смешения товара истца и ответчика ООО «Король диванов» представлено заключение эксперта от 15.06.2021 № 6119, согласно выводам которого характеристики, влияющие на внешний вид, функциональные, эргономические и эксплуатационные свойства представленных на исследование диванов, совпадают. При этом экспертом отмечено, что выявленные отличия, заключающиеся в частности в различных видах облицовочных материалов, количестве и различных моделях крепежных элементов и фурнитуры, размерах отдельных комплектующих, не оказывают существенного влияния на потребительские свойства представленной для исследования мебели. 

Ответчик, возражая в отношении исковых требований, указал на то, что диваны истца и ответчика отличаются, представил в материалы дела заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Центр патентных экспертиз» ФИО14 от 26.05.2022                                           № 025314/6/77001/202022/И-16179, согласно которому специалист пришел к следующим выводам: диван «BOSS MAX» компании «Король диванов» имеет типовую фору (диван-угловой с оттоманкой стационарными прямыми подлокотниками и тремя съемными подушками, механизм трансформации еврокнижка), подобная модель диванов широко представлена на рынке мягкой мебели. Внешний вид (дизайн), форма и конфигурация дивана обусловлена его утилитарно-функциональным назначением, моделью используемым механизмом трансформации (еврокнижка). Также на внешний вид дивана оказывает влияние антропометрические и эргономические показатели, установленные нормы и стандарты, а также материалы, из которых он сделан, технология производства. В целом дизайн дивана «BOSS MAX» компании «Король диванов» не является оригинальным, узнаваемым, при его создании использованы простые лаконичные формы, типовые элементы дизайна в стандартном сочетании, обивка дивана сделана из ткани типового цвета и фактуры. В дизайне дивана отсутствуют новые (неизвестные ранее) креативные идеи. Диван «Босс Макс» производства ООО «Дихолл» и диван «BOSS MAX» производства ООО «Король диванов» имеют одинаковую типовую конструкцию, широко используемую при производстве диванов. Внешний вид диванов имеет существенные отличия по форме и конфигурации, совпадения отсутствуют: отличается внешний вид, форма и конфигурация съемных подушек, подлокотников и накладок на них, мягкой спинки, отличается пластика (скульптура) сидений дивана и оттоманки, используемая прострочка, имеются отличия в выкройках чехла дивана, подлокотников, съемных подушек и ручек-петель. Внешний вид (дизайн) диванов производит разное визуальное впечатление, сходство в дизайне отсутствует.

В судебном заседании 14.03.2023 по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО14, подготовившая заключение от 26.05.2022 № 025314/6/77001/202022/И-16179, которая дала пояснения в отношении проведенного ею исследования.    

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Суд, оценив сходность товара истца и ответчика, в частности размеры диванов, внешний вид подушек, их количество, форму и размер, материал облицовочной ткани, а также в целом внешний вид представленных диванов, пришел к выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей, что может ущемить законные интересы истца. 

Суд считает необходимым отметить, что потребитель, как правило, не имеет возможности сравнить два товара разных производителей, а руководствуется общими впечатлениями, часто нечеткими, о дизайне, виденном ранее. При этом в памяти остаются, как правило, отличительные (оригинальные) элементы дизайна. Различие в несущественных деталях не может служить основанием для признания товаров не сходными. Расхождения можно рассмотреть только при детальном рассмотрении и сопоставлении двух товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил исключительные права истца на произведение дизайна.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», только при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при совокупности следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано именно ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 1 000 000 руб. Сумма компенсации рассчитана истцом исходя из общей стоимости диванов серии BOSS поставленных обществом с ограниченной ответственностью «Король диванов» в мае 2021 года по договору поставки от 23.01.2015 № 8/64 в адрес своего контрагента ООО «Много Мебели», которая составила                         38 976 500 руб. (договор поставки от 23.01.2015 № 8/64 и справка № 1073 от 14.09.2021 о закупке на указанную сумму). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Исходя из толкования норм действующего законодательства, взыскание компенсации не должно носить карательный характер, свойственный мерам публичной, а не гражданско-правовой ответственности. 

Компенсация, как мера гражданско-правовой ответственности, имеет только правовосстановительную функцию, которая, в свою очередь, реализуется лишь в виде компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в целом. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом характера правонарушения и степени вины, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что истребуемый размер компенсации не отвечает последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до 500 000 руб. 

В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит. 

Требование истца о запрете ответчику изготовление, предложение к продаже, продажу, рекламу на территории Российской Федерации, в том числе в сети Интернет, хранение в указанных целях и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации дивана BOSS MAX, нарушающего исключительные права ООО «Король диванов», аналогичного изображению, размещенному по ссылке https://b24.rfc-group.ru/~nF5zL суд также признает подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек на составление протокола осмотра доказательств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, сходного до степени смешения с произведением дизайна, исключительные права на которое принадлежит истцу, в отсутствие согласия истца.  

Учитывая изложенное, расходы на составление протокола осмотра доказательств отвечают критериям, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса 13 Российской Федерации, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в качестве судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (в том числе расходы по уплате государственной пошлины) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на составление протокола осмотра доказательств в сумме 7690 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 500 руб.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств судебные издержки в виде расходов на оплату экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.                     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дихолл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Король  диванов» компенсацию в сумме 500 000 руб., расходы на составление протокола осмотра доказательств в сумме 7690 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 500 руб. 

2.                      Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Дихолл», г. Владимир, изготовление, предложение к продаже, продажу, рекламу на территории Российской Федерации, в том числе в сети Интернет, хранение в указанных целях и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации дивана BOSS MAX, нарушающего исключительные права общества с ограниченной ответственностью «Король диванов», аналогичного изображению, размещенному по ссылке https://b24.rfc-group.ru/~nF5zL. 

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

3.                     В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                     О.Э. Райтер-Рожкова