АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-5152/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буллс» на решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 16.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-5152/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буллс» (125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, пр-кт Ленинградский, д. 37, к. 9, помещ. VI, ком. 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 150 000 руб. штрафа за простой и 5 500 руб. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» (далее - ООО «Кучуктерминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края                    с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Буллс» (далее - ООО «Буллс», ответчик) о взыскании 128 000 руб. суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением от 12.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленныим без изменения постановлением от 16.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Буллс» в пользу ООО «Кучуктерминал» взыскано 128 000 руб. штрафа, а также 4 840 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Буллс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить,                     принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Кучуктерминал».

По мнению заявителя жалобы, период нахождения вагона № 52457462 на станции выгрузки с 10.09.2021 по 30.09.2021, в течение которого вагон не мог быть отправлен с нее вследствие позднего оформления истцом заготовки транспортной накладной, подлежал исключению из времени сверхнормативного простоя, предъявляемого ответчику; взыскание неустойки за простой вагона № 52457462 в период с 01.10.2021по 04.10.2021 является незаконным, поскольку спорный вагон в порожнем состоянии был принят у истца перевозчиком 01.10.2021, вместе с тем, выгрузка подвижного состава завершена до передачи вагона перевозчику, причина, по которой переданный истцом перевозчику 01.10.2021 порожний вагон был отправлен со станции выгрузки только 04.10.2021 находится за пределами ответственности ответчика; в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления вагона № 29114154 истцом ответчику; представленный в материалы дела универсальный передаточный документа от 23.08.2021 не подписан со стороны ООО «Буллс», не содержит даты приемки услуг заказчиком, оттиск печати ООО «Буллс», то есть обязательных реквизитов, необходимых для документов подобного рода, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу; истцом в материалы дела представлены две различающиеся по содержанию копии универсального передаточного документа от 23.08.2021, на одной из которых оттиск печати исполнителя принадлежит истцу, на второй - иному юридическому лицу, не являющемуся участником спорных правоотношений; в отсутствие заявки ответчика на предоставление подвижного состава с указанием даты предоставления вагонов установить факт и продолжительность сверхнормативного простоя вагона № 52662467 не представляется возможным; суды неверно истолковали условия договора, что привело к ошибочным выводам.

ООО «Кучуктерминал» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.2021 между ООО «Кучуктерминал» (исполнитель) и ООО «Буллс» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № КЧ-П/7-2021 (далее - договор), по условиям которого, исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставить собственный, арендованный или принадлежащий исполнителю на ином законном основании (привлеченный. исполнителем по договорам с третьими лицами) подвижной состав (вагоны, полувагоны и т.п.) под перевозку грузов по территории Российской Федерации, государств СНГ и стран Балтии по направлениям, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях и/или заявках к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.5 договора в редакции протокола согласования разногласий от 11.02.2021, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями к договору, заказчик обязуется не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям (договорам) с грузоотправителями/грузополучателями иными третьими лицами, привлеченными заказчиком или по его поручению участвующими в процессе использования предоставленного исполнителем подвижного состава, нормативный срок нахождения подвижного состава под погрузкой/выгрузкой, который составляет:

А) 7 (семь) суток с даты предоставления исполнителем подвижного состава, определяемой в соответствии с пунктом 2.1.2 настоящего договора, на согласованную в заявке железнодорожную станцию отправления (станция погрузки) до момента приема перевозчиком (ОАО «РЖД» или иной администрацией железной дороги иностранного государства) груженого подвижного состава к перевозке (дата заключения договора перевозки в железнодорожной накладной). В указанный срок заказчик обязан принять (либо обеспечить принятие грузоотправителем) поданный на станцию отправления (погрузки) порожний подвижной состав под погрузку, осуществить погрузку, оформить перевозочные документы (либо обеспечить оформление перевозочных документов грузоотправителем) и передать груженый подвижной состав перевозчику (ОАО «РЖД» или иной администрации железной дороги иностранного государства) для перевозки. В случае прибытия подвижного состава под погрузку ранее даты, указанной в согласованной заявке (либо ранее периода предоставления подвижного состава), нормативный срок нахождения подвижного состава под погрузкой исчисляется с даты (начала течения периода), указанной в заявке в соответствии с пунктом 2.1.2 настоящего договора;

Б) 7 (семь) суток с момента прибытия подвижного состава в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (станция выгрузки) до момента приема порожнего подвижного состава перевозчиком (ОАО «РЖД» или - иной, администрацией железной дороги иностранного государства) после выгрузки либо до даты оформления вагонов к перевозке в порожнем состоянии со станции выгрузки в соответствии с настоящим договором. В указанный срок заказчик обязан принять (либо обеспечить принятие грузополучателем) поданный на станцию назначения (станция выгрузки) груженый подвижной состав, осуществить выгрузку груза, вернуть порожний подвижной состав на станцию назначения (станцию выгрузки), оформить необходимые перевозочные документы для возврата порожнего вагона исполнителю;

В) 14 (четырнадцать) суток с момента прибытия вагона в груженом состоянии на промежуточную станцию согласованного маршрута под выгрузку и погрузку («сдвоенные операции») до момента приема перевозчиком («РЖД» или иной администрацией железной дороги иностранного государства) груженого вагона к дальнейшей перевозке на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 2.2.5.1 договора нормативный срок нахождения подвижного состава под погрузкой/выгрузкой включает в себя выходные и нерабочие праздничные дни.

В рамках указанного договора исполнителем оказаны заказчику услуги по предоставлению вагонов №№ 29114154, 52683943, 52662467, 29100898, 52457462, на основании универсально-передаточных документов от 30.08.2021 № КЧ 0830/002, от 07.09.2021 № КС0907/0004, от 21.09.2021 № КЧ0921/0002, от 23.08.2021 № КЧ0823/0013.

Пунктом 4.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 11.02.2021 сторонами предусмотрено, что заказчик несет перед исполнителем ответственность за сверхнормативный простой подвижного состава под погрузкой/выгрузкой, определяемый в соответствии с пунктом 2.2.5 договора, в виде штрафа в размере 2 000 руб. (две тысячи) рублей без НДС за каждые сутки сверхнормативного простоя за каждую единицу подвижного состава.

В случае несогласия с расчетом штрафа произведенным исполнителем в требовании (претензии), заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения такого требования предоставить исполнителю ответ, содержащий контррасчет количества дней сверхнормативного простоя подвижного состава под погрузкой/вы грузкой (либо отсутствия такового) с обязательным приложением надлежащим образом заверенных документов, указанным в пункте 2.2.5.6 договора.

Оплата заказчиком исполнителю указанного в настоящем пункте штрафа не освобождает заказчика от возмещения исполнителю иных убытков исполнителя, вызванных нарушением заказчиком нормативного срока нахождения подвижного состава под погрузкой/выгрузкой.

Согласно пункту 2.2.5.5 договора дата фактического прибытия подвижного состава на станцию отправления (станцию погрузки), дата отправления груженого подвижного состава со станции отправления (станции погрузки), дата прибытия подвижного состава в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (станцию выгрузки), дата оформления подвижного состава к перевозке в порожнем состоянии со станции назначения (станции погрузки) определяются, в том числе по данным Автоматизированной транспортной компании (АСУ ТК).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что вагоны №№ 29114154, 52683943, 52662467, 29100898, 52457462 находились на станции простоя сверх норматива, что,               подтверждается данными системы АСУ ТК (скриншоты), к которой у истца имеется официальный доступ на основе договора от 31.08.2017 № 2-И-17/18.

В связи с чем, истец на основании пункта 4.4 договора начислил ответчику штраф на сумму 207 500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.03.2022 № 183 с требованиями об оплате оказанных услуг оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», условиями договора, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков простоя вагонов под погрузкой и выгрузкой. Проверив расчет штрафа, заявленного ко взысканию, суды признали его соразмерным последствиям нарушения обязательства, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что период нахождения вагона № 52457462 на станции выгрузки с 10.09.2021 по 30.09.2021, в течение которого вагон не мог быть отправлен с нее вследствие позднего оформления истцом заготовки транспортной накладной, подлежал исключению из времени сверхнормативного простоя, предъявляемого ответчику, о том, что взыскание неустойки за простой вагона № 52457462 в период с 01.10.2021по 04.10.2021 является незаконным, поскольку спорный вагон в порожнем состоянии был принят у истца перевозчиком 01.10.2021, вместе с тем, выгрузка подвижного состава завершена до передачи вагона перевозчику, причина, по которой переданный истцом перевозчику 01.10.2021 порожний вагон был отправлен со станции выгрузки только 04.10.2021, находится за пределами ответственности ответчика, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, констатировав доказанность факта допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов №№ 29114154, 52683943, 52662467, 29100898, 52457462 под погрузкой                         и выгрузкой, за который договором на него возложена ответственность в виде штрафной санкции, в отсутствие доказательств того, что причины простоя вагонов связаны                      с препятствием в отправке вагонов со стороны истца, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет штрафа, произведенного ответчиком на основании данных АСУ ТК и данных, предоставленных ОАО «РЖД», признав его верным                                      и непротиворечащим условиям договора, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на сумму 128 000 руб., не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылки заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления вагона № 29114154 истцом ответчику отклоняются, учитывая, что истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, счета на оплату, а также платежные поручения, в соответствии с которыми подтверждается предоставление ответчику по договору вагонов №№ 29114154, 52683943, 52662467, 29100898, 52457462, как и перечисление денежных средств самим ответчиком за пользование данными вагонами.

Довод подателя жалобы о том, что представленный в материалы дела универсальный передаточный документ от 23.08.2021 не может являться допустимым доказательством по делу, истцом в материалы дела представлены две различающиеся по содержанию копии универсального передаточного документа от 23.08.2021, на одной из которых оттиск печати исполнителя принадлежит истцу, на второй - иному юридическому лицу, не являющемуся участником спорных правоотношений, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку заявлений о фальсификации указанного документа не заявлялось, содержащаяся в нем информация ответчиком не опровергнута.

Вопреки утверждениям заявителя о том, что в отсутствие заявки ответчика на предоставление подвижного состава с указанием даты представления вагонов установить факт и продолжительность сверхнормативного простоя вагона № 52662467 не представляется возможным, в материалах дела содержатся подписанные со стороны заказчика заявки от 21.06.2021 № 1 (месяц предоставления подвижного состава - июль 2021 года), от 21.07.2022 № 2 (месяц предоставления подвижного состава - август 2021 года), которые подтверждают факт предоставления вагона в срок, установленный сторонами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,              а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5152/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1