Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17558/2021

г. Чита

8 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2024 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Луценко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Соколовой А.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего имуществом должника ФИО1 на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2024 года по делу № А1917558/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО1 к  ФИО2 о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки (третье лицо: ФИО3),  

в деле по заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>; дата рождения: 07.01.1980, место рождения: г. Ангарск  Иркутской области; адрес: 665813, Иркутская обл., г. Ангарск) банкротом,  

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,  установил:  

определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2022 в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4,  должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  

управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1  (далее – ФИО1, финансовый управляющий).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2022 ФИО4  признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий  ФИО1  

Финансовый управляющий ФИО1 11.04.2023 обратилась в Арбитражный  суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее - ФИО2) о признании недействительным договора  купли-продажи транспортного средства ГАЗ 330232, 2010 г.в., г/н 

<

***>, VIN  

<

***> от 18.07.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО2 денежных средств в размере 330 000 руб. в конкурсную массу  должника.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2023 к участию в  рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (ФИО3).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2024 в  удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным  договора купли-продажи транспортного средства от 18.07.2019, заключенного между  должником и ФИО2 и применении последствий его недействительности  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловала  его в апелляционном порядке, ссылаясь на недоказанность аварийного состояния  транспортного средства на момент заключения договора, на нахождение автомобиля в  фактическом пользовании и распоряжении должника ФИО4, также полагает, что с  момента заключения договора ФИО4, ФИО2 предпринимались  действия по выводу имущества из конкурсной массы должника.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к  следующим выводам.  

18 июля 2019 года между ФИО4 (продавец) и  ФИО2 (покупатель) заключен договор купли- продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль ГАЗ  330232, 2010 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, наименование (тип ТС)  грузовой, с бортовой платформой, цвет белый, за 100 000 руб. В договоре указано, что  состояние автомобиля аварийное, не исправен двигатель, автомобиль не на ходу.  

Финансовый управляющий должника, обращаясь в суд на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве с заявлением о признании вышеуказанного договора  недействительным, сослался на то, что оспариваемая сделка совершена с целью  формальной передачи транспортного средства доверенному лицу, с целью избежать  обращения на принадлежащее должнику имущество и причинения вреда имущественным  правам кредиторов; указал, что стоимость имущества является заниженной, доказательств  аварийного состояния транспортного средства на момент продажи не представлено.  Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, между  указанными лицами сложились длительные деловые отношения; ФИО4 после  заключения договора купли-продажи продолжала пользоваться спорным транспортным  средством, ввиду передачи его ФИО3 в залог.  

Оопределением Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2021 года  возбуждено производство по делу о банкротстве должника, оспариваемый договор  заключен 18.07.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  

знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  

вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному  основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции  МВД России на регистрационном учете за должником значится транспортное средство  ГАЗ 330232, 2010 года выпуска, что подтверждается ответом ГУ МВД России по  Иркутской области от 26.04.2023.  

Как указывает заявитель, ФИО2 является директором ООО  «Ангарская транспортная компания», юридическим адресом указанной организации  является – 665830, Иркутская область, г. Ангарск. 76 квартал, 

<

...> помещение,  собственником которого является ФИО4 Данное имущество включено в  конкурсную массу должника. С 23.11.2017 между ООО «АНТК» и должником заключено  семь договоров займа на общую сумму 8 965 000 руб., с установленной низкой ставкой  5,5% в год. Кроме того, ФИО2, ФИО4 являлись поручителями по  кредитному договору 

<

***> от 26.04.2019 (заёмщик ФИО5 и учредитель  ООО «АНТК»). По мнению заявителя, данные обстоятельства указывают на то, что  ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, ФИО2 знал или должен был знать о том, что оспариваемая сделка нарушает права  кредиторов.  

В подтверждение неплатежеспособности должника в период заключения сделки  (июль 2019г.) заявителем представлены сведения о наличии судебных приказов:  

1) судебным приказом Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2021  года по делу № А19-22473/2021 взыскана с ФИО4 в пользу ООО «РТ-НЭО- Иркутск» задолженность по договору об оказании услуг 1078482-2020/ТКО от 17.01.2019  по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.04.2020  в размере 265 489 руб. 34 коп.; а также сумма 35 821 руб. 98 коп. - неустойка за период с  12.02.2019 по 06.08.2021;  

2) судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 28 г. Ангарска и  Ангарского района Иркутской области от 24 августа 2021 года по делу № 2-3047/2021,  взыскана с ФИО6 задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за  период с 01.12.2018 по 31.07.2021 в размере 14 636, 25 рублей (определением Мирового  судьи судебного участка № 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области  судебный приказ № 2-3047/2021 от 24 августа 2021 года отменен).  

Также финансовый управляющий указал, что у должника также имелся кредитный  договор, заключенный между ФИО4 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) №  3454/0422876 от 27 сентября 2017 года, задолженность по которому погашена иным  лицом – ФИО5 при заключении кредитного договора 

<

***> от 26.04.2019.  

Вместе с тем, судом установлено, что по указанному Кредитному договору 

<

***> от 26.04.2019 должник является поручителем, а основным заемщиком –  ФИО5, кроме того, исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом  недвижимого имущества в силу договора о залоге недвижимости (ипотека) 

<

***>.1 от 26.04.2019 (нежилое помещение на 1-ом этаже 4-этажного кирпичного  жилого дома, общая площадь 192,30 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 38:26:040105:9577), залогодатель – ФИО4 (определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2022 года о  включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А19-17558-4/2021).  

Также установлено, что задолженность перед «Азиатско-Тихоокеанский банк»  (ПАО) по указанному договору погашалась за период с 26.04.2019 по 12.04.2022 в  размере основного долга на сумму 1 387 364,74 руб., суммы начисленных процентов  769 712,12 руб., суммы пени за просрочку платежей 5 047,15 руб.  

Таким образом, долг ФИО4 по указанному кредитному договору на момент  совершения спорной сделки отсутствовал.  

Таким образом, имеющаяся на дату сделки исключительно задолженность по  одному неотмененому судебному приказу от 15 ноября 2021 года по делу № А1922473/2021 не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.  

Наличие задолженности перед одним кредитором, не свидетельствует в данном  случае о наличии на момент заключения оспариваемой сделки признаков  неплатежеспособности у должника. Как разъяснено в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25 января 2016 года N 307-ЭС15-20344, не следует  отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному  кредитору.  

Должником в обоснование свей платежеспособности в спорный период  представлены: отчет финансового управляющего, содержащий сведения о  принадлежащих должнику объектах недвижимого имущества (нежилые помещения,  земельные участки), а также совершенных должником в 2020 году регистрационных  действиях по отчуждению транспортного средства (LEND ROVER, 2014 г.в.); копии  правоустанавливающих документов на нежилые помещения, земельные участки, копию  ПТС LEND ROVER, 2014 г.в., банковские выписки, налоговые декларации по УСН за  период с 2018 по 2019 годы с отражением дохода за отчетный период в размере 522 174  руб. и 467 571 руб. соответственно. Должник указывает, что на момент заключения  оспариваемого договора в собственности ФИО4 находилось имущество, которое  оценивалось в 28 000 000 рублей.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В абзаце 35 ст. 2 Закона о банкротстве указано, что под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Апелляционный суд, с учётом изложенного, соглашается с выводом суда первой  инстанции о недоказанности того, что на момент заключения оспариваемой сделки у  должника имелись неисполненные денежные обязательства, о наличии которых знал или  должен был знать ответчик, финансовым управляющим суду не представлено, как и не  представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки  должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, при наличии задолженности  в размере 280 528,32 руб. взысканной с должника на основании судебных актов:  судебного приказа по делу № А19-22476/2021 и судебного приказа Мирового судьи  судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 24 августа  

2021 года по делу № 2-3047/2021 (определением Мирового судьи судебного участка № 31  г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области судебный приказ № 2-3047/2021 от  24 августа 2021 года отменен), с учетом наличия имущества, зарегистрированного за  должником и дохода от предпринимательской деятельности.  

Кроме того, представленная финансовым управляющим в материалы дела справка  о стоимости транспортного средства ГАЗ 330232 - 330 000 руб. от 26.10.2023 составлена  без учета фактического состояния транспортного средства на дату сделки, без проведения  осмотра объекта оценки.  

Вместе с тем, в спорном договоре указано, что состояние автомобиля аварийное, не  исправен двигатель, автомобиль не на ходу.  

То обстоятельство, что автомобиль передавался в залог 30.07.2021 от ФИО4  (залогодатель) ФИО3 (залогодержатель) и сохранение регистрации до  настоящего времени автомобиля за должником, также надлежаще оценено судом первой  инстанции, с чем соглашается апелляционный суд.  

Так, ответчик и третье лицо указали на то, что договор займа под залог  автомобиля не относится к настоящему спору, поскольку указанный договор заключен  между ответчиком и третьим лицом ввиду того, что транспортное средство  зарегистрировано за должником ФИО4, которая и являлась залогодателем.  

В обоснование отсутствия необходимости перерегистрации транспортного  средства на момент совершение сделки, ответчик указал, что транспортное средство  приобреталось в неисправном состоянии, на что указано в оспариваемом договоре купли- продажи; ремонтные работы ответчик производил самостоятельно. Согласно дефектной  ведомости ООО «Гарант», предварительная стоимость работ и требуемых запасных  запчастей составила более 167 000 руб. Стоимость транспортного средства при  заключении договора купли-продажи от 18.07.2019 определена в размере 100 000 руб. с  учетом требуемого ремонта, что соответствует рыночной стоимости на момент  заключения оспариваемого договора (справка о рыночной стоимости ООО «Центр  экспертизы и управления собственностью»). Далее, в рамках исполнительного  производства № 254067/21/38002-ИП от 26.08.2021 постановлением от 30.08.2021 наложен  арест на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в  отношении транспортного средства ГАЗ 330232.2010 г.в.  

В подтверждение нахождения транспортного средства в пользовании у ответчика  ФИО2 представил страховой полис гражданской ответственности ОСАГО   № РРР № 5041860274 страховой компании «Астро Волга» на срок страхования 21.09.2019  по 20.08.2020, квитанцию № 209068 серии АЕ на получение страховой премии (взноса) от  

21.08.2019 на срок страхования с 21.08.2019 по 20.08.2020 на сумму 7 031,08 руб., в  качестве плательщика указан ФИО2, проставлена его подпись.  

Финансовый управляющий ссылается на то, что в качестве владельца спорного  транспортного средства, заключившего договор обязательного страхования гражданской  ответственности указана ФИО4, данные обстоятельства также подтверждаются  ответом Российского союза страховщиков от 29.06.2023.  

При исследовании страхового полиса установлено, что действительно  страхователем являлась ФИО4, а лицом, допущенным к управлению, в том числе,  являлся ответчик по настоящему обособленному спору. Сведения о наличии страховых  полисов ОСАГО после истечения срока действия полиса № РРР № 5041860274 на  транспортное средство ГАЗ 330232, 2010 г.в., то есть после 2020 года, не представлены.  

Вместе с тем, учитывая подтверждение факта оплаты ответчиком страховой  премии (взноса) от 21.08.2019, отсутствие сведений о наличии страховых полисов ОСАГО  после 2020 года, стоимость транспортного средства с учётом его состояния, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нахождения спорного  транспортного средства в пользовании у должника после его отчуждения 18.07.2019.  

Кроме того, по общему правилу, права на транспортные средства не подлежат  обязательной государственной регистрации, регистрация транспортных средств в органах  ГИБДД носит информационный (учетный) характер.  

При этом нахождение отчужденного должником имущества в залоге у  ФИО3 не может являться самостоятельным основанием  недействительности спорной сделки.  

Таким образом, признается обоснованным вывод суда первой инстанции об  отсутствии вреда имущественным правам кредиторов. Учитывается, что отчуждение в  июле 2019 года автомобиля ГАЗ 330232, 2010 г.в. по цене 100 000 руб. (вместо указанных  заявителем рыночных 330 000 руб.) со ссылкой в договоре на неисправное состояние  имущества, платежеспособным должником ответчику, в отсутствие доказательств  недобросовестного поведения сторон договора, не уменьшило стоимости имущества  должника в той степени, которая привела/могла привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Заявляя о недействительности оспариваемых сделок, как по специальным  основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168,  170 ГК РФ, управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок  при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества,  

в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда  имущественным правам кредитора, после отчуждения транспортного средства должник  продолжал пользоваться автомобилем), которые охватываются диспозицией статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи, с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих  за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения  положений статей 10, 168,170 ГК РФ.  

Таким образом, поскольку определенная совокупность признаков выделена в  самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного пунктам 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, квалификация соответствующей сделки по статьям 10, 168, 170 ГК  РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков  подозрительной сделки.  

Оснований для вывода о наличии в действиях сторон договора признаков  недобросовестного поведения, злоупотребления правом не установлено.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2024 года по  делу № А19-17558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с  даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Гречаниченко 

Судьи Н.А. Корзова  

О.А. Луценко