/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11967/2017-ГК

г. Пермь

25 сентября 2017 года

Дело № А60-14200/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО "Стартек Дербау": Архипова К.А., доверенность от 27.03.2017, паспорт,

от ответчика ЗАО "Стройкомплекс": Маркитантов А.В., доверенность от 01.09.2017, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Стартек Дербау",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М., 

по делу № А60-14200/2017

по иску ООО "Стартек Дербау" (ОГРН 1116658009588, ИНН 6658383995)

к ЗАО "Стройкомплекс"  (ОГРН 1069671065276, ИНН 6671206829)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стартек Дербау» (далее – истец, ООО «Стартек Дербау») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» (далее – ответчик, ЗАО «Стройкомплекс») о взыскании 18 525 132 руб. 64 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.06.2017 в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 115 626 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество оставлено генеральным подрядчиком на строительной площадке на момент расторжения договора, доказательств того, что имущество перешло во владение заказчика и впоследствии утрачено им, а также доказательство того, что имущество до настоящего времени находится на строительной площадке и (или) было использовано заказчиком для производства последующих строительных работ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стартек Дербау» (генеральный подрядчик) и ЗАО «Стройкомплекс» (заказчик) заключен договор генерального подряда № 1/7/2014 от 02.10.2014 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению Многофункционального жилого комплекса со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, с комплексной поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории, расположенного в квартале улиц Розы Люксембург - Декабристов - Белинского - Народной Воли в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.

Уведомлением от 17.01.2017 № 101 заказчик уведомил генерального подрядчика о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ. В тексте уведомления заказчик предъявил требование произвести сверку расчетов по договору, вернуть по акту земельный участок, передать результат работ. Уведомление было направлено по электронной почте и получено генеральным подрядчиком 17.01.2017. 

Об отказе заказчика от договора генеральный подрядчик также был уведомлен телеграммой.

Телеграммами от 13.01.2017 и 26.01.2017 заказчик приглашал генерального подрядчика на приемку выполненных работ 17.01.2016 и 02.20.2016.

23.01.2017 ООО «Стартек Дербау» направляло в адрес ЗАО «Стройкомплекс» телеграмму, в которой требовало перестать препятствовать проходу/проезду своих представителей на территорию строительной площадки, так как в соответствии с п. 13.7 договора он имеет право вывезти с территории свое оборудование.

Как указывает истец, 25.01.2017 ООО «Стартек Дербау» направило в адрес ЗАО «Стройкомплекс» телеграмму, в которой просило обеспечить доступ своих сотрудников на строительную площадку для вывоза имущества в период с 8.00 26.01.2017 по 21.00 03.02.2017.

ООО "Стартек Дербау" 27.01.2017 обращалось с заявлением в Отдел полиции № 1 Управления МВД России по г. Екатеринбургу по факту недопуска сотрудников ООО «Стартек Дербау» со стороны ЗАО «Стройкомплекс» для вывоза своего имущества со строительной площадки. Постановлением от 05.02.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Претензией от 15.02.2017 ООО «Стартек Дербау» предъявило в адрес ЗАО «Стройкомплекс» требование передать имущество, принадлежащее ООО «Стартек Дербау» по приложенному к претензии перечню.

В ответ на указанную претензию заказчик письмом от 20.02.2017 указал, что в силу п. 13.7 договора он не несет ответственность за оставленное на строительной площадке имущество, при этом предложил 27.02.2017 направить генеральному подрядчику представителей для передачи имущества, которые должны иметь при себе надлежащим образом оформленную доверенность и правоустанавливающие документы не имущество, которое они планируют забрать со строительной площадки.

Предложение аналогичного содержания направить представителей для передачи имущества было направлено генеральному подрядчику телеграммой.

В исковом заявлении генеральный подрядчик указывает, что 27.02.2017 представители ООО «Стартек Дербау» явились на строительную площадку, но работники ЗАО «Стройкомплекс» не позволили им забрать имущество на основании того, что не были предъявлены документы о том, что на строительной площадке находится принадлежащее им имущество, о чем составлен акт от 27.02.2017.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости удержанного имущества (оборудование и материалы), которое осталось в распоряжении ответчика или иного генерального подрядчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1104, 1105 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства рассматриваемого спора, с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно п. 6.6 договора генеральный подрядчик обязуется установить необходимые правила доступа любых лиц на строительную площадку и выхода с нее, обеспечивать и контролировать их соблюдение и нести за это ответственность.

В соответствии с п. 6.9 договора генеральный подрядчик обязуется обеспечить содержание строительной площадки, а именно охрану строительной площадки, поставку на строительную площадку необходимых для выполнения работ материалов, машин, строительной техники, включая башенные краны, инструменты, оборудование, механизмы, запасные детали, конструкции и строительное оборудование после согласования с заказчиком, обеспечить разгрузку, складирование материалов, инструментов, оборудования, машин и механизмов.

В подтверждение факта приобретения спорного имущества и ввоза части спорного имущества на строительную площадку истцом представлены в материалы дела договоры поставки, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения на оплату товара, договор подряда, журнал учета входного контроля материалов.

В силу п. 7.2.11 договора генеральный подрядчик обязуется организовать охрану строительной площадки и строящегося объекта, для этого обязан предварительно согласовать с заказчиком организацию, выполняющую охрану.

Между тем, доказательств надлежащей охраны имущества в течение действия договора (заключение договора на оказание услуг по охране со специализированной организацией либо осуществление охраны объекта своими силами) истцом не представлено.

Согласно п. 13.7 договора в течение 10 рабочих дней с момента расторжения настоящего договора или в иной срок, указанный заказчиком, генеральный подрядчик обязан освободить строительную площадку (вывезти принадлежащие генеральному подрядчику оборудование, материалы, а также строительный мусор), вернуть заказчику по соответствующему акту приема-передачи земельный участок (его часть), исполнительную документацию и результат выполненных к моменту расторжения настоящего договора подрядных работ.

Как следует из материалов дела, заказчик неоднократно предлагал генеральному подрядчику (уведомление о расторжении от 17.01.2017, телеграмма о расторжении от 20.01.2017, телеграмма от 26.01.2017, письмо № 14/17 от 20.02.2017) исполнить указанную выше обязанность.

Основанием для отказа генеральному подрядчику вывести какое-либо имущество со строительной площадки послужило непредставление правоустанавливающих документов, необходимых и достаточных для идентификации принадлежности и состава имущества, которое истец планировал вывезти со строительной площадки.

При этом согласно абз. 4 п. 13.7 договора при осуществлении приемки площадки по одностороннему акту заказчик с момента такой приемки не несет ответственность за оставленное на строительной площадке имущество генерального подрядчика.

Поскольку генеральный заказчик не исполнил предусмотренную п. 13.7 договора обязанность по освобождению строительной площадки, не представил заказчику документов в отношении принадлежности ему какого-либо имущества, сторонами не подписан акт приема-передачи площадки, заказчик правомерно осуществил приемку строительной площадки по одностороннему акту от 06.02.2017, что влечет освобождение заказчика от ответственности за оставленное генеральным подрядчиком имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что в нарушение статей 9, 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что спорное имущество оставлено генеральным подрядчиком на строительной площадке на момент расторжения договора, а также, что спорное имущество перешло во владение заказчика и было впоследствии утрачено им, либо, что спорное имущество до настоящего времени находится на строительной площадке и (или) было использовано заказчиком (новым генеральным подрядчиком) для производства последующих строительных работ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года по делу № А60-14200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

 

И.О. Муталлиева