ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-8624/2023  10.09.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2024 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном  заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Каррас» (г. Москва,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.06.2024),  от ответчика - государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан  «Республиканская клиническая больница № 2» (г. Махачкала, ИНН 

<

***>.  ОГРН

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.08.2024), ФИО3 (доверенность от 01.07.2024), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной  ответственностью «Циклон» (г. Пенза, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих  лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан  (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитета по государственным  закупкам Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  акционерного общества «Сбербанк-АСТ» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Медтрейд» (г. Москва, пос.  Московский, г. Московский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Каррас» к государственному  бюджетному учреждению Республики Дагестан «Республиканская клиническая больница  

 № 2», обществу с ограниченной ответственностью «Циклон» о признании результатов  торгов и государственного контракта от 02.10.2023 недействительными,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Каррас» (далее по тексту – компания)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному  бюджетному учреждению Республики Дагестан «Республиканская клиническая больница   № 2» (далее по тексту – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью  «Циклон» (далее по тексту - общество) о признании недействительными результаты  электронного аукциона по закупке номер извещения № 0103200008423002840,  оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) от 20.09.2023 № ИЭА1 и признании недействительным государственного  контракта № 0103200008423002840 от 02.10.2023 (с учетом уточнения).  

Решением от 29.03.2024 в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии  допущенных нарушений при проведении аукциона, которые могли бы лишить компанию  возможности участвовать в аукционе, при этом, сам истец не подавал заявку на участие и  не участвовал в аукционе.  

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в  которой просила его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права и  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Более подробно доводы  изложены в апелляционной жалобе.  

Определением от 08.07.2024 суд апелляционной инстанции в связи с допущенными  судом первой инстанции процессуальными нарушениями в порядке части 6.1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в  связи с ненадлежащим извещением третьего лица - акционерного общества «Сбербанк-автоматизированная система торгов» о времени и месте рассмотрения спора.  Одновременно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Медтрейд». Судебное заседание назначено на  21.08.2024.  

До начала судебного заседания от учреждения поступили дополнительные  письменные пояснения, а также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных  доказательств.  

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  суд приобщил к материалам дела представленные доказательства имеющие значение для  правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора (установление  фактических обстоятельств дела), вынесения законного и обоснованного судебного акта.  

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд»  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2024 представитель  истца пояснил, что с письменной позицией и дополнительными документами не  ознакомлен.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.08.2024.  

После окончания перерыва 28.08.2024, компанией заявлено ходатайство об  отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления  дополнительных доказательств.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158, части 5  статьи 159, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, учитывая отсутствие  доказательства невозможности предоставления таких доказательств до судебного  заседания, с учетом периода рассмотрения спора. Кроме того, у истца имелось достаточно  времени для сбора и представления доказательств относительно предмета контракта или  аналогичных систем.  

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по  рассматриваемому делу, дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему выводу.  

Из материалов дела следует, что 08.09.2023 на официальном сайте единой  информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о  проведении электронного аукциона № 01032000008423002840 на поставку системы  магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом  (т.д. 1 л.д. 74-96).  

Начальная (максимальная) цена контракта составила 124 870 000 руб. 

На участие в аукционе подано две заявки: ООО «Циклон» (с предложенной ценой  124 245 650 руб.) и ООО «Медтрейд» (с предложенной ценой 124 870 000 руб.).  

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.09.2023  победителем аукциона признано ООО «Циклон», направлен проект контракта.  

02.10.2023 между учреждением и обществом заключен государственный контракт   № 0103200008423002840.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Дагестан от 21.09.2023 по делу № 005/06/106-2209/2023 признаны необоснованными  доводы компании.  

Полагая, что совокупность технических требований, указанных в техническом  задании конкурсной документации, соответствует оборудование единственного  производителя, компания обратилась с иском в арбитражный суд.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,  предусмотренными законом.  

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги  проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается  лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по  заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов,  предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой  вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено  законом.  

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской  Федерации объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом  проведения таких торгов.  

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут  быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не  принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в  извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные  

нарушения правил, установленных законом (абзац 2 пункта 1 статьи 449 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных  статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по  правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если  лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить  указанную сделку.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных  торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием для признания  размещения заказа и заключенного по его результатам государственного  (муниципального) контракта недействительными может являться не любое допущенное  нарушение, а только существенное, которое привело к нарушению порядка определения  победителя (лица (поставщика, исполнителя, подрядчика) в целях заключения с ним  государственного контракта), повлекло за собой нарушение прав и законных интересов  заинтересованных лиц.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено,  что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование  стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к  ущемлению прав и законных интересов истца.  

Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений высших судебных  инстанций лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными,  должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а  также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов  недействительными.  

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает  недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на  результат торгов и выбор победителя.  

Из материалов дела следует, что истец в торгах не участвовал, заявку не подавал,  следовательно, признание торгов недействительными не повлечет реального  восстановления его прав.  

При этом доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка  проведения торгов, которые повлияли на результат оспариваемых торгов, а также о  нарушениях его прав или законных интересов в результате проведения торгов, и  доказательств того, что эти права будут восстановлены при условии признания торгов  недействительными, равно как доказательств того, что в результате приводимых истцом  обстоятельств для него возникли какие-либо неблагоприятные последствия, истцом не  представлено.  

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2024 по  делу № А15-247/2024 в удовлетворении требований компании о признании незаконным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от  21.09.2023 № 005/06/106-2209/2023 отказано. Судом установлено, что на участие в  аукционе поданы две заявки, которые признаны соответствующими требованиям  извещения о проведении аукциона и содержат предложение о поставке системы магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом «Magnetom Sempra»  производства Simens, так и «Signa» производства General Electric.  

Кроме того, возможность поставки аналогичного оборудования производства  «Signa» также подтверждает представленной копией контракта от 01.04.2024,  заключенного между Министерством здравоохранения Республики Дагестан и ООО  «Скаймедика» (поставщик).  

Следовательно, вопреки позиции истца из материалов дела не следует, что заявку  на участие подало и могло подать только одно лицо, так как техническое задание  предусматривает возможность поставки по факту только одной модели системы  выпускаемой единственным производителем системы, а само задание подготовлено  исключительно в интересах одного поставщика.  

Истцом не доказано ограничений в части указания конкретного производителя  оборудования, и как следствие обеспечение победы конкретному хозяйствующего  субъекту, что фактически исключает возможность участия в торгах какого-либо иного  лица.  

С учетом изложенного утверждение компании о нарушении заказчиком,  уполномоченным органом законодательства о закупках являются неправомерными.  

На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.  

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы  права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 12 от 30.06.2020, решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2024 по делу № А15-8624/2023  применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит отмене.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271,  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2024 по делу № А15-8624/2023  отменить.  

 В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Марченко О.В.  Судьи Демченко С.Н.   Мишин А.А.