ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8024/2022

15 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от Министерства: не явился, извещен; 

от Предпринимателя: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2022; 

от Администрации: посредством сервиса веб-конференция представитель Горча А.С. по доверенности от 29.12.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31750/2023) индивидуального предпринимателя Гезалова Зелимхана Алихана оглы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2023 по делу № А26-8024/2022 (судья Богданова О.В.), принятое по первоначальному иску 

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

об обязании освободить земельный участок,

и по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО3 

к 1) Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, 

2) Администрации Петрозаводского городского округа 

о признании права собственности,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель, ИП ФИО4) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 10:01:0010149:38, расположенный по адресу: 

<

...> от всех объектов и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Также Министерство просило взыскать с Предпринимателя судебную неустойку.

Определением от 08.02.2023 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Предпринимателя к Министерству имущественных и и Администрации о признании права собственности на самовольную постройку: автомобильную стоянку на 14 машино-мест со зданием павильона охраны, расположенную на земельном участке 10:01:0010149:38.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, суд обязал Предпринимателя освободить спорный земельный участок от всех объектов и сооружений, находящихся на нем, и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Администрации в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу. В случае отсутствия добровольного исполнения решения в установленный срок Администрация вправе совершить действия по сносу объектов, расположенных на спорном земельном участке с возложением на Предпринимателя расходов по исполнению, в случае отсутствия добровольного исполнения решения в установленный срок. Заявление Министерства о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично, на случай неисполнения решения в течение 2-х месяцев со дня его вступления в законную силу с Предпринимателя в пользу Администрации присуждена к взысканию судебная неустойка в размере 1000 руб. в день до дня фактического исполнения Предпринимателем решения суда; в остальной части заявления отказано.

В удовлетворении встречного иска Предпринимателя отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что вывод суда в том, что при строительстве спорного объекта Предприниматель не обладал в отношении земельного участка ни одним из перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещных прав не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права. При этом как полагает податель жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (стр. 15-17 Обзора), при возведении самовольной постройки арендатором земельного участка, на земельном участке предоставленном арендатору для строительства этого объекта, право собственности на такую постройку признается за арендатором земельного участка.

Также Предприниматель указал, что спорным договором аренды, предусмотрено проектирование и строительство на земельном участке объектов капитального строительства, а не размещение временных объектов. Во исполнение своих обязательств по договору арендатор разработал и согласовал, в том числе с Администрацией, проектную документацию на строительство платной автостоянки, которая предусматривала строительство объектов капитального строительства, в том числе здания павильона охраны, проектное конструктивное исполнение которого предусматривало капитальное здание на фундаменте. 

Кроме того, Предприниматель указал, что для установления наличия (отсутствия) условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку, было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако отказ суда в проведении экспертизы повлек за собой неполное исследование всех обстоятельств дела.

Помимо этого, Предприниматель полагает, что исследованные судом материалы дела в полной мере подтверждают наличие совокупности всех вышеуказанных условий для удовлетворения встречных требований. 

07.11.2023 (непосредственно в день судебного заседания) в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым Администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, на вопрос суда пояснил, что не получал возражения Администрации и не знаком с ними.

Принимая во внимание неисполнение Управлением обязанности по заблаговременному раскрытию отзыва перед судом и иными лицами, участвующими в деле, определением от 07.11.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении отзыва Управления в материалы дела.

Представитель Администрации по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2002 между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды № 5904 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 10:01:01 01 49:038, площадью 511 кв.м., адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана для строительства временной платной стоянки легкового автотранспорта и право разработки проектной документации.

Договор заключался сроком до 27.03.2004 (пункт 7.1). В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Земельный участок, являющийся предметом договора относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по предоставлению которых на основании Закона Республики Карелия от 29.12.2015 №1980-ЗРК с 01.01.2016 осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

В соответствии с Положением о Министерстве имущественных и земельных ношений Республики Карелия, утвержденным Постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия доверенностью №13/2021 от 12.01.2021 уполномочило Администрацию направлять арендаторам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на территории Петрозаводского городского округа, предупреждения о прекращении договоров аренды, заключенных на неопределённый срок; обращаться в суды общей юрисдикции и арбитражные суды с исковыми требованиями об обязании арендаторов при прекращении договоров аренды вернуть земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на территории Петрозаводского городского округа.

Администрация в адрес арендатора направила уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка от 27.04.2022 №1722/5.1-11/УЗР-и по истечении одного месяца с момента получения уведомления, а также предложила добровольно освободить земельный участок, передать его Администрации по акту приема-передачи. Письмо получено ответчиком 29.04.2022, следовательно, договор аренды считается расторгнутым с 29.05.2022.

Письмом от 10.06.2022 № 2478/5.1-09/УЗР-и Администрация уведомила ответчика от имени Министерства о необходимости освободить земельный участок (путем демонтажа металлического ограждения, нестационарного объекта с вывеской о продаже автомобилей и бытовки), а также привести земельный участок в состояние не хуже первоначального, ликвидировать складирование автозапчастей, исполнить обязательство по возврату имущества и передать земельный участок Администрации по акту приема-передачи.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнены, земельный участок не возращён, Министерство обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Предприниматель в обоснование встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку: автомобильную стоянку на 14 машино-мест со зданием павильона охраны, расположенную на земельном участке 10:01:0010149:38, указал, что:

- спорный объект был построен на земельном участке, предоставленном для этой цели в аренду и в период действия договора аренды, т.е. истец по встречному иску имел права на земельный участок, допускающие строительство.

- строительство объекта осуществлялось по согласованному проекту, т.е. построенный объект соответствует установленным требованиям. При рассмотрении дела ответчик по встречному иску не указывал на какие-либо не соответствия построенного объекта установленным нормам;

- спорный объект является объектом капитального строительства и относится к недвижимому имуществу, т.к. конструктивные проектные решения согласованной проектной документации предусматривали строительство именно капитальных сооружений, в том числе здания павильона охраны с фундаментом;

- отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию не является основанием к отказу в признании права собственности на самовольную постройку, а лишь относит завершенный строительством объект недвижимого имущества к таковой.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованными и правомерными исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Предпринимателя и Администрации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Уведомление о прекращении действия Договора от 27.04.2022 №1722/5.1-11/УЗР-и получено ответчиком 29.04.2022, в связи с чем договор аренды считается расторгнутым с 29.05.2022.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что действие Договора аренды прекратилось в связи с отказом арендодателя от Договора, при этом Предприниматель не исполнил обязательство по возвращению арендованного имущества, суд первой инстанции, правильно применив статью 622 ГК РФ, правомерно удовлетворили первоначальный иск об обязании арендатора освободить спорный земельный участок от всех объектов и сооружений, находящихся на нем, и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Администрации в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, действующее законодательство исходит из положения, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

К признакам самовольной постройки можно отнести: создание строения на земельном участке, не предназначенном для этих целей; создание постройки без получения на это соответствующих и необходимых разрешений, в частности разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; факт возведения строения с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как верно установлено судом, исходя из условий Договора земельный участок, на котором расположена спорная постройка (автомобильная стоянка на 14 машино-мест со зданием павильона охраны) находился у Предпринимателя на праве аренды с целевым назначением - для строительства временной платной стоянки автотранспорта. 

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано определение объектов капитального строительства и некапитальных строений, сооружений. Остановочный пункт, а также автомобильная парковка относится к некапитальным строениям, сооружениям (строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Таким образом, довод Предпринимателя о том, что спорный земельный участок предоставлен для проектирования и строительства автостоянки как капитального сооружения является несостоятельным, в связи с чем также полежит отклонению ссылка Предпринимателя на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (стр. 15-17 Обзора).

Доказательств выдачи разрешения на строительство спорного объекта в деле не имеется, при этом в архитектурно-планировочном задании на разработку проектной документации указано, что следует предусмотреть установку малогабаритного павильона для охраны стоянки, а не капитального объекта.

Кроме того, право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы, в рассматриваемом случае собственника спорного земельного участка.

 С учетом изложенного, установив, что Предприниматель не обладает в отношении указанного земельного участка ни одним из перечисленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ вещных прав, а также учитывая целевое назначение земельного участка «для строительства временной платной стоянки автотранспорта», а не для строительства капитального объекта (объекта недвижимости), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Предпринимателя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2023 по делу № А26-8024/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.В. Балакир

 Н.С. Полубехина