ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97205/2022

5 ноября2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 5 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Патриот» - ФИО1, представитель по доверенности от 7 ноября 2023 года;

от заинтересованного лица: администрации городского округа Дубна Московской области  – Завидный Я.Ю., представитель по доверенности от 9 января 2024 года;

от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области – ФИО2, представитель по доверенности от 9 января 2024 года;

акционерного общества «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна» – извещено, представитель не явился;

Правительства Московской области – извещено, представитель не явился;

Правительства Российской Федерации – извещено, представитель не явился;

Прокуратуры Московской области – ФИО3, представитель по доверенности от 1 сентября 2024 года;

Прокуратуры города Дубны -  ФИО3, представитель по доверенности от 28 октября 2024 года;

Министерства экономического развития Российской Федерации – извещено, представитель не явился;

комитета по архитектуре и градостроительству Московской области – Завидный Я.Ю., представитель по доверенности от 9 января 2024 года;

Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области– извещено, представитель не явился;

рассмотрев 30 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное

предприятие «Патриот»

на решение от 16 января 2024 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 12 июля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А41-97205/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное предприятие «Патриот»

к администрации городского округа Дубна Московской области

третьи лица: Министерства имущественных отношений Московской области,

акционерного общества «Особая экономическая зона технико-внедренческого

типа «Дубна», Правительства Московской области, Правительства Российской

Федерации, Прокуратуры Московской области, Министерства экономического

развития Российской Федерации, комитета по архитектуре и градостроительству

Московской области и Министерства инвестиций, промышленности и науки

Московской области

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Патриот» (далее - ООО «НПП «Патриот», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Дубна Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным решение администрации об отказе в предоставлении государственной услуги от 6 сентября 2022 года № P001-3267529626-62030432;

- обязать администрацию оказать ООО «НПП «Патриот» государственную услугу «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010201:74.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, акционерное общество «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна», Правительство Московской области, Правительство Российской Федерации, Прокуратура Московской области, Министерство экономического развития Российской Федерации, комитет по архитектуре и градостроительству Московской области и Министерство инвестиций, промышленности и науки Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НПП «Патриот» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель ООО «НПП «Патриот» в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Акционерное общество «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна», Правительство Московской области, Правительство Российской Федерации, Прокуратура Московской области, Министерство экономического развития Российской Федерации, комитет по архитектуре и градостроительству Московской области и Министерство инвестиций, промышленности и науки Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «НПП «Патриот» является резидентом особой экономической зоны технико-внедренческого типа за регистрационным номером 2017510281431.

На основании договора аренды от 12 июля 2017 года № ДАЗ-18-2017 земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010201:435 и договора аренды от 11 августа 2017 года № ДАЗ-23-2017 земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010201:34 заявитель обратился к администрации за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Решением от 6 сентября 2022 года № Р001-3267529626-62030432 администрация отказала в предоставлении вышеуказанной государственной услуги, сославшись на следующее.

Испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010201:74 находится в зоне КУРТ-6 - Зона осуществления деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.

Заключение договора о комплексном развитии территории возможно по результатам торгов (конкурса или аукциона), вместе с тем с учетом отсутствия договора о комплексном развитии территории в зоне КУРТ ООО «НПП «Патриот» отказано в согласовании проекта.

Не согласившись с указанным решением ООО «НПП «Патриот» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пришли к выводу о соответствии решения администрации нормам действующего законодательства.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьей 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 ГрК РФ), содержащая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ГрК РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления или, если это предусмотрено законодательством субъекта Российской Федерации о градостроительной деятельности, местной администрацией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46.4 ГрК РФ комплексное освоение территории осуществляется в границах земельного участка, предоставленного в аренду лицу, с которым заключен договор о комплексном освоении территории, или в границах земельных участков, образованных из такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ГрК РФ решение о комплексном развитии территории принимается:

Правительством Российской Федерации в установленном им порядке в одном из следующих случаев:

а) в границах территории, подлежащей комплексному развитию, расположены исключительно земельные участки и (или) иные объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности;

б) реализация решения о комплексном развитии территории осуществляется в рамках приоритетного инвестиционного проекта субъекта Российской Федерации с привлечением средств федерального бюджета, за исключением средств, предназначенных для предоставления финансовой поддержки на переселение граждан из аварийного жилищного фонда; 

в) реализация решения о комплексном развитии территории будет осуществляться юридическим лицом, определенным Российской Федерацией.

Высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в одном из следующих случаев:

а) реализация решения о комплексном развитии территории будет осуществляться с привлечением средств бюджета такого субъекта Российской Федерации;

б) реализация решения о комплексном развитии территории будет осуществляться юридическим лицом, определенным субъектом Российской Федерации;

в) территория, подлежащая комплексному развитию, расположена в границах двух и более муниципальных образований.

Главой местной администрации в случаях, не предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ГрК РФ договор о комплексном развитии территории (далее в настоящей статье также - договор) заключается в целях реализации решения о комплексном развитии территории с победителем торгов, проведенных в соответствии со статьей 69 настоящего Кодекса, либо с иным участником торгов, определяемым в соответствии с указанной статьей, либо с правообладателями земельных участков и (или) объектов недвижимости в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 66 и со статьей 70 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 21 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае - земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов земельного участка, расположенного в границах особой экономической зоны или на прилегающей к ней территории, резиденту особой экономической зоны или управляющей компании в случае привлечения ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об особых экономических зонах, для выполнения функций по созданию за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, внебюджетных источников финансирования объектов недвижимости в границах особой экономической зоны и на прилегающей к ней территории и по управлению этими и ранее созданными объектами недвижимости.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010201:74 - среднеэтажная жилая застройка.

В соответствии с Классификатором вид разрешенного использования «Среднеэтажная жилая застройка» (код 2.5) предполагает размещение на земельном участке многоквартирных домов этажностью не выше восьми этажей; благоустройство и озеленение; размещение подземных гаражей и автостоянок; обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 20% общей площади помещений дома.

Частью 17 статьи 45 ГрК РФ установлено, что органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физические и юридические лица вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории.

Судами установлено, что из выкопировки из карты градостроительного зонирования с установленными территориями, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, следует, что испрашиваемый земельный участок находится на территории, для которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию - КУРТ-6.

С учетом указанного, судами сделан правомерный вывод о том, что расположение испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне КУРТ-6 соответствует функциональному назначению территории, установленному генеральным планом в рамках функциональной зоны комплексного устойчивого освоения территории, вместе с тем заявитель не может реализовать свое право на предоставление ему земельного участка, поскольку в настоящее время прилегающая территория не установлена соответствующим соглашением, что следовало из пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе из письменных пояснений Министерства экономического развития Российской Федерации

Суды обоснованно обратили внимание на то, что в рамках настоящего дела они ограничены в возможности самостоятельного установления такой зоны, поскольку не могут подменять собой стороны соответствующего соглашения, в том числе Правительство Российской Федерации, Правительство Московской области и администрацию г.о. Дубна Московской области.

Приняв во внимание то, что соглашением № 18С-16 предусмотрено осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, а не размещение объектов, относящихся в соответствии с классификатором вида разрешенного использования «Среднеэтажная жилая застройка» (код 2.5), судами сделан правомерный вывод о том, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги не противоречит нормам земельного законодательства.

Суды также обратили внимание на то, что из материалов настоящего дела не следует, что документация по планировке территории в целях реализации решения о комплексном развитии, была кем-либо оспорена и признана незаконной.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, решение администрации соответствует нормам действующего законодательства.

Несогласие ООО «НПП «Патриот»  с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года по делу № А41-97205/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

О.В. Анисимова

 

Ю.С. Петропавловская