﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48394/2019

Дело № А65-41348/2018

г. Казань

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Йолдыз» – Сидуллина К.Н., доверенность от 01.02.2019 № 7,

публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» –Файзутдинова А.Ф., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Садило Г.М.)

по делу № А65-41348/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании общества с ограниченной ответственностью «Йолдыз», РТ, Лениногорский район, дер. Урняк-Кумяк (ИНН 1649014618 ОГРН 1061689024341) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк, Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании общества с ограниченной ответственностью «Йолдыз» (далее – ООО «Йолдыз», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» (далее – ООО «СБК-Техносервис»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Йолдыз» введена процедура  наблюдение, временным управляющим утверждена Попова А.А. 

Включено требование ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 8 602 0446 руб. 79 коп. основного долга, 558 884 руб. 77 коп. задолженности по процентам, 4 705 935 руб. 79 коп. неустойки за просроченную основному долгу, 341 227 руб. 42 коп. неустойки за просроченную сумму, процентов, 87 542 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлин, в состав третей очереди реестра требований кредиторов ООО «Йолдыз», из которых требование в размере 13 308 714 руб. 86 коп. (8 493 615,28 руб. основного долга, 552 229,99 руб. процентов, 3 925 632,07 руб. неустойки по основному долгу, 261 433,44 руб. неустойки за просроченную сумму процентов, 75 804,08 руб. расходов по государственной пошлине), как требование третьей очереди, обеспеченное залогом имущества должника (по договору об ипотеки от 01.07.2014 № 77НЧ/14-5):

1. коровник на 200 голов, назначение: нежилое, общая площадь 1766,3 кв. м, этаж 1, номер объекта 16:25:220401:34:92:236:002:0000233 0, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, д. Урняк, строение 1;

2.  зерноток на 2000 тн, назначение: нежилое, общая площадь 1913,4 кв. м, этаж 1, номер объекта 16:25:220401:35:92:236:002:0000232 0, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, д. Урняк, строение 3;

3. здание автогаража, назначение: нежилое, общая площадь 404,2 кв.м., этаж 1, номер объекта 16:25:220101:36:92:236:002:000002354 0, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Ленингорский район, д. Урняк, строение 2;

4. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 27 246 888 кв. м, номер объекта: 16:25:000000:0130, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Ленингорский район, КП. Урняк.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 отменено. Принят по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о введении наблюдения в отношении ООО «Йолдыз» отказано. Производство по делу о банкротстве ООО «Йолдыз» прекращено.

В кассационной жалобе ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 оставить в силе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 24.06.2019 был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 01.07.2019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2019, в связи с нахождением в отпуске судьи Моисеева В.А., на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Моисеева В.А. на судью Богданову Е.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2019 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 22.07.2019 на 14 часов 50 минут.

Проверив законность обжалованного судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Йолдыз», судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2014 между Банком и ООО «Йолдыз» (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № 56НЧ/14-5, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 000 000,00 руб., а Заемщик  обязался вернуть кредит согласно графику погашения платежей, последний платеж в срок не позднее 15.04.2019; проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком из расчета 19,5 процентов годовых.

В редакции дополнительного соглашения б/н от 20.04.2015 к кредитному договору увеличен размер процентов за пользование кредитом из расчета 23 процента годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору и перечислил Заемщику денежные средства, что подтверждается банковским ордером от 28.04.2014 № 1449.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.02.2019 составила 1 047 322 руб. 33 коп., в том числе (с учетом уменьшения суммы требований): 108 831,51 руб. - основной долг; 6654,78 руб. - задолженность по процентам; 780 303,72 руб. - задолженность по неустойке по основному долгу; 79 793,98 руб. - задолженность по неустойке за просроченную сумму процентов; 11 738,33 руб. - расходы по государственной пошлине.

Решением Набережночелниского городского суда Республики Татарстан от 14.03.2018 по делу № 2-2088/2018 в солидарном порядке с ООО «Йолдыз», Давлетгареева Булата Кадимовича, ООО «СБК-Техносервис» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 726 873,96 руб. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов». С ООО «Йолдыз» в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»  взыскана государственная пошлина в размере 5738,34 руб.

01 июля 2014 г. между Банком и ООО «СБК-Техносервис» был заключен кредитный договор «лимит выдачи» № 77НЧ/14 (далее - кредитный договор 2), в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику - 1 кредитную линию (предоставил кредит) с лимитом выдачи в размере 50 000 000,00 руб. сроком по 20.06.2017, а Заемщик - 1 обязался возвратить все выданные Заемщику- 1 суммы кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются из расчета 16 процентов годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору - 2 и перечислил Заемщику - 1 денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами от 11.07.2014 № 1333, от 22.10.2014 № 1306, от 20.11.2014 № 1489, от 28.11.2014 № 1262, от 15.12.2014 № 1503.

В редакции дополнительного соглашения б/н от 20.04.2015 к кредитному договору - 2 был увеличен размер процентов за пользование кредитом из расчета 18,75  процентов годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору- 2 между Банком и должником был заключен договор об ипотеке от 01.07.2014 № 77НЧ/14-5, согласно которому должник передал в залог Банка следующее недвижимое имущество, находящееся в собственности:

1. коровник на 200 голов, назначение: нежилое, общая площадь 1766,3 кв. м, этаж 1, номер объекта 16:25:220401:34:92:236:002:0000233 0, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, д. Урняк, строение 1;

2. зерноток на 2000 тн, назначение: нежилое, общая площадь 1913,4 кв. м, этаж 1, номер объекта 16:25:220401:35:92:236:002:0000232 0, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, д.Урняк, строение 3;

3. здание автогаража, назначение: нежилое, общая площадь 404,2 кв. м, этаж 1, номер объекта 16:25:220101:36:92:236:002:000002354 0, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, д. Урняк, строение 2;

4. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 27 246 888 кв. м, номер объекта: 16:25:000000:0130, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, КП. Урняк.

В соответствии с пунктом 4.4. договора об ипотеке от 01.07.2014 № 77НЧ/14-5 должник обязуется солидарно (в качестве поручителя) отвечать перед Банком за исполнение ООО «СБК-Техносервис» обязательств, указанных в разделе 3 настоящего договора, в полном объеме в соответствии со статьями 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе в случае увеличения ответственности ООО «СБК-Техносервис» и/или изменения условий указанных обстоятельств, влекущих увеличения условий ответственности поручителя и иные неблагоприятные последствия.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.02.2019 составляет 13 308 714 руб. 86 коп., в том числе: 8 493 615,28 руб. - основной долг; 552 229,99 руб. - задолженность по процентам; 3 925 632,07 руб. - задолженность по неустойке по основному долгу; 261 433,44 руб. - задолженность по неустойке за просроченную сумму процентов; 75 804,08 руб. - расходы по государственной пошлине.

Решением Набережночелниского городского суда Республики Татарстан от 28.05.2018 по делу № 2-4373/2018 в солидарном порядке с Давлетгареева Булата Кадимовича, ООО «СБК-Техносервис» в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 01.07.2014 № 77НЧ/14 в размере 8 493 615,28 руб., просроченные проценты в размере 552 229,99 руб., неустойка на просроченный кредит в размере 566 000 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 43 000 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору об ипотеке от 01.07.2014  №77НЧ/14-5, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Йолдыз».

Судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения заявления с учетом частичной оплаты задолженность составила и расчет, документально не оспоренный должником, соответствует 8 602 446 руб. 79  коп. основного долга, 558 884 руб. 77 коп.  задолженности по процентам, 4 705 935 руб. 79 коп. неустойки за просроченную основному долгу, 341 227 руб. 42 коп. неустойки за просроченную сумму, процентов, 87 542 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлин, в состав 3 очереди реестра требований кредиторов ООО «Йолдыз», из которых требование в размере 13 308 714 руб. 86 коп. (8 493 615,28 руб. основного долга, 552 229,99 руб. процентов, 3 925 632,07 руб. неустойки по основному долгу, 261 433,44 руб. неустойки за просроченную сумму процентов, 75 804,08 руб. расходов по государственной пошлине), как требование третьей очереди, обеспеченное залогом имущества должника (по договору об ипотеки от 0.07.2014 № 77НЧ/14-5).

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве,  пришел к выводу об удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» о введении процедуры наблюдения в отношении должника, приняв во внимание договор ипотеки № 77НЧ/14-5 от 01.07.2014, заключенный между Банком и должником в целях обеспечения исполнения ООО «СБК-Техносервис» условий кредитного договора №77НЧ/14 от 01.07.2014, решение Набережночелниского городского суда Республики Татарстан от 28.05.2018 по делу №2 - 4373/2018.

Апелляционный суд, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 10 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», указал, что обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо;  требования залогодержателя в отношении залогового имущества залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, могут быть удовлетворены только в ходе возбужденных процедур банкротства посредством включения в реестр требований кредиторов наряду с другими кредиторами соответствующего должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в целях наличия обстоятельств, дающих право кредитору инициировать процедуру банкротства, ошибочно учтена задолженность, возникшая из обязательств по договору ипотеки в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между банком и основным должником; неправильно применены положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42), поскольку доказательств заключения договора поручительства между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Йолдыз» в материалы дела не представлено.

С учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», апелляционный суд установил, что поскольку задолженность по кредитному договору между заявителем и должником по состоянию на 07.02.2019 составляет 1 047 322 рубля 33 копейки, в том числе (с учетом уменьшения суммы требований) 108 831,51 руб. - основной долг, а также 6 654,78 руб. - задолженность по процентам; 780 303,72 руб.- задолженность по неустойке по основному долгу; 79 793,98 руб. - задолженность по неустойке за просроченную сумму процентов; 11 738,33 руб. - расходы по государственной пошлине,  размер просроченного денежного обязательства подлежащего учету в целях банкротства должника менее 300 000 руб., соответственно кредитором не соблюдены требования, предусмотренные статьи 33 Закона о банкротстве, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора о введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит ошибочными.

Суд первой инстанции, с учетом пункта 2 статьи 363 ГК РФ,  разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления  Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, указал, что кредитная организация, либо лицо, которому кредитная организация  уступила права требования,  имеет право на обращение в суд с заявлением о признании банкротом поручителя - юридического лица по кредитному обязательству при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договору поручительства.

Как указано в пункте  1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

По смыслу абзаца второго пункта  2 статьи  7 Закона о банкротстве, кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

По смыслу пункта  1 статьи  819 ГК РФ, требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

В  пункте  48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012  № 42 разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Судом первой инстанции было установлено, что должником по обеспеченному залогом обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Кроме этого, в пункте 4.4. договора об ипотеке от 01.07.2014 № 77НЧ/14-5 стороны предусмотрели, что должник обязуется солидарно (в качестве поручителя) отвечать перед Банком за исполнение ООО «СБК-Техносервис» обязательств, вытекающих из условий данного договора. Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В связи с чем, по смыслу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом изложенного, доводы представителя ООО «Йолдыз», озвученные в судебном заседании относительно условий о «скрытом» поручительстве и недействительности пункта 4.4. договора, признаются судом необоснованными; судебный акт о признании данного пункта не соответствующим нормам действующего законодательства отсутствует.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции было установлено, что на дату судебного заседания доказательства погашения заявленных требований суду не представлены, в добровольном порядке требования Банка должником не удовлетворены; представлены вступившие в законную силу судебные акты, в т.ч. и по обращению взыскания на заложенное имущество; представленный кредитором расчет задолженности проверен судом и признан верным, контррасчет в порядке статьи 65 АПК РФ не представлен; требования кредитора – Банка, по основному долгу составляют более, чем 300 000 руб. и не исполнены должником более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, с учетом положений пункта 3 статьи 48,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков несостоятельности и оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения; утверждения кандидатуры временного управляющего.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, что, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2018 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 06.07.2018 - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 287, 288 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления апелляционного суда от 18.04.2019 и оставлению в силе определения суда первой инстанции от 20.02.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А65-41348/2018 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова 

Судьи									Е.В. Богданова

										А.Р. Кашапов