АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10027/2021

Дело № А12-17669/2019

г. Казань

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Галимуллиной Р.Р.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей: 

ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2022, 

ФИО3 – лично (паспорт), 

ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 02.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО4

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 

по делу № А12-17669/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании убытков с ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая Жилищная Компания»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2019 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» о признании общества с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» (далее – должник, общество «Первая ЖК») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020 общество «Первая ЖК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением суда от 15.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 08.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО10

Конкурсный управляющий должником 06.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлениями:

? о взыскании в солидарном порядке с ФИО7 (далее – Пак А.Р.), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО1 (далее – ФИО1) убытков в размере 7 447 801,34 руб.

? о взыскании в солидарном порядке с Пака А.Р., ФИО8 и ФИО4 убытков в размере 10 292 796,86 руб.

? о взыскании в солидарном порядке с ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО8, ФИО4 убытков в размере 48 305 863,43 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2022 указанные заявления о взыскании убытков объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 заявления конкурсного управляющего общества «Первая ЖК» о взыскании убытков удовлетворено частично:

- с Пака А.Р., ФИО4, ФИО8, ФИО1 солидарно в пользу должника взысканы убытки в размере 7 447 801,34 руб.;

? с Пака А.Р., ФИО4, ФИО8, ФИО1 солидарно в пользу должника взысканы убытки в размере 10 292 796,86 руб.;

- с ФИО11, ФИО4, ФИО8, ФИО1 солидарно в пользу должника взысканы убытки в размере 48 305 863,43 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО3 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО4 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции от 10.02.2023 и постановление апелляционного суда от 07.06.2023 отменить.

ФИО4 в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что денежные средства перечислялись на счета организаций в счет оплаты оказанных услуг, а невозможность представления подтверждающих документов была обусловлена изъятием документации в рамках уголовного дела.

ФИО1 в своей кассационной жалобе указывает на недоказанность того, что он является выгодоприобретателем и контролирующим должника лицом.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В суд округа от конкурсного управляющего должником 15.08.2023 через систему «Мой Арбитра» поступил отзыв на кассационные жалобы.

ФИО3 и представителем ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением указанного отзыва и необходимостью ознакомления с ним, поддержанное представителем ФИО4

Поскольку судом кассационной инстанции установлено, что отзыв на кассационные жалобы подан с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 279 АПК РФ, доказательств его направления иным лицам не представлено, в приобщении отзыва к материалам дела судом отказано. Вместе с тем фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 и представителя ФИО1 об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб.

В судебном заседании ФИО3 и представители ФИО1, ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником были перечислены денежные средства в адрес следующих организаций:

? общества «Первый управляющий сервис» в период с 30.12.2016 по 04.10.2018 на сумму 7 447 801,34 руб.;

? общества «КЛИАН», а также в адрес третьих лиц по обязательствам общества «КЛИАН» в счет дальнейших взаимных расчетов, в период с 13.01.2017 по 09.10.2018 на сумму 10 292 796,86 руб.;

? общества «Группа компаний «Корпорация Коммунальных Компаний» (далее – общество «ГК «ККК») в период с 29.06.2017 по 12.10.2018 на сумму 48 305 863,43 руб.

Полагая, что перечисление денежных средств должником произведено в отсутствие каких-либо оснований и совершено с целью вывода имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о взыскании с контролирующих должника и спорных контрагентов лиц убытков.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее ? постановление Пленума от 30.07.2013 № 62), и исходили из следующего.

При разрешении спора суды установили, что: 

ФИО4 в период 07.04.2017 по 09.03.2020 являлся руководителем должника, с 01.12.2017 ? его учредителем. 

Пак А.Р. являлся директором во всех обществах, в пользу (в интересах) которых должником были совершены спорные платежи: директором общества «Первый управляющий сервис» ? с 23.11.2016, а с 30.03.2017 также и его учредителем, директором общества «КЛИАН» ? с 23.11.2016, а с 09.03.2017 также его учредителем, директором общества «ГК «ККК» ? в период с 05.07.2017 по 01.11.2017.

ФИО8 являлся учредителем обществ ? участников спорных правоотношений: обществ «Первый управляющий сервис», «КЛИАН» и должника ? с 02.11.2016, общества «ГК «ККК» ? с 27.04.2017 по 05.10.2017.

ФИО11 с 06.10.2017 являлась учредителем общества «ГК «ККК» и с 02.11.2017 также его руководителем, а также с 31.10.2017 по 30.11.2017 ? учредителем должника.

С учетом установленного суды констатировали аффилированность должника и обществ «Первый управляющий сервис», «КЛИАН», «ГК «ККК».

На основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон, принимая во внимание данные в ходе предварительного следствия и рассмотрения ряда уголовных (в отношении ФИО4, ФИО3) пояснения свидетелей, в частности, ФИО12 и ФИО13 относительно выстраивания системы управления должником и аффилированными с ним обществами, подтвержденные последней в качестве свидетеля в рамках настоящего обособленного спора, установленные в рамках указанных уголовных дел обстоятельства и содержащиеся в принятых по ним судебных актах (приговорах, апелляционном определении) выводы, арбитражные суды заключили о нахождении должника в период совершения спорных платежей под фактическим и непосредственным руководством ФИО1

Учитывая аффилированность должника и обществ «Первый управляющий сервис», «КЛИАН», «ГК «ККК», отсутствие доказательств наличия и реальности правоотношений сторон, в рамках которых были совершены спорные платежи, встречного предоставления должнику контрагентами по указанным сделкам (платежам) и его реальности; принимая во внимание обстоятельства прекращения деятельности контрагентов (их исключение из ЕГРЮЛ как недействующих в 2020-2021 годах), а также установив наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств (задолженности) перед иными (независимыми) кредиторами на значительную сумму, и включении в последующем требований кредиторов по указанным обязательствам в реестр требований должника, суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства в их совокупности указывают на безосновательный вывод вследствие действий руководителя должника и фактически контролировавшего его деятельность лица (бенефициара) активов должника (денежных средств) в значительном размере, о взаимосвязанности и согласованности действий ответчиков (ФИО4 и ФИО1, как контролирующих должника лиц, ФИО8, Пака А.Р. и ФИО11, как лиц, способствовавших незаконным действиям контролирующих должника лиц), направленных на вывод активов должника с последующим их направлением на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью общества, и причинение вследствие согласованных действий указанных ответчиком имущественного вреда (убытков) должнику и его кредиторам (независимым).

Представленные ФИО4 в подтверждение реальности правоотношений, лежащих в основании совершения должником спорных платежей, документы (договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты выполненных работ и пр.) суды оценили критически, учитывая их составление между заинтересованными лицами, заключив, что в такой ситуации указанные документы сами по себе не могут служить достаточным доказательством фактического выполнения работ/оказания услуг, а доказательств достоверности указанных документов, в том числе доказательств наличия у контрагентов возможности их выполнения/оказания, наличие достаточных ресурсов для выполнения соответствующих работ/оказания услуг либо их выполнения с привлечением третьих лиц, не представлены. Кроме того, судами установлено представление разных редакций одного и того же договора, что было расценено в качестве свидетельства создания формального документооборота между заинтересованными (аффилированными) лицами.

Суд кассационной инстанции выводы судов в части удовлетворения заявленных требований находит непротиворечащими нормам права и представленным доказательствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. 

В соответствии со статьей 1018 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 данного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом установление фактического контроля над обществом не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

Статус контролирующего лица устанавливается через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7), от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745 (2)).

 

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив обстоятельства, свидетельствующие о безосновательном выводе активов должника (денежных средств) вследствие согласованных действий ответчиков (ФИО4 и ФИО1, как контролирующих должника лиц, ФИО8, Пака А.Р. и ФИО11, как лиц, способствовавших незаконным действиям контролирующих должника лиц), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с указанных лиц убытков в соответствующих размерах.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы (о недоказанности оснований для взыскания с них соответствующих сумм убытков, недоказанности наличия у ФИО1 статуса контролирующего должника лица) подлежат отклонению, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору; доводы кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А12-17669/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                   П.П. Васильев

 

                                                                                              Е.П. Герасимова