ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.09.2024

Дело № А40-213170/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года 

 

        Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:  

от финансового управляющего должником – ФИО1, по доверенности от 03.04.2024, срок 1 год,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 24.09.2021, срок 5 лет,

от ООО «СТРОЙДИЗАЙН» - ФИО4, по доверенности от 28.07.2024, срок 3 года,

от ИП ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 12.07.2022, срок 3 года,

рассмотрев 19.09.2024 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО5 – ФИО7 и Шуркевича Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 о включении требований ООО «СТРОЙДИЗАЙН» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 43 042 709 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5, 

 

установил:

В деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2024,  требование ООО "Стройдизайн" в размере 43 042 709 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами, ФИО2, финансовый управляющий имуществом должника обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса к материалам дела приобщены отзывы, согласно которым ООО «СТРОЙДИЗАЙН» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал, а также поддержал доводы кассационной жалобы ФИО2

Представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, а также поддержал доводы кассационной жалобы финансового управляющего должником ФИО7

Представитель ИП ФИО5 против удовлетворения кассационных жалоб возражал. 

Представитель ООО «СТРОЙДИЗАЙН» против удовлетворения кассационных жалоб также возражал. 

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статьи 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требование компании подтверждено представленными доказательствами, на день рассмотрения его обоснованности задолженность не погашена.

Так, суды  установили, что задолженность должника перед кредитором подтверждена банковской выпиской, предварительным договором аренды нежилого помещения № 1108/11/21 от 08.11.2021 г., дополнительным соглашением № 1 к предварительному договору аренды нежилого помещения № 1108/11/21 от 08.11.2021 г., договором строительного подряда № 29/112021 от 29.11.2021 г., заявлениями от ИП ФИО5 о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц, договорами займа № 12/1 от 01.12.2021 г., № 21/3 от 21.03.2022 г., № 18/12/21 от 18.12.2021 г., № 28/12/2021 от 28.12.2021 г.

Включая требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды сочли доказанным и обоснованным заявленное требование, а  также указали на то, что управляющий и кредитор не доказали аффилированность должника и кредитора. 

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов,  последние направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае управляющий последовательно приводил в судах доводы об аффилированности кредитора и должника,  в том числе о фактической аффилированности, о том, что обществом «Стройдизайн» в разное время руководили ФИО8, ФИО9, должник ФИО5 являлся руководителем и участником общества «НОН СТОП» (ИНН 

<

***>), другим участником которого является бывший (02.11.2021-23.05.2023) руководитель общества «Стройдизайн» ФИО9. В свою очередь, в настоящее время бывший и нынешний руководители общества «Стройдизайн» ФИО9 и ФИО8 являются руководителем и участниками общества «Стройавангард+» (ИНН 

<

***>). 

По мнению управляющего, между ФИО5, ФИО9, ФИО8 могли сложиться доверительные отношения, позволяющие нарастить кредиторскую задолженность у ФИО5

Одновременно заслуживает внимания и проверки  довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что Общество «Стройдизайн» после вступления в законную силу определения о включении его требований в реестр требований кредиторов должника стало мажоритарным кредитором должника и выступило инициатором общего собрания кредиторов должника ФИО5, на котором решался вопрос об утверждении мирового соглашения, что по мнению кассаторов, свидетельствует о том, что предъявленные требования являются подконтрольной внутригрупповой задолженностью, которая не может включаться в реестр требований кредиторов должника наравне с требованиями независимых кредиторов.

Судебная практика выработала совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности ее единому центру. 

В частности, об этом могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Кроме того, управляющий подчеркивал, что отношения по договорам аренды и займа не носили реальный характер, являлись мнимыми, что это такая корпоративная схема ведения бизнеса аффилироваными лицами. 

Также управляющий обоснованно акцентирует внимание на том,  что суды неправильно возложили на него бремя доказывания наличия аффилированности кредитора и должника.

Указанные доводы также не были предметом проверки и оценки судов, при  этом заслуживают внимания и повторной проверки.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов независимых кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

В нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды формально подошли к разрешению настоящего спора, освободив кредитора от необходимости опровержения представленной управляющим совокупности косвенных доказательств его взаимосвязи с должником и отсутствии реальных отношений между ними.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы  управляющего о недобросовестном поведении Банка в данном случае.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, проверить и оценить доводы управляющего о мнимом характере отношений, об аффилированности сторон, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, оценки всех доводов и возражений, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024по делу № А40-213170/2022 отменить.

          Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                   Е.Л. Зенькова             

            Судьи:                                                                               Е.А. Зверева

                                                                                            В.З. Уддина