1236/2018-101490(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6096/2018

г. Оренбург

18 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года  В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2018 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Евдокимовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-1»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,  

к ФИО2, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора - ООО «Уралсиликат» (ИНН 

<

***>  ОГРН1025602732484 г. Оренбург)  

об обязании передать имущество, ценности и документы. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.  

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-1»  (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  иском об обязании бывшего директора - ФИО2  (далее- ответчик) передать обществу с ограниченной ответственностью  «Магистраль-1» имущество, ценности и документы, и взыскании с  ФИО2 в пользу ООО «Магистраль-1»  компенсации в случае неисполнения вступившего в законную силу  решения суда в течение пяти дней с даты вступления его в силу, по  10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по день  фактического исполнения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, привлечено ООО «Уралсиликат».  

В судебном заседании принял участие представитель истца  ФИО3 по доверенности от 30.07.2018г, паспорт.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

18.07.2018г от ответчика по делу поступило встречное исковое  заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Магистраль-1» задолженности в размере 813 000 руб., из которых: 390  000 руб., по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2016г между  ООО "Магистраль-1" и ФИО4; 338 000 руб.  по договору аренды автомобиля от 01.01.2016г между ООО  "Магистраль-1" и ФИО5; 42 500  руб. по договору подряда от 03.11.2015г.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от  25.07.2018г встречное исковое заявление ФИО2 и приложенные к нему документы возвращены.  

30.08.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении  

исковых требований (определение протокольное). Согласно  

уточненным требованиям истец просит обязать ответчика передать  

директору ООО «Магистраль-1» ФИО6  

имущество, ценности и документы, принадлежащие ООО  

«Магистраль-1», в том числе оригиналы документов с указанием  

перечня, а также в случае неисполнения решения суда в течение 5  

рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему  

гражданскому делу в законную силу взыскать с ФИО2  

Сергеевича в пользу ООО «Магистраль-1» компенсацию за ожидание  

за неисполнение решения суда по 10 000 руб. за каждый день  

просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения  

решения суда (л.д. 42-43). 

Ответчик, в нарушение статьи 131 АПК РФ письменный отзыв  на иск не представил.  

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое  заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный  суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является  препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле  доказательствам.  

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления  дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд  рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле  доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «Магистраль-1» зарегистрировано в качестве  юридического лица 11.12.2013г, о чем в Единый государственный  реестр юридических лиц внесены сведения о государственной  регистрации юридического лица (ОГРН 

<

***>)  

В соответствии с решением единственного участника ООО  "Магистраль-1" № 1 от 10.11.2013г утвержден устав данного общества,  на должность директора общества с ограниченной ответственностью  «Магистраль-1» назначен ФИО2 (л.д. 11).  

Решением единственного участника ООО "Магистраль-1"- ООО  "Уралсиликат" в лице директора О.В. Волненко от 16.01.2018г, ФИО2 освобожден от занимаемой должности директора  общества, директором общества с ограниченной ответственностью  «Магистраль-1» назначена ФИО6 (л.д. 10).  

Данным решением от 16.01.2018г директору общества с  ограниченной ответственностью «Магистраль-1» ФИО6 поручено осуществить государственную  регистрацию изменений в органе, осуществляющем государственную  регистрацию юридических лиц.  

В материалы дела представлена копия листа записи Единого  государственного реестра юридических лиц от 23.03.2018г с указанием  сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного  органа в лице ФИО6 (л.д. 53-54).  

Таким образом ФИО2 исполнял обязанности  в должности единоличного исполнительного органа Общества в период  с 10.11.2013г по 15.01.2018г, ФИО6- с  16.01.2018г до момента обращения в суд с настоящим иском.  

В связи с избранием нового директора общества с ограниченной  ответственностью «Магистраль-1», ФИО6  обратилась к ФИО2 с требованием о передаче  имущества, ценностей и документов (л.д. 6).  

Ссылаясь на то, что ФИО2 не исполнил обязанность по  передаче документов общества вновь назначенному директору, ООО  «Магистраль-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об  обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано  

хранить следующие документы: учредительные документы общества, а  также внесенные в учредительные документы общества и  зарегистрированные в установленном порядке изменения и  дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества,  содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной  оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также  иные решения, связанные с созданием общества; документ,  подтверждающий государственную регистрацию общества; документы,  подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его  балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и  представительствах общества; документы, связанные с эмиссией  облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы  общих собраний участников общества, заседаний совета директоров  (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного  органа общества и ревизионной комиссии общества; списки  аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии  (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных  органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные  федеральными законами и иными правовыми актами Российской  Федерации, уставом общества, внутренними документами общества,  решениями общего собрания участников общества, совета директоров  (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов  общества.  

На основании пункта 2 данной статьи указанные документы  хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа  общества или в ином месте, известном и доступном участникам  общества.  

Обязанность по хранению организацией документов  бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29  Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"  (далее - Закон о бухгалтерском учете) и пунктом 1 статьи 23  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете  предусмотрено, то все хозяйственные операции, проводимые  организацией, должны оформляться оправдательными документами;  эти документы служат первичными учетными документами, на  основании которых ведется бухгалтерский учет.  

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском ведение  бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета  организуются руководителем экономического субъекта.  

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех  лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового  

учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты  налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов,  осуществление расходов (для организаций и индивидуальных  предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

На основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью  общества осуществляется единоличным исполнительным органом  общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет  доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества и  как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.  

При этом в силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган  общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей  должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено,  что при смене руководителя организации должна обеспечиваться  передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок  передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией  самостоятельно.  

Таким образом, исходя из вышеназванных положений  действующего законодательства, в обязанности ФИО2,  исполнявшего функции единоличного исполнительного органа ООО  "Магистраль-1", входило обеспечение сохранности всех документов,  имеющих отношение к обществу, следовательно, при смене  руководителя общества обязан был передать вновь назначенному  директору все документы по деятельности общества в целях  соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества  "Магистраль-1".  

Для удовлетворения заявленного требования истца должен быть  установлен конкретный перечень истребуемых документов, кроме того,  необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех  истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении  обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт,  обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может  обладать признаками неисполнимости (статья 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со  ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий  несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Ответчик в данном случае должен доказать факт передачи им  новому директору общества всех документов, касающихся  деятельности общества, включая спорные документы, которые в  период исполнения ответчиком полномочий директора общества,  имелись в обществе.  

Допустимых и достоверных доказательств исполнения указанной  обязанности ФИО2 в материалы дела не представлено.  

Обладая должной компетенцией, ФИО2 не мог не знать о  наличии у него обязанности передать новому руководителю общества  финансово-хозяйственную документацию, и действуя разумно и  осмотрительно, должен был оформить передачу имущества с  составлением соответствующего акта.  

В ходе рассмотрения спора, ответчиком подан встречный иск, из  текста которого установлено о наличии дополнительных документов,  относящихся к деятельности общества, а именно: договор возмездного  оказания услуг от 01.01.2016г заключенного между ОООО  "Магистраль-1" и ФИО4, договор  заключенного между обществом и ООО "НПФ" Земельный эксперт",  договор аренды автомобиля с водителем от 01.01.2016г заключенный  между ООО "Магистраль-1" и ФИО5, квитанции № 52 от 27.05.2017г на сумму 42 500 руб.,  квитанции № 93 от 03.11.2015г. на сумму 42 500 руб., оплаченные по  договору подряда № 141 от 03.11.2015г. (л.д. 48-51)  

Вследствие упоминания данных документов в тексте встречного  искового заявления судом делается вывод об их нахождении у ФИО2, как занимавшего должность директора общества во время  заключения и оплаты данных договоров от имени общества.  

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и  возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в  материалы дела документы, приняв во внимание сведения, полученные  из встречного искового заявления, суд приходит к выводу, что все  спорные документы подлежали ведению, а значит должны были  иметься у общества, при этом учитывая, что со стороны ФИО2 не  представлено доказательств передачи обществу всего перечня  испрашиваемых документов, а равно и документального обоснования  причин их отсутствия, невозможности предоставления или  восстановления (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), суд приходит к выводу о возложения на  ФИО2 обязанности по передаче обществу "Магистраль-1"  документов, изложенных в просительной части искового заявления с  

учетом принятых уточнений, основанных на сведениях встречного  искового заявления Ильина В.С.  

Принимая во внимание, что в обязанности ФИО2,  исполнявшего ранее полномочия единоличного исполнительного  органа, входило обеспечение сохранности документов общества, в  связи с чем считает, что ответчик обязан передать вновь избранному  директору документацию, необходимую для осуществления  руководства текущей деятельностью общества "Магистраль-1".  Спорная документация относится к кадровой документации,  первичным учетным документам, документам бухгалтерской  отчетности, документам об имуществе общества, то есть полностью  соответствует критериям, указанным в пункте 1 статьи 50 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью. В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил в материалы дела доказательств,  свидетельствующих о передаче данных документов обществу.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком  обязанности по передаче спорной документации обществу  "Магистраль-1" и усматривает правовые основания о понуждении  ответчика к исполнению обязательства в натуре.  

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех  лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового  учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты  налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов,  осуществление расходов (для организаций и индивидуальных  предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

На основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью  общества осуществляется единоличным исполнительным органом  общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет  доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества и  как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.  

При этом в силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган  общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей  должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

В связи с непредоставлением ответчиком доказательств передачи  истребуемых документов новому руководителю Общества, а также их  отсутствия у ФИО2, приняв во внимание, что ФИО2 в  

период с 10.11.2013г по 15.01.2018г являлся единоличным  исполнительным органом общества и в период до его отстранения от  указанной должности отвечал за хранение документов общества, а  также то, что Ильин В.С. после его освобождения от исполнения  обязанностей директора общества не передал в установленном порядке  новому руководителю общества никаких документов по деятельности  общества и не предпринял никаких мер по передаче новому директору  общества либо иному лицу, осуществляющему функции единоличного  исполнительного органа общества, документов по деятельности  общества, не представив при этом никаких доказательств,  свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к  осуществлению им передачи дел и документов уполномоченному лицу  в связи с уходом с должности руководителя общества, суд приходит к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества,  предъявленных к Ильину В.С.в рамках настоящего дела.  

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию за  ожидание за неисполнение решения суда по 10 000 руб. за каждый день  просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения  решения суда. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.08.2013  г. № ВАС-8628/13, статьей 7 Федерального конституционного закона от  28.04.1995 г. № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской  Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в  законную силу судебные акты - решения, определения, постановления  арбитражных судов обязательны для всех государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований  арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную  данным Кодексом и другими федеральными законами.  

Поскольку обязательность исполнения судебных решений  является неотъемлемым элементом права на судебную защиту,  неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его  исполнения, согласно правовой позиции, сформированной  Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от  25.01.2001 г. № 1-П рассматривается как нарушение права на  справедливое правосудие в разумный срок и предполагает  необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому  причинен вред нарушением этого права.  

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами  

некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление   № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том  числе предполагающего воздержание должника от совершения  определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя  (далее - судебная неустойка).  

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из  существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе  присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом  судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного  акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его  неисполнение.  

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения  судебного акта, определяются в твердой денежной сумме,  взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой  периодически.  

Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии  процесса, в том числе, до принятия судебного решения.  

В п. 31 Постановления № 7 указано, что суд не вправе отказать в  присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о  понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению  истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о  понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в  последующем при его исполнении в рамках исполнительного  производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК  РФ).  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной  неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (п. 32  Постановления № 7).  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения  судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для  ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Изучив материалы дела, с учетом положений указанных выше  норм, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ФИО2 денежных средств за неисполнение судебного акта в срок,  установленный судом для добровольного исполнения решения суда в  размере в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения  решения до дня фактического исполнения решения суда, но не более  50000 рублей в общей сумме компенсации, ввиду отсутствия  документально обоснованного ходатайства ответчика о невозможности  исполнения, либо о предоставлении отсрочки или рассрочки  исполнения судебного акта, подлежит удовлетворению в данной части,  снизив размер компенсации с 10 000 руб. до 100 руб. в день с учетом  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения.  

Суд считает возможным присудить обществу с ограниченной  ответственностью "Магистраль-1" денежные средства на случай  неисполнения судебного акта ФИО2 - компенсацию за  ожидание исполнения по 100 рублей за каждый день просрочки  исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, но  не более 50000 рублей в общей сумме компенсации.  

Расходы по госпошлине в размере 6000 руб. в порядке статьи 110  АПК РФ относятся на ФИО2 и подлежат взысканию в пользу  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Магистраль-1» удовлетворить.  

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с  момента вступления решения в законную силу передать обществу с  ограниченной ответственностью «Магистраль-1» по месту нахождения  

его единоличного исполнительного органа оригиналы следующих  документов:  

- договоры, заключенные ООО "Магистраль-1";  - чековые книжки и чеки ООО "Магистраль-1";  

- бухгалтерскую и отчетную документацию ООО  

"Магистраль-1", счета-фактуры, накладные, книгу покупок и  

продаж; - авансовые отчеты ООО "Магистраль-1"; - приказы, доверенности ООО "Магистраль-1"; 

- книги регистрации доверенностей, приказов,  

распоряжений, договоров ООО "Магистраль-1"; 

- акты инвентаризации ООО "Магистраль-1";  - аудиторские заключения ООО "Магистраль-1";  

- все учредительные заключения ООО "Магистраль-1"; 

- документы о государственной регистрации имущества  

ООО "Магистраль-1"; 

- информацию по персоналу, личные карточки, табели  

учета рабочего времени; 

-договор возмездного оказания услуг от 01.01.2016,  

заключенный между ООО "Магистраль-1" и ФИО4; 

- договор подряда № 141 от 03.11.2015, заключенный ООО  

"Магистраль-1"; 

- договор аренды автомобиля с водителем от 01.01.2016,  

заключенный между ООО "Магистраль-1" и ФИО5; - квитанцию № 52 от 27.05.2017; - квитанцию № 93 от 03.11.2015; - межевой план; 

- в случае прохождения процедуры кадастрового учета:  

кадастровые паспорта на земельные участки; а также: 

- все печати и штампы ООО "Магистраль-1";  - остаток в кассе ООО "Магистраль-1";  

- имущество, запасы и товары в обороте; 

- иную документацию и имущество ООО "Магистраль-1",  

подлежащее обязательному хранению. 

Присудить обществу с ограниченной ответственностью  "Магистраль-1" денежные средства на случай неисполнения судебного  акта ФИО2 компенсацию за ожидание исполнения по 100  рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня  фактического исполнения решения суда, но не более 50000 рублей в  общей сумме компенсации.  

Взыскать с Ильина Владимира Сергеевича в пользу общества с  ограниченной ответственностью " Магистраль-1" расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6000 руб.  

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в  законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья Е.В. Евдокимова